Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-1950/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лушниковой Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 года о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
Лушникова Е.А. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Бауфала К.В., действующего по доверенности в интересах Карайгушева М.С., Свотина Н.М., Мелиховой С.С., Теплякова А.А., Лушникова А.В., Земляной С.М., Кубасовой С.В., Нуралиевой А.К., Вершинина А.В., Расщепкина В.П., Смирновой Т.Ю., к Еременко И.М. о признании сделки купли-продажи состоявшейся, признании права собственности.
Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2005 года в рамках указанного гражданского дела за Лушниковым А.В. признано право собственности на 1/22 долю нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 491,10 кв.м. В регистрирующем органе право собственности Лушникова А.В. на данный объект недвижимости не зарегистрировано. 8 декабря 2013 года Лушников А.В. умер. Наследниками первой очереди умершего являются его дочери Лушникова Е.А., Ефремова Н.А. Споров относительно недвижимого имущества между наследниками не имеется.
Просила суд произвести замену умершего Лушникова А.В. на правопреемника Лушникову Е.А. в установленном решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2005 года правоотношении в порядке процессуального правопреемства.
Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 года заявление Лушниковой Е.А. о замене стороны оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, Лушникова Е.А. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что замена стороны в порядке процессуального правопреемства является единственным возможным законным способом оформления права собственности на недвижимое имущество после смерти Лушникова А.В.
Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2005 года договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: <адрес>, от 20 июня 2003 года между Карагуйшиевым М.С., Свотиным Н.М., Мелиховой С.С., Тепляковым А.А., Лушниковым А.В., Земляной С.М., Кубасовой С.В., Нуралиевой А.К., Вершининым А.В., Расщепкиным В.П., Смирновой Т.Ю. и Еременко И.М. признан заключенным. За Карагуйшиевым М.С., Свотиным Н.М., Мелиховой С.С., Тепляковым А.А., Лушниковым А.В., Земляной С.М., Кубасовой С.В., Нуралиевой А.К., Вершининым А.В., Расщепкиным В.П., Смирновой Т.Ю. в равных долях по 1/22 доле за каждым признано право общей долевой собственности на 1/2 доли указанного нежилого помещения.
Право собственности Лушникова А.В. на 1/22 долю нежилого помещения - склада, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном порядке не зарегистрировано.
8 декабря 2013 года Лушников А.В. умер.
Наследниками умершего по закону первой очереди являются его дочери Лушникова Е.А. и Ефремова Н.А., которые с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращались. Наследственное дело к имуществу Лушникова А.В. не открывалось.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения не допускают процессуальное правопреемство, поскольку сведений о принятии Лушниковой Е.А. наследства, открывшегося после смерти отца, суду не представлено, права и обязанности умершего Лушникова А.В. к ней в порядке универсального правопреемства не перешли.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.
Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
Согласно статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков
Вопреки доводам частной жалобы, достаточных оснований полагать, что Лушникова Е.А. является наследником умершего Лушникова А.В., принявшим наследство, и является его правопреемником, не имеется, поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась, сведений о фактическом принятии наследства суду не представила.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии других наследников, требование заявителя о праве на имущество после смерти Лушникова А.В., подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, обращаясь с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.
Между тем, избрание неправильного способа защиты права влияет на предмет доказывания по спору, а также на круг лиц, привлекаемых к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лушниковой Е. А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
