Определение Сахалинского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-1950/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1950/2020
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Набиеву Рашиду Мухтару оглы, Набиевой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Набиева Рашида Мухтара оглы к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным пункта кредитного договора, незаконным списания денежных средств, возложении обязанности зачесть в погашение в первую очередь задолженность по процентам за пользование кредитом, во вторую очередь - задолженность по кредиту, по частной жалобе Набиева Р.М. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 августа 2019 года частично удовлетворены исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Набиеву Р.М., Набиевой И.В.
С Набиева Р.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 133003 рубля 33 копейки, по процентам в размере 105086 рублей 73 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 967 рублей, а всего 250057 рублей 06 копеек.
С Набиева Р.М. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом исходя из ставки 25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга, начиная с 19 марта 2019 года по день фактической оплаты просроченного основного долга (133033 рубля 33 копейки).
Обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ год; год изготовления тс - ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя N; цвет кузова - белый, свидетельство о регистрации N - серия <адрес>, выдано ГИБДД Южно-Сахалинская ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности Мамедову Рашиду Мухтару оглы. Определен способ и порядок реализации вышеуказанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Набиева Р.М. к ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" отказано.
В удовлетворении исковых требований ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Набиевой И.В. отказано.
4 октября 2019 года на данное решение поступила апелляционная жалоба от Набиева Р.М., которая определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 11 октября 2019 года оставлена без движения, поскольку в жалобе не содержатся основания, по которым ответчик считает решение неправильным, требования в отношении вынесенного решения, не приложен документ об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю предложено в срок до 27 октября 2019 года устранить указанные недостатки.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 октября 2019 года срок для устранения недостатков продлен до 18 ноября 2019 года.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба Набиева Р.М. возвращена заявителю, как поданная по истечении срока на обжалование.
Данное определение обжалует Набиев Р.М., который в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что направил апелляционную жалобу с устраненными недостатками 18 ноября 2019 года заказным письмом, то есть в установленный судом срок.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно части четвёртой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:
документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;
документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в жалобе не содержатся основания, по которым ответчик считает решение неправильным, не сформулированы требования в отношении обжалуемого решения, не приложен документ об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.
Вместе с тем, в обжалуемом определении о возвращении апелляционной жалобы указано на истечение срока на ее подачу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку решение Южно-Сахалинского городского суда вынесено от 15 августа 2019 года, мотивированное решение составлено 5 сентября 2019 года. Соответственно, срок на обжалование истек 7 октября 2019 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба была подана ответчиком (истцом по встречному иску) в срок - 7 октября 2019 года. Набиеву Р.М. предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2019 года, который был продлен до 18 ноября 2019 года.
Как следует из материалов дела, во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 18 ноября 2019 года Набиев Р.М. представил в суд апелляционную жалобу с устранёнными недостатками, а именно: указал основания несогласия с решением суда, изложил требования в отношении решения. К апелляционной жалобе Набиев Р.М. приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а также копию апелляционной жалобы.
Таким образом, суд ошибочно признал указанную апелляционную жалобу как вновь поданную, в связи с чем неправомерно отказал в её принятии по мотиву пропуска срока.
Однако указанное обстоятельство не влечёт отмену судебного акта, поскольку изложенные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки заявителем не устранены.
Из дела усматривается, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, данной апелляционной жалобы, что, исходя из положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность направления её для рассмотрения суду апелляционной инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба возвращена судьей правомерно, поскольку недостатки в полном объёме Набиевым Р.М. не были устранены при отсутствии к тому каких-либо препятствий.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не опровергают того, что заявителем не были выполнены все условия, позволяющие принять апелляционную жалобу для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Набиева Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка