Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1950/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Гудковой М.В., Кулакова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селянкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 июня 2020 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по апелляционной жалобе Маринина В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Маринина В.В. к УФК по Тверской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Росреестра по Тверской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, недополученной прибыли, компенсации за потерю времени и просрочку регистрации - отказать".
Судебная коллегия
установила:
Маринин В.В. обратился в суд с иском к УФК по Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, недополученной прибыли в размере 35000 рублей, материального ущерба в размере 5670 рублей, компенсации за потерю времени в размере 25000 рублей, компенсации за просрочку в регистрации в размере 40000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 09 августа 2016 года Марининым В.В. были поданы документы на государственную регистрацию сделки с недвижимостью, в которой ему было отказано. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 января 2017 года, а также кассационным определением Верховного Суда РФ от 25 мая 2018 года было установлено, что отказ в осуществлении государственной регистрации сделки являлся незаконным, на Управление Росреестра по Тверской области возложена обязанность по рассмотрению заявления Маринина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа с использованием средств материнского капитала.
Поскольку оплата основной части суммы по договору купли-продажи комнаты должна была быть осуществлена за счет средств материнского капитала в размере 433000 рублей 26 копеек, то незаконными действиями Управление Росреестра по Тверской области лишило истца возможности распоряжения данными денежными средствами на восемь месяцев, так как спорные денежные средства истец смог получить только после государственной регистрации сделки, в связи с чем исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 10% годовых им была не получена прибыль в размере 30000 рублей.
Истцу был также причинен материальный ущерб, выразившийся в несении им расходов по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей при обращении в суд с иском об оспаривании отказа в осуществлении государственной регистрации сделки, 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной при повторной подаче документов для государственной регистрации, 1220 рублей расходов, связанных с проездом при рассмотрении кассационной жалобы ВС РФ.
Размер компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области, выразившегося нравственными страданиями и дискомфортом, истец оценил в 50000 рублей.
Также истец полагал подлежащими взысканию компенсацию за потерю времени и утрату времени отдыха в размере 25000 рублей и компенсацию за просрочку осуществления регистрации сделки в размере 40000 рублей, исходя из размера 1% от суммы сделки за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец Маринин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков УФК по Тверской области, Министерства финансов РФ Перстенькова О.В. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчиков Управления Росреестра по Тверской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Румянцев А.А. в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреева А.Г. и Конышева О.С., извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маринин В.В. просил отменить решение суда, указывая, помимо доводов искового заявления, что причинно-следственная связь между причинением материального и морального вреда истцу действиями ответчиков доказана, поскольку установлена Тверским областным судом в резолютивной части определения, которым постановлено признать незаконным отказ в государственной регистрации. Вина ответчика является причиной, вследствие которой наступают последствия в виде компенсации морального и материального вреда. Отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года (п. п. 2, 9). Указано на нарушение прав истца, предусмотренных п. 2 ст. 209 ГК РФ и ч. 2 ст. 35 Конституции РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Маринин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков Управления Росреестра по Тверской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Румянцев А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 09 августа 2016 года между Марининым В.В. (продавец) и ФИО1.. действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2 (покупатели), заключен договор купли-продажи комнаты площадью 14,7 кв.м. с кадастровым номером N в <адрес> в г. Твери с рассрочкой платежа с использованием средств материнского (семейного) капитала. Данный договор был представлен сторонами 09 августа 2016 года в Управление Росреестра по Тверской области для государственной регистрации перехода права собственности по нему, права собственности и ипотеки в силу закона.
Решением Управления Росреестра по Тверской области от 15 сентября 2016 года было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ввиду отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отказ законного представителя несовершеннолетнего собственника другой комнаты в коммунальной квартире от преимущественного права покупки несовершеннолетней.
Решением Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Маринина В.В. к Управлению Росреестра по Тверской области об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий, понуждении к совершению регистрационных действий было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 января 2017 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 ноября 2016 года было отменено, постановлено новое решение, которым признано незаконным и отменено решение Управления Росреестра по Тверской области от 15 сентября 2016 года об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на Управление Росреестра по Тверской области возложена обязанность рассмотреть заявление Маринина В.В. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи комнаты с рассрочкой платежа с использованием средств материнского (семейного) капитала от 09 августа 2016 года, заключенному между Марининым В.В. и ФИО1
На момент рассмотрения настоящего спора в отношении договора от 09 августа 2016 года произведена запись о государственной регистрации, денежные средства в оплату комнаты Марининым В.В. получены.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 3 ст. 9, абз. 3 п. 1 ст. 13, абз. 11 п. 1 ст. 17, п. п. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования о возмещении материального ущерба, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, так как истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) ответчика Управления Росреестра по Тверской области Маринину В.В. были причинены убытки в испрашиваемом им размере.
Суд верно исходил из того, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на ст. 151, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно исходил из недоказанности того, что отказ в осуществлении регистрационных действий по заявлению истца явился следствием противоправных виновных действий (бездействия) должностных лиц, и указал, что истцом не представлены доказательства причинения нравственных страданий в указанный истцом период времени и причинно-следственной связи между действиями Управления и причинённым ему моральным вредом.
Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по административному делу по иску Маринина В.В. установлено, что государственные регистраторы действовали в пределах своих должностных полномочий, при этом у них возникли обоснованные сомнения в возможности осуществления при имеющихся обстоятельствах регистрации перехода права собственности, в связи с чем имелись и основания для приостановления регистрации, по истечении срока которой было принято решение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению Маринина В.В.
Как верно отмечено судом, сам по себе факт признания оспоренного Марининым В.В. решения Управления Росреестра по Тверской области незаконным и его отмена не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку в отношении спорной сделки государственная регистрация перехода права собственности была произведена, истцу денежные средства были перечислены в полном объеме, иных неблагоприятных последствий, связанных с принятием указываемого истцом решения, не последовало. Истец, ссылаясь на незаконные и необоснованные действия ответчика в отношении него, не указал, какие нравственные или физические страдания и какими действиями (бездействием) были ему причинены, чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были причинены.
Разрешая требования в части компенсации материального вреда, и не усматривая оснований для их удовлетворения, суд исходил из следующего.
Так, в качестве причиненного материального ущерба незаконными действиями Управления Росреестра по Тверской области истцом указывались расходы в размере 4000 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины при повторной подаче документов для государственной регистрации.
Однако, к заявлению от 21 февраля 2017 года о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации права собственности приложен чек-ордер от 15 октября 2016 года на сумму 2000 рублей, плательщиком по которой являлся Маринин В.В.
В связи с тем, что государственная услуга заявителю была предоставлена, государственная регистрация перехода права собственности произведена, суд не усмотрел оснований для отнесения указанных расходов к ущербу, причиненному в результате действий ответчика, поэтому пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требования о взыскании государственной пошлины в размере 450 рублей в связи с подачей в суд административного иска и оплаты расходов, связанных с участием в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации 26 апреля 2018 года по рассмотрению кассационной жалобы Управления в размере 1220 рублей, то есть расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, суд правомерно отметил, что заявленные истцом ко взысканию 1670 рублей по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не являются убытками, поскольку относятся к судебным расходам, понесенным в связи с участием по административному делу, для взыскания которых законом установлен специальный порядок их возмещения (ст. ст. 103, 111 КАС РФ).
Суд также верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за просрочку государственной регистрации в размере 40000 рублей со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" о сроке в пять рабочих дней для государственной регистрации с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.
При этом судом правильно указано, что апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 25 января 2017 года по делу N не содержит обязанность Управления Росреестра по Тверской области осуществить государственную регистрацию прав, в связи с чем п. 7 ч. 1 ст. 46 Закона о регистрации не может быть применён к спорным правоотношениям.
Кроме того, истцом не был обоснован и доказан заявленный размер компенсации и порядок его расчета, также взыскание компенсации в заявленном истцом размере нормативно не предусмотрена, в связи с чем исковые требования истца в данной части не подлежали удовлетворению.
Требование о взыскании компенсации за потерю времени в размере 25000 рублей правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения с указанием на то, что исходя из положений ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для такой компенсации не установлено, поскольку при рассмотрении Пролетарским районным судом города Твери административного дела по иску Маринина В.В. и последующим обжаловании решения от 16 ноября 2016 года в судах вышестоящих инстанций Управление добросовестно пользовалось своими процессуальными правами, доказательств противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не представлено. Количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по административному делу не было связано с действиями Управления по уклонению от участия в судебном процессе, его затягивании или злоупотреблении процессуальными правами, а было обусловлено необходимостью всестороннего и полного установления обстоятельств по делу, связанным с защитой прав несовершеннолетних.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученной прибыли в размере 30000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. п. 11, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу которых лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не была подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота в течение оспариваемого периода, не были представлены доказательства предпринятых им для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным, прямым препятствием к получению указанного дохода, не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления и "недополученной прибылью", документально не подтвержден её размер, при том что само декларативное заявление о возможности извлечения прибыли подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 30000 рублей не является, постольку в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды суд отказал правильно.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий регистрирующего органа, что привело к возникновению убытков, подлежащим возмещению с ответчика, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, критикующие решение в части отказа в возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, сводятся к тому, что незаконность действий Управления Росреестра по Тверской области при отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлена апелляционным определением от 25 января 2017 года судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда, то есть и вина, и причинно-следственная связь, по мнению подателя жалобы, были установлены.
Вместе с тем, сам по себе факт неправомерности действий сотрудника регистрирующего органа в отношении спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии непосредственной причинно-следственной связи между действиями Управления Росреестра по Тверской области и возникновением убытков у Маринина В.В. в виде судебных расходов, понесенных им по административному делу, и упущенной выгоды.
Признание действий Управления Росреестра по Тверской области незаконными само по себе не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о причинении истцу каких-либо нравственных или физических страданий.
По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Твери от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Буланкина
Судьи М.В. Гудкова
А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка