Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием истицы Скачко Н.В.. представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Нестерова Д.Д. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Скачко Н.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года по делу по иску С.Н.В. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании недействительным договора страхования, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА:
Скачко Н.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", и с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный 17.10.2018 ПАО Сбербакн и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в отношении застрахованного лица Скачко Н.В., взыскать с ПАО Сбербанк в качестве неосновательного обогащения плату за подключение к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в размере 40 871 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 12.08.2019 в размере 2 675 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере 1 939 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения прав потребителя в размере 40 871 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50%.
В обоснование иска указано, что 03.10.2018 она обратилась в дополнительный офис 9042/0736 Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк за предоставлением потребительского кредита на сумму 400 000 руб. Сотрудником банка было предложено подписать индивидуальные условия потребительского кредита на 440 900 руб., сроком 36 месяцев, с процентной ставкой 11,702% годовых. При этом, сотрудником было разъяснено, что 40 900 руб. будет перечислено банком в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в качестве страховой премии при подключении к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от ПАО Сбербанк, и что при досрочном погашении кредита страховая премия по её заявлению будет возвращена.
03.10.2018 индивидуальные условия потребительского кредита ею были подписаны, банком перечислены денежные средства в размере 400 000 руб.
27.02.2019 кредит досрочно был погашен.
01.03.2019 она обратилась в банк с заявлением о возврате страховой премии в размере 36 350 руб. пропорционально периоду с 27.02.2019 по 03.10.2021. В ответ было получено смс-сообщение об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии по договору добровольного страхования.
Однако, согласно полученным ею из банка документам, договор добровольного страхования между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не заключался, заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, составленное от её имени, подписано не ею. Подписать такое заявление ей не предлагалось, с Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщиками она ознакомлена не была, Условия и Памятка ей вручены не были. Договор страхования не может быть признан заключенным, действующим, в связи с чем, денежные средства в размере 40 900 руб., незаконно удержанные банком при выдаче кредита 03.10.2018, подлежат возврату.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года постановлено:
Иск С.Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный [дата] между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в отношении застрахованного лица С.Н.В..
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Н.В. уплаченные денежные средства в сумме 40 871 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 13.11.2019 включительно в сумме 3 402 руб. 41 коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 29 636 руб. 92 коп.
Во взыскании убытков в сумме 1 939 руб., отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 128 руб.
В апелляционной жалобе Скачко Н.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в размере 1939 руб, а также снижения размера неустойки и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда относительно того, что уплаченные ею проценты на сумму страховой премии в сумме 1939 руб не являются реальным ущербом, незаконны, поскольку противоречат выводам суда о незаконном списании с ее счета размера страховой премии. Поскольку на незаконно списанную сумму продолжали начисляться проценты, размер данных процентов является ее убытками. Выводы суда о снижении размера неустойки являются необоснованными, поскольку не установлено ее чрезмерности.
На апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" принес возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела усматривается, что 03.10.2018 между ПАО Сбербанк и Скачко Н.В. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 440 900 руб. с уплатой процентов в размере 11,70% годовых, со сроком возврата 36 месяцев, на цели личного потребления.
На основании заявления на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, оформленного от имени Скачко Н.В., в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Сбербанк страхование жизни" Соглашения об условиях и порядке страхования [номер] от [дата], С.Н.В. была подключена к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика и является застрахованным лицом, что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (Приложение [номер] к полису <данные изъяты> от [дата]).
В силу данного соглашения ООО "Сбербанк страхование жизни" выступает в качестве страховщика, ПАО Сбербанк - страхователя, Скачко Н.В. - выгодоприобретателя.
ПАО Сбербанк было перечислено ООО "Сбербанк страхование жизни" за подключение к программе страхования Скачко Н.В. денежная сумма в размере 40 871 руб. 43 коп.
27.02.2019 обязательства Скачко Н.В. перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 03.10.2018 ею досрочно исполнены.
01.03.2019 она обратилась к ответчикам с заявлением о возврате страховой премии в размере 36 350 руб., пропорционально периоду с 27.02.2019 по 03.10.2021, в ответ получила сообщения об отказе в удовлетворении её требования в связи с отсутствием оснований.
23.03.2019 Скачко Н.В. обратилась к ответчикам с претензией, ссылаясь, что заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика ею не подписывалось, с Условиями участия в данной Программе она ознакомлена не была, в силу чего, договор страхования между ней и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не может быть признан заключенным. Просила возвратить ей денежные средства в размере 40 900 руб. как незаконно удерживаемые.
Претензия ответчиками не удовлетворена, что явилось основанием для обращения Скачко Н.В. в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела на основании определения суда ООО НПО "Эксперт Союз" проведена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертом сделан вывод, что подписи от имени Скачко Н.В. (7 подписей), расположенные в графе (строке) "Подпись застрахованного лица" в заявлении на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, датированном 05.10.2018, выполнены не самой Скачко Натальей Валерьевной, а другим лицом или лицами с подражанием почерку Скачко Н.В.
Судом был признан недействительным договор страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенный [номер] между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в отношении застрахованного лица Скачко Н.В. и взыскана с Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу С.Н.В. уплаченные денежные средства в сумме 40 871 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2018 по 13.11.2019 включительно в сумме 3 402 руб. 41 коп.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегия в необжалуемой части решение суда не проверяет.
Обсудив доводы жалобу о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Скачко Н.В. взыскании убытков в сумме 1939 руб, коллегия находит данный довод заслуживающим внимания.
Исковые требования Скачко Н.В. о взыскании убытков, под которыми она понимает уплаченные ею проценты по кредиту, базируются на ее утверждении о незаконности уплаты ею процентов за период с 3.10.2018 г по 27.02.2019 г на сумму страховой премии.
Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. п. 1, 2 ст. 167, п. 1 ст. 431.1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 29 (часть 1) Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.
Это судом первой инстанции учтено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем и процентов по ней, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Поскольку страховая премия, впоследствии перечисленная ПАО Сбербанк ООО СК "Сбербанк страхование жизни" была включена в сумму кредита и на нее начислялись кредитором предусмотренные кредитным договором проценты, признание в последующем договора страхования недействительным, влечет за собой возврат истцу уплаченной денежной суммы и соответственно начисленных на нее кредитором процентов, которые обоснованы расценены истицей как убытки, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании убытков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования.
Обсудив довод жалобы в части несогласия с применением судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, коллегия приходит к следующему.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции, приняв во внимание несоразмерность рассчитанной за период с 6.04.2019 г по 12.08.2019 г неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и при выводе о том, что неустойка не может превышать цену услуги, т.е. уплаченной страховой премии, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки подлежит уменьшению до 10 000 руб.
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства. Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.
Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков изменению подлежит решение уда части размера взысканного в пользу потребителя штрафа. который будет составлять 30606,42 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Скачко Н.В. о взыскании убытков.
Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования С.Н.В. удовлетворить, взыскать с убытки в сумме 1939 руб.
Изменить решение Богородского городского суда Нижегородской области от 13 ноября 2019 года в части в части размера штрафа, взысканного в пользу Скачко Н.В.. определив ко взысканию с ПАО "Сбербанк России" в пользу С.Н.В. штраф в сумме 30606,42 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачко Н.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
