Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда всоставе:
председательствующего Беляевой Е.О.,
судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" к Лучковой Е.В., Сагановой И.Ш., Байдулину А.М., публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договоров купли-продажи недействительными по апелляционной жалобе кредитного потребительского кооператива "КапитольКредит" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к Лучковой Е.В., Сагановой И.Ш., БайдулинуА.М. о признании договоров купли-продажи недействительными.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года по гражданскому делу N по иску кредитного потребительского кооператива (далее - КПК) "КапитольКредит" к Лучковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Лучковой Е.В. к КПК"КапитольКредит" о признании недействительным договора ипотечного займа, погашении записи об ипотеке, в удовлетворении требования кооператива об обращении взыскания <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23ноября 2018 года указанное решение Ленинского районного суда города Саратова было изменено, однако, требование КПК "КапитольКредит" в части обращения взыскания на заложенное имущество осталось без удовлетворения, поскольку 06 сентября 2018 года Лучкова Е.В. продала вышеуказанную квартиру Байдулину А.М., о чем истцу известно не было. Указанная сделка стала возможной в связи с наличием в распоряжении ответчика копии решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу, выдача которого являлась неправомерной, поскольку кооперативом посредством почтовой связи в адрес суда была направлена апелляционная жалоба.
С учетом уточнения исковых требований истец просит признать договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2018 года, заключенный между Лучковой Е.В. и Байдулиным А.М., недействительным, признать договор купли-продажи квартиры от 24 декабря 2018 года, заключенный между Байдулиным А.М. и Сагановой И.Ш., недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований КПК "КапитольКредит" отказано.
Посчитав, что судом неверно были применены нормы материального права при отказе в удовлетворении требований истца, КПК "КапитольКредит" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании договоров купли-продажи квартиры между Лучковой Е.В. и Байдулиным А.М. от 06 сентября 2018 года и между БайдулинымА.М. и Сагановой И.Ш. от 24 декабря 2018 года недействительными, применить последствия недействительности сделки. Автор жалобы указывает, что Лучкова Е.В. продала квартиру Байдулину А.М. на основании решения суда, не вступившего в законную силу, так как истцом 10 августа 2018 года в адрес суда посредством почтовой связи была направлена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 20августа 2018года, в связи с чем копия решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года была выдана Лучковой Е.В. неправомерно. Кроме того, истец считает, что в данном случае нельзя говорить о преюдициальности апелляционного определения Саратовского областного суда от 23ноября 2018 года, так как в нем не содержится вывода о законности и действительности совершенной ответчиком сделки.
В своих возражениях Лучкова Е.В. просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с требованиям статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
В силу требований ст. 39 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил п. 1 и 2 ст. 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.
В соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
09 октября 2017 года между КПК "КапитольКредит" и Лучковой Е.В. заключен договор ипотечного займа N ЗВ-173-09.10.2017, в соответствии с которым заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 652174 руб. Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя на предмет ипотеки были удостоверены закладной, предмет ипотеки принадлежал Лучковой Е.В. на праве собственности.
Решением Ленинского районного суда от 11 июля 2018 года иск КПК"КапитольКредит" к Лучковой Е.В. был удовлетворен частично. С ЛучковойЕ.В. взысканы в пользу КПК "КапитольКредит" задолженность по договору займа в сумме 600 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 октября 2017 года по 20 апреля 2018 года в сумме 18 339 руб.11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9383 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. Встречный иск Лучковой Е.В. к КПК "КапитольКредит" удовлетворен частично. Признан недействительным договор ипотечного займа от 09 октября 2017 года, заключенный между Лучковой Е.В. и КПК "КапитольКредит". Прекращен залог и погашена запись об ипотеке вышеназванной квартиры.
КПК "КапитольКредит" 10 августа 2018 года обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, направив ее посредством почтовой связи.
Апелляционная жалоба КПК"КапитольКредит" на указанное решение суда была зарегистрирована в канцелярии суда лишь 20 августа 2018 года.
До получения апелляционной жалобы судом была выдана Лучковой Е.В. копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.
Апелляционным определением Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года изменено в части удовлетворения исковых требований КПК "КапитольКредит" к ЛучковойЕ.В.о взыскании задолженности по договору ипотечного займа. С ЛучковойЕ.В.в пользу КПК "КапитольКредит" взыскана задолженность по договору ипотечного займаN 9 октября 2017 года за период с 1 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года в размере 1188563 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15362 руб. 84 коп. Решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ЛучковойЕ.В.к КПК "КапитольКредит", принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ЛучковойЕ.В.к КПК "КапитольКредит" о признании получения займа для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, признании недействительным договора ипотечного займа, признании незаконным взимание первоначального платежа, прекращении залога и погашении записи об ипотеке жилого помещения отказано (л.д.20-23)
Как следует из материалов дела в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о прекращении ипотеки в связи с тем, что Лучкова Е.В. предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области копию решения Ленинского районного суда города Саратова от 11 июля 2018 года с отметкой о вступлении в законную силу 17 августа 2018 года (л.д. 42-45).
06 сентября 2018 года <адрес> была продана Лучковой Е.В. Байдулину А.М. на основании договора купли-продажи (л.д. 40-41).
24 декабря 2018 года между Байдулиным А.М. и Сагановой И.Ш. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры
Установлено обременение данного объекта недвижимости (ипотека в силу закона) в пользу ПАО "Сбербанк России".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он не противоречит обстоятельствам дела.
По смыслу действующего законодательства залогодатель может осуществить продажу спорной квартиры только с согласия залогодержателя. В случае продажи заложенного имущества без такого согласия залогодатель имеет право требовать признания договора купли-продажи недействительным. Однако такая сделка может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия залогодержателя.
Исходя из изложенного, истцу было необходимо представить доказательства того, что Байдулин А.М., Саганова И.Ш. знали или должны были знать о том, что спорная квартира является предметом залога и для совершения сделки требуется согласие КПК "КапитольКредит".
Право предоставления таких доказательств в суд апелляционной инстанции было письменно разъяснено истцу.
Несмотря на это, никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено не было.
Материалы дела таких доказательств не содержат.
В апелляционном определении судебной коллегии Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года каких-либо выводов о действительности либо недействительности договоров купли-продажи спорной квартиры не содержится. Тем не менее, указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не мог выдать ответчику решение с отметкой о вступлении в законную силу правового значения не имеет и на правильность судебного постановления не влияет.
Иные доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств.
Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 ноября 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
