Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1950/2020
7 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Дымова Владимира Леонидовича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Дымова Владимира Леонидовича к администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю размером 6,5 га, в общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный на территории бывшего ТОО "им. Крупской" Грязинского района Липецкой области, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дымов В.Л. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельский совет Грязинского муниципального района Липецкой области, администрации Грязинского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что его мать, Дымова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по декабрь 2008 года проживала в селе Верхний Телелюй Грязинского района Липецкой области, в период с 1 марта 1960 года по 1 декабря 1983 года работала в средней школе села Верхний, ее трудовая деятельность прекращена в связи с выходом на пенсию.
28 августа 1992 года решением общего собрания совхоз "им. Крупской" был реорганизован в ТОО "им. Крупской"; заключен учредительный договор и утвержден список лиц, имеющих право на получение земельного пая, куда были включены все работники совхоза, пенсионеры, а также работники социальной сферы.
Вместе с тем, Дымова Н.Ф. в список членов-пайщиков включена не была, свидетельство о праве собственности на земельный пай она не получала. ДД.ММ.ГГГГ Дымова Н.Ф. умерла, наследником первой очереди по закону к её имуществу является истец Дымов В.Л.
По мнению истца, Дымова Н.Ф., как работник совхоза, подлежала включению в список членов-пайщиков и имела право на получение в собственность земельной доли после реорганизации совхоза "им. Крупской", в связи с чем Дымов В.Л. полагал, что земельная доля, на получение которой имела право Дымова Н.Ф., подлежит включению в наследственную массу Дымовой Н.Ф.
В связи с изложенным, Дымов В.Л. просил признать за ним право собственности на земельную долю в размере 6,5 га в праве общей собственности на земельный участок бывшего ТОО "им. Крупской" Грязинского района Липецкой области, в порядке наследования по закону после смерти Дымовой Н.Ф.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Истец просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Суд первой инстанции постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Дымов В.Л. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").
Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца Дымова В.Л. по доверенности Киселевой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Дымова В.Л. - Дымова Н.Ф.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ). Согласно статье 1154 названного Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принадлежность наследодателю права на земельную долю, полученную им при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по смыслу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и статьи 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при отсутствии свидетельства о праве на земельную долю, выданного по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" либо постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", удостоверяется выпиской из решения органа местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, принятого до начала применения Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При разрешении вопросов о праве наследодателя на земельную долю суд проверяет правомерность включения наследодателя в прилагавшийся к заявке трудового коллектива реорганизуемого колхоза, совхоза, приватизируемого сельскохозяйственного предприятия на предоставление земли в избранную им форму собственности список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 года N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", а также пунктом 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса"), пунктом 7 Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи (одобрены постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев"). В указанных случаях судам надлежит также выяснять, была ли земельная доля внесена наследодателем в уставный капитал реорганизованной сельскохозяйственной организации. (пункты 75,76).
Согласно ответу нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области Шибиной Г.М. от 18 марта 2020 года, в ее производстве имеется наследственное дело N, открытое к имуществу Дымовой Н.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ которое было заведено на основании заявления, поданного супругом наследодателя, Дымовым Л.Е., являвшимся по состоянию на 18 марта 2020 года единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Истец же, как это усматривается из письма нотариуса от 21.04.2020 года, является единственным наследником, обратившимся к нотариусу 16.12.2014 года с заявлением, на основании которого заведено наследственное дело к имуществу умершего Дымова Л.Е., но не Дымовой Н.Ф.
Согласно справке отдела образования администрации Грязинского муниципального района Липецкой области от 12 февраля 2020 года N 753 Дымова Н.Ф. осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе с. Верхний Телелюй: в должности повара в школьном интернате - в период с 1 марта 1960 года по 5 мая 1971 года; в должности технической служащей данной школы - в период с 6 мая 1971 года по 1 декабря 1983 года.
Из справки ГУ Пенсионного фонда России в Грязинском районе Липецкой области (межрайонное) усматривается, что Дымова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем пенсии в период с 8 декабря 1983 года. Выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью пенсионера.
Решением учредительного собрания членов-пайщиков совхоза "имени Крупской" от 28 августа 1992 года, расположенного на территории с. Верхний Телелюй Грязинского района Липецкой области, на базе совхоза "им. Крупской" образовано товарищество с ограниченной ответственностью "имени Крупской".
Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 4 ноября 1992 года N 592, на основании заявления учредителей ТОО "имени Крупской", и в соответствии с требованиями Закона РСФСР от 25 декабря 1990 года "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Постановления Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", совхоз "имени Крупской" реорганизован в ТОО "имени Крупской", в связи с чем, было зарегистрировано ТОО "имени Крупской".
Постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 18 декабря 1992 года N 687 "О мерах по исполнению Указа Президента РФ от 02.03.1993г. N 213 "О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан", установлена средняя норма бесплатной передачи земли в собственность по хозяйствам. Согласно приложению к указанному постановлению, дифференцированная средняя норма земли совхоза "имени Крупской", подлежащая бесплатной передаче (пашня), составила 6,5 га.
Согласно справке администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 4 марта 2020 года N 99, Дымова Н.Ф. в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными и в списке выдачи свидетельств о праве собственности на землю собственникам земельных долей ТОО "Имени Крупской", не значится.
В силу статьи 4 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", действовавшего до 24 декабря 1993 года, в собственность граждан могут передаваться земельные участки для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства. На этих земельных участках собственник вправе возвести жилой дом и хозяйственные постройки.
27 декабря 1991 года Президентом Российской Федерации издан Указ N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавший до 25 февраля 2003 года. Пунктом 6 данного Указа постановлено: коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", действовавшего до 27 января 2003 года, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.
По решению коллектива хозяйства пай может быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Однако, такого решения коллектива совхоза "имени Крупской" (ТОО "имени Крупской") в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду представлено не было.
По утверждению истца Дымова В.Л., его мать Дымова Н.Ф., как бывший работник школы с. Верхний Телелюй Грязинского района Липецкой области, пенсионер и житель данного села, имела право на получение земельной доли в размере 6,5 га в праве общей собственности ТОО "им. Крупской". При этом истец не отрицал, что Дымова Н.Ф. не была включена в список лиц на получение земельной доли, утвержденный решением общего собрания ТОО "имени Крупской" от 28 августа 1992 года. Несмотря на это обстоятельство, Дымов В.Л. полагал, что земельная доля площадью 6,5 га подлежит включению в наследственную массу наследодателя Дымовой Н.Ф., и он, как наследник первой очереди, вправе претендовать на признание за ним права собственности на указанную земельную долю в порядке наследования по закону.
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, правильно исходил из того, что при проведении земельной реформы в Российской Федерации земля, закрепленная в пользование за реорганизуемыми колхозами и совхозами, подлежала бесплатной передаче в коллективную собственность с определением земельных долей (паев) членов колхоза и работников совхоза. Право собственности на земельную долю возникало с момента принятия уполномоченным органом решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации и подлежало удостоверению свидетельствами о праве собственности на земельные доли.
Правовой основой регулирования отношений в области реализации отдельных конституционных прав гражданами на земли сельскохозяйственного назначения до 2003 г. был Указ Президента РФ от 07.03.1996 г. N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю". Согласно п.7 данного Указа в перечень лиц, имеющих право на бесплатное приобретение земельной доли в собственность после завершения раздела сельскохозяйственных угодий включались руководители и специалисты сельскохозяйственных органов, специалисты сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ, руководители, специалисты, проработавшие в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее 5 лет.
Из анализа законодательства следует, что по делам о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения, прежде всего, подлежит выяснению, возникло ли у истца право собственности на земельную долю. При этом момент возникновения права собственности на земельную долю определяется по дате принятия органами местного самоуправления решения о передаче земель в общую долевую собственность участников сельскохозяйственной организации.
В пункте 9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года N 708, отражено, что решение о выборе формы собственности на землю должны были принимать трудовые коллективы реорганизуемых колхозов и совхозов. С учетом принятого решения в районную комиссию по приватизации земель и реорганизации сельскохозяйственных предприятий должна была подаваться заявка на предоставление земли в ту или иную форму собственности, к которой должны были прилагаться списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213. В списки включались: работники колхозов и совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территориях, лица, занятые в социальной сфере на селе, временно отсутствующие работники, лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы, и лица, уволенные с этого предприятия по сокращению численности работников после 01.01.1992 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), с учетом фактических обстоятельств данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании за ним в порядке наследования после смерти матери Дымовой Н.Ф., умершей 9 ноября 2008 года, права собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения бывшего совхоза "имени Крупской". Более того, ни действовавшее ранее, ни действующее в настоящее время законодательство не содержат нормы, позволяющей пересматривать списки лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.03.1992 года N 213.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что его мать Дымова Н.Ф. должна была быть включена в список лиц, имеющих право на земельную долю при реорганизации совхоза, но ошибочно не была включена в указанный список, а потому он, как наследник по закону первой очереди, имеет право на получение в собственность указанной земельной доли, в данном случае несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
Так, материалами дела установлено, что Дымова Н.Ф. работником совхоза "имени Крупской", равно как и работником данного совхоза, ушедшим на пенсию на момент реорганизации совхоза, не являлась; она осуществляла трудовую деятельность в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении основной общеобразовательной школе с. Верхний Телелюй: в должности повара в школьном интернате - в период с 1 марта 1960 года по 5 мая 1971 года; в должности техслужащей данной школы - в период с 6 мая 1971 года по 1 декабря 1983 года, а в период с 8 декабря 1983 года по 1 декабря 2008 года являлась пенсионером, но не совхоза "имени Крупской".
Вместе с тем, как уже было отмечено, пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", правом на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности наделялись именно все работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, и только по решению коллектива хозяйства пай мог быть предоставлен работникам объектов социальной сферы, расположенных на территории хозяйства.
Таким образом, по действовавшему на момент приватизации земель законодательству вопрос о включении в перечень лиц, имеющих право на получение земельной доли, работников социальной сферы и временно отсутствующих работников входил в компетенцию собрания трудового коллектива, но наделение указанной категории граждан земельным паем являлось правом, а не обязанностью членов сельскохозяйственного предприятия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Дымова Н.Ф. решением ТОО "имени Крупской" была включена в список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности ТОО "имени Крупской", не представлено. Согласно справке администрации сельского поселения Верхнетелелюйский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области от 4 марта 2020 года N 99, Дымова Н.Ф. в списке выдачи свидетельств о праве собственности на землю собственникам земельных долей ТОО "Имени Крупской", не значится.
При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что его мать Дымова Н.Ф. в установленном законом порядке приобрела право собственности на земельную долю площадью 6,5 га в праве общей собственности на земельный участок ТОО "им. Крупской", является несостоятельным.
Более того, Дымова Н.Ф. при жизни до своей смерти 9 ноября 2008 года, как это следует из материалов дела, не считала свои права нарушенными, в установленном законом порядке не ставила вопроса о наделении ее земельной долей. Доказательств обратному истцом суду не представлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с применением подлежащих применению норм права. Оснований к отмене решения суда, в том числе предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность решения суда, в том числе о том, что земельная доля "вошла в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти" Дымовой Н.Ф., а также о том, что истец фактически вступил в права наследования наследственным имуществом после смерти Дымовой Н.Ф., о чем свидетельствуют обстоятельства дела, основанные на субъективном толковании норм права без учета обстоятельств дела, специфики спорных правоотношений и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергающие, подлежат отклонению. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, в жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дымова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
