Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1950/2020
21.07.2020 город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева В. И. к филиалу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе Алексеева В. И. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.05.2020.
Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия
установила:
Алексеев В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к филиалу публичного акционерного общества страховой компании (далее - ПАО СК) "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 70889 руб., неустойки в размере 70889 руб., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. 08.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" урегулировало данный страховой случай на условиях "полной гибели" транспортного средства: годные остатки транспортного средства остались у страхователя, а страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 72600 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился для проведения независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143489 руб. Истец Алексеев В.И. полагает, что отказ во взыскании доплаты страхового возмещения лишает истца права на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в целях сохранения и пользования объектом страхования.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Алексеев В.И. не согласился с постановленным решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку гибель транспортного средства не наступила.
От ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании истец Алексеев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Как установлено п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Согласно ст. 9 вышеуказанного Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2018 между Алексеевым В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по страховым рискам КАСКО (Ущерб+Хищение), истцу выдан полис серия N сроком действия с (дата) по (дата). Размер страховой суммы составил 164000 руб. В качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
При заключении договора страхования истец был ознакомлен с Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО СК "Росгосстрах" и обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в страховом полисе.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении, послужившим основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.
Условия договора страхования, заключенного с Алексеевым В.И., определены, в том числе, Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171 ПАО СК "Росгосстрах", которые, согласно содержанию страхового полиса, являются неотъемлемой частью договора и обязательны для его сторон.
08.04.2019 на ... в ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате которого он получил повреждения.
10.04.2019 Алексеев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события.
15.04.2019 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Селюк Д.А.
Как следует из содержания заказ-наряда N N, составленного СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 153402 руб. 75 коп.
Страховщик определил стоимость поврежденного транспортного средства путем проведения аукциона, согласно протокола подведения итогов аукциона лота N, в соответствии с которым наиболее выгодное предложение составило 75000 руб.
29.05.2019 истец Алексеев В.И., признав конструктивную гибель автомобиля, обратился к ответчику с заявлением, указав, что годные остатки поврежденного транспортного средства он оставляет себе.
В ходе рассмотрения материалов убытка N по страховому событию от 08.04.2019 страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.
03.06.2019 страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 72600 руб.
Согласно п. 13.4 Правил по риску "Ущерб" в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п. п. а) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства. Если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства до одного и последующих годов эксплуатации. В данном случае 10 месяцев действия договора страхования, соответственно коэффициент 0,9 предусмотрен Правилами N 171.
В силу пункта 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).
В результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, расчет страхового выплаты должен производиться исходя из порядка, установленного пунктом 13.4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 - 164 000 (страховой суммы) x 0,9 (коэффициент индексации) - 75 000 (величина годных остатков) = 72600 руб. Данная сумма страховой компанией выплачена истцу.
На основании пунктов 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договором предусмотрена безусловная франшиза, порядок определения размера страховой выплаты по варианту "Индексируемая неагрегатная", что не противоречит приведенной норме права.
Фактически передача годных остатков от истца ответчику не состоялась, данное обстоятельство не может служить основанием для расчета суммы страхового возмещения по пункту 13.4 Правил N 171 по риску "Ущерб". Поэтому размер выплаты определен в указанном выше порядке.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал на то, что конструктивной гибели транспортного средства не наступило, в связи с чем, автомобиль подлежит восстановительному ремонту, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства на его проведение.
Истец обратился в ООО "Профэксперт" для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно выводам, изложенным в отчете N стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 143489 руб.
При таких обстоятельствах истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 70889 руб.
31.07.2019 Алексеев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для производства доплаты сверх произведенной выплаты по причине конструктивной гибели транспортного средства.
Не согласившись с полученным отказом в производстве доплаты страховой выплаты, истец Алексеев В.И. обратился за судебной защитой нарушенного права.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N (дата) от (дата), рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 08.04.2019 (до момента ДТП) составляла 192090 руб.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено в совокупности с иными доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы, изложенные экспертами в заключении, сторонами не оспаривались. Доказательств иной стоимости автомобиля на момент ДТП стороной истца не представлено.
Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на момент ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения выполнена истцом в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила и автомобиль восстановлен истцом, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права по основаниям, изложенным выше.
При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева В. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
