Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1950/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1950/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мироненко М.И.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Продана М.М. к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры о защите жилищных прав,
по частной жалобе Продана М.М. на определение судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года о возврате апелляционной жалобы,
установил:
Продан М.М. обратился в суд с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры (далее - Департамент) о признании за ним права на приватизацию жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признании права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности по передаче указанного жилого помещения в собственность истца.
Решением Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года исковые требования Продана М.М. оставлены без удовлетворения.
(дата) Продан М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда.
Определением судьи Сургутского городского суда от 21 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до (дата).
Оспариваемым определением судьи Сургутского городского суда от 25 ноября 2019 года апелляционная жалоба Продана М.М. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) Продан М.М. выражает несогласие с определением от (дата), ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с выездом за пределы города, и невозможностью в связи с этим исправить указанные судьей недостатки в установленный срок. Возвращая апелляционную жалобу, судья необоснованно руководствовался сведениями о личном получении истцом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (дата), содержащимися в отчете Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данная информация является ошибочной, так как истец возвратился из отпуска (дата). Кроме того, апелляционная жалоба необоснованно оставлена без движения, так как отсутствуют нормативные требования о предоставлении вместе с жалобой подлинника квитанции об уплате государственной пошлины. Приложенные к апелляционной жалобе копии почтовых квитанций об отправке почтового отправления подтверждают её направление лицам, участвующим в деле.
В возражении на частную жалобу Департамент указывает на законность и обоснованность определения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель Департамента Черняков П.А. поддержал доводы возражений на частную жалобу.
Изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, установлены ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу.
Возвращая апелляционную жалобу Продана М.М. на решение Сургутского городского суда от 24 сентября 2019 года, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы не устранены.
Данное обстоятельство Продан М.М. в частной жалобе не оспаривает, ссылается лишь на отсутствие возможности исполнить определение от 21 октября 2019 года в связи с его неполучением, предоставляя в подтверждение письмо Сургутского почтампа о возвращении направленного в его адрес почтового отправления за истечением срока хранения (том 2 л.д. 33).
Как следует из материалов дела, до убытия в отпуск Продан М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба подписана и подана представителем истца Добряковым А.А., действующим на основании доверенности. Определением судьи от (дата) установлен разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы (до (дата)). Копия определения от (дата) своевременно направлена в адрес Продана М.М. (т. 1 л.д. 248). При решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья учел не только срок, установленный для устранения недостатков жалобы, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции.
Ссылка Продана М.М. на то, что направленное в его адрес почтовое отправление (с копией определения от (дата)) возвращено в суд за истечением срока хранения, в подтверждение чего предоставлен ответ Сургутского почтампа от (дата), не свидетельствует о допущенных судьей нарушениях.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Продан М.М. не привел и не доказал наличие обстоятельств, которые препятствовали ему, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, получить копию направленного в его адрес определения и своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.
К уклонению от получения почтовой корреспонденции, включая и судебных извещений, по мнению суда апелляционной инстанции, следует отнести и случаи отсутствия адресата по месту жительства, при которых последний, не проявляя необходимой степени заботливости и осмотрительности, не обращается в отделение связи с заявлением о переадресации поступающей на его имя корреспонденции, либо иным способом не исключает риск неполучения почтовой корреспонденции, например, предоставляя своему доверенному лицу право на её получение.
Продан М.М., убывая в отпуск после подачи апелляционной жалобы, имел возможность предупредить суд о направлении судебной корреспонденции по иному адресу либо иным образом создать условия для получения поступающей в его адрес корреспонденции, однако такой возможностью не воспользовался. Соответственно, реализация процессуальных прав на обжалование судебного акта зависела от действий (бездействия) самого лица, обратившегося в суд с апелляционной жалобой.
Доводы частной жалобы, касающиеся необоснованности оставления апелляционной жалобы без движения, не принимаются, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов судьи и могли бы служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Продана М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка