Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-1950/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-1950/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бабаняна С.С.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года по делу по иску Чиченковой В.А. к Чиченкову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:
Исковое заявление Чиченковой В.А. к Чиченкову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить:
- нежилое здание (теплая стоянка), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>;
- нежилое здание (мастерская), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>;
- нежилое здание (зерносклад), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>;
- сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу <адрес>,
от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Чемоданова А.В. от 27 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N,
установила:
Чиченкова В.А. обратилась в суд с иском к Чиченкову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АгрокС" об освобождении имущества от ареста, указав, что 31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Чемодановым А.В. в рамках исполнительного производства N произведен арест следующего имущества: нежилое здание (теплая стоянка), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание (мастерская), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>; нежилое здание (зерносклад), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>; сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу <адрес>; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту ареста (описи имущества), арест произведен в рамках исполнительного производства N, возбужденного 13 сентября 2018 года на основании исполнительного листа N, выданного Колышлейским районным судом 21 августа 2018 года по делу N по исковому заявлению ООО "Торговый дом "АгрокС" к Чиченкову М.М., который являлся титульным собственником указанного имущества, приобретённого в период брака, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости. 30 июня 2011 года между Чиченковым М.М. и Чиченковой В.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Пунктом 2 указанного договора определено, что все движимое и недвижимое имущество, в том числе, вещи домашнего обихода и обстановки, нажитое в браке, и которое будет приобретено после заключения указанного брачного договора, будет являться собственностью Чиченковой В.А. 09 августа 2011 года брак между Чиченковым М.М. и Чиченковой В.А. был расторгнут. Таким образом, судебным приставом-исполнителем по Колышлейскому и Малосердобинскому районам произведен арест имущества лица, не являющегося стороной по делу N, соответственно, оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Чиченковой В.А. по обязательствам Чиченкова М.М. не имеется. Ссылаясь на положения ст. ст. 209, 235 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", просила исковые требования к Чиченкову М.М., ООО "Торговый дом "АгрокС" удовлетворить, освободить от ареста указанное имущество.
В судебном заседании истец Чиченкова В.А. свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить, уточнив, что она просит освободить указанное в иске имущество, арест на которое наложен постановлением судебного пристава-исполнителя по Колышлейскому и Малосердобинскому районам Чемодановым А.В. от 27 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N.
Ответчик Чиченков М.М. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районамУФССП России по Пензенской области Чемоданов А.В. суду пояснил, что в рамках исполнительного производства N 27 декабря 2018 года им было вынесено постановление о наложении ареста на спорное недвижимое имущество, которое было направлено в Управление Росреестра по Пензенской области для исполнения, описи перечисленного в постановлении имущества не составлялось. На стадии наложения ареста брачный договор между Чиченковым М.М. и истцом представлен не был. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО "Торговый дом "АгрокС" Сайганова Е.А., действующая по доверенности от 11 мая 2017 года, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ООО "Торговый дом "АгрокС", просила в удовлетворении искового заявления Чиченковой В.А. отказать.
Рассмотрев заявление Чиченковой В.А., Колышлейский районный суд Пензенской области постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Торговый дом "АгрокС" просит об отмене постановленного суда, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не применил при рассмотрении спора положения ст. 223 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации права на них, в связи с чем Чиченкова В.А., заявляя иск об освобождении имущества от ареста, обязана представить доказательства наличия права на это имущество, а, поскольку наличие такого права не подтверждено, арест не подлежал снятию.
Отмечает также, что Чиченкова В.А. заявила требование о правах на имущество спустя 8 лет после расторжения брака, тогда как общий срок исковой давности, а также срок исковой давности по требованиям о разделе нажитого в браке имущества (п. 7 ст. 38 СК РФ) равен трём годам.
Суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не применил положения п. 1 ст. 46 СК РФ, в соответствии с которой супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Поскольку Чиченков М.М. не уведомил о наличии у него брачного договора, ООО "ТД "АгрокС" праве требовать обращения взыскания на имущество, принадлежащее Чиченкову М.М. согласно сведениям из ЕГРН.
Считает также, что судом неполно установлены обстоятельства дела, а выводы не соответствуют представленным доказательствам. Так, в решении суда не указано, когда было приобретено спорное имущество, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку положения брачного договора распространяются лишь на имущество, приобретённое в период и до расторжения брака.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Торговый дом "Агрокс" указывает на то, что Чиченков М.М., являясь главой крестьянско-фермерского хозяйства, приобретал спорное имущество для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а потому, в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", все совершённые им сделки считаются совершёнными в интересах крестьянского (фермерского) хозяйства. В связи с тем, что спорное имущество, являясь имуществом крестьянско-фермерского хозяйства, имеет ту же обособленность, что и имущество юридического лица, в состав совместно-нажитого имущества должна включаться доля в праве собственности крестьянско-фермерского хозяйства, а не конкретный вид имущества, зарегистрированный на имя главы КФХ.
В возражениях на апелляционную жалобу Чиченков М.М., считая решение соответствующим закону, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агронекст" (правопреемник ООО "ТД "АгрокС") Щетинкин Д.А. настаивал на отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Агронекст" Щетинкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 33, 40, 43 СК РФ, части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия права собственности Чиченковой В.А. на недвижимое имущество, возникшего на основании брачного договора от 30 июня 2011 года.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По смыслу приведенной нормы, при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста необходимо установить круг должников и взыскателей по требованиям, исполняемым принудительно, и привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку удовлетворение такого иска непосредственно затрагивает их права и влияет на их обязанности.
Вместе с тем в нарушение требований абзаца второго части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не исследовал материалы исполнительного производства, не выявил круг лиц, подлежащих привлечению к рассмотрению в деле, чьи права и обязанности непосредственно затрагиваются данным спором.
Так, из материалов дела следует, что определением Колышлейского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2018 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Торговый дом "АгрокС" и индивидуальным предпринимателем Ч.., Ч.., Чиченковым М.М. о взыскании долга по договору поставки, по условиям которого ИП Ч.., Ч. и Чиченков М.М. выплачивают ООО Торговый дом "АгрокС" сумму основного долга по договору о взыскании долга по договору поставки в размере 3 042 995 рублей в следующем порядке: 300 000 рублей в срок до 06 апреля 2018 года; 1 371 498 рублей в срок до 15 августа 2018 года; 1 371 497 рублей - в срок до 15 сентября 2018 года, а также неустойку в размере 700 000 рублей - в срок до 15 сентября 2018 года. При условии добровольного исполнения настоящего пункта мирового соглашения ООО Торговый дом "АгрокС" не будет иметь претензии по взысканию пени, неустойки, штрафов и процентов в большем размере. Государственная пошлина в размере 50% в сумме 13 296 рублей 50 копеек перечисляется ИП Ч.., Ч. и Чиченковым М.М. на расчетный счет ООО Торговый дом "АгрокС" в течение 14 календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения (л. д. 106-107).
Указанное определение суда вступило в законную силу 28 апреля 2018 года.
21 августа 2018 года выдан исполнительный лист N в отношении должника Чиченкова М.М. (л. д. 53-58).
13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районамУФССП России по Пензенской области на основании данного исполнительного листа в отношении Чиченкова М.М. возбуждено исполнительное производство N (л. д. 39-41), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районамУФССП России по Пензенской области Чемоданова А.В. от 27 декабря 2018 года аресту подвергнуто, в том числе, имущество, с которого истец просит снять арест.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях Чиченкова С.М., являющегося наряду с Чиченковым М.М. солидарным должником по договору поставки перед ООО "ТД "АгрокС".
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия определением от 28 июля 2020 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с привлечением в дело в качестве ответчика Чиченкова С.М.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из материалов дела, указанным определением в соответствии с положениями ст. ст. 63, 64, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" привлекла в качестве представителя Чиченкова М.М. временного управляющего Засимову Е.В., а
также, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ произвела замену взыскателя ООО "ТД "АгрокС" на ООО "Агронекст".
Из материалов дела также следует, что Чиченков М.М. и Чиченкова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке. <данные изъяты> года между ними был заключен брачный договор, который удостоверен нотариально, и зарегистрирован в реестре за N, в соответствии с п. 2 которого истец и ответчик определилисвои имущественные права и обязанности в браке и в случае его расторжения. Так, супруги указали, что все движимое и недвижимое имущество, в том числе, вещи домашнего обихода и обстановки, нажитое в браке и которое будет приобретено после заключения данного брачного договора, будет являться собственностью Чиченковой В.А. Стороны также в соответствии п. 4 указанного договора договорились, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. (л. д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ брак между Чиченковым М.М. и Чиченковой В.А. (л. д. 10) прекращен.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу п. 2 ст. 41 СК РФ брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ).
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Согласно ч. 3 ст. 43 СК РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст. 25 настоящего Кодекса), за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.
Из положений выше приведённых правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.
Таким образом, право собственности на нежилое здание (теплая стоянка), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года); нежилое здание (мастерская), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано <данные изъяты>); нежилое здание (зерносклад), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года); сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года), расположенные по адресу: <адрес>, приобретённые в период брака супругами Чиченковыми, возникло у Чиченковой В.А. после нотариального удостоверения брачного договора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ года.
То обстоятельство, что истица Чиченкова В.А. не зарегистрировала на себя право собственности на спорное имущество, перешедшее к ней по брачному договору, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на это имущество, которое возникло у истицы с момента нотариального удостоверения брачного договора, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен.
Принимая во внимание, что на момент наложения ареста на данное имущество именно истец являлась его законным владельцем, она вправе требовать освобождения не принадлежащих должнику Чиченкову М.М. на момент ареста и приобретённых в единоличную собственность объектов недвижимости от ареста, в связи с чем исковые требования Чиченковой В.А. об освобождении спорного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Чемоданова А.В. от 27 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства N, подлежат удовлетворению.
Довод представителя ООО "Агронекст" о пропуске срока исковой давности для требований о разделе имущества супругов в связи с приведенными выше правовыми нормами, основан на неверном толковании положений п. 7 ст. 38 СК РФ.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на момент заключения брачного договора у одной из его сторон обязанности перед кредитором, исполнению которой воспрепятствовало заключение брачного договора (договор поставки и договор поручительства, из которых вытекает солидарная обязанность должника Чиченкова С.М. и поручителя Чичинкова М.М. перед ООО "ТД "АгрокС" по оплате поставленного товара, заключены 26 апреля 2017 года), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон по заключению брачного договора нарушений запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которым не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Следует также отметить, что спорное имущество приобретено Чиченковым М.М., как физическим лицом, в период брака с Чиченковой В.А., а также то, что поручительство Чиченкова М.М. дано им перед ООО "ТД "АгрокС" по договору поручительства от 26 апреля 2017 года за исполнение ИП Чиченковым С.М. обязательств по договору поставки, как физическим лицом.
По указанным мотивам не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и довод апелляционной жалобы об особом статусе спорного имущества, как приобретённого в целях сельскохозяйственной деятельности КФХ.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе, значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращённое к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанности отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполнит.
Принимая во внимание, что на момент заключения брачного договора ответчики Чиченков С.М. и Чиченков М.М. должниками перед ООО "ТД "АгрокС" не являлись, то есть у Чиченкова М.М. на момент заключения договоров поставки и поручительства не возникла обязанность, как у должника, уведомлять ООО "ТД "АгрокС" о заключении брачного договора в соответствии со ст. 46 СК РФ, довод жалобы представителя ООО "Агронекст" (правопреемника ООО "ТД "АгрокС") о том, что поскольку Чиченков М.М. не уведомил кредитора об имеющемся брачном договоре, то при невыполнении этой обязанности он должен отвечать в силу ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных Чиченковой В.А. требований.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковое заявление Чиченковой В.А. к Чиченкову С.М., Чиченкову М.М., Обществу с ограниченной ответственностью "Агронекст" об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить:
- нежилое здание (теплая стоянка), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>
- нежилое здание (мастерская), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- нежилое здание (зерносклад), площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- сооружение, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>;
- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>,
от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам УФССП России по Пензенской области Чемоданова А.В. от 27 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства N.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
