Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Полозовой А.А.,
Четыриной М.В., Мелентьевой Ж.Г.,
Ткаченко А.В.,
12 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гурьянова Павла Михайловича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гурьянова Павла Михайловича к Мягкову Михаилу Владимировичу о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в рапорте от 25 октября 2018 года, возложении обязанности опровергнуть указанные сведения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Гурьянова П.М., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гурьянов П.М. предъявил иск к Мягкову М.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в войсковой части N в должности <данные изъяты>. 25 октября 2018 года Мягков М.В. обратился с рапортом на имя начальника <данные изъяты> Тимошенко Ю.Н., в котором указал следующее: "Гурьянов П.М. постоянно всех провоцирует на конфликт, на драку, отказывался идти на пост, разряжал оружие самовольно, с угрожающим видом заходил в караульное помещение, высказывался, что ему (истцу) доставляет удовольствие манипулировать сослуживцами и начальством, оскорблял ответчика и в присутствии стрелков провоцировал его на драку, поставил подножку Мягкову М.В.". Однако указанные в рапорте сведения не соответствуют действительности, в связи с чем, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Их распространение путем направления обращения в адрес начальника отдела хранения войсковой части 25030-5 повлекло для него негативные последствия, в виде принятия решения об отстранении его от несения дежурства с огнестрельным оружием. Кроме того, указанные сведения, распространенные ответчиком, были использованы против истца в судебном разбирательстве, а также рассмотрены в трудовой инспекции Камчатского края и военной прокуратуре при рассмотрении его жалоб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья, душевных волнениях и переживаниях.
На основании изложенного, просил суд признать сведения, указанные в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на ответчика обязанность опровергнуть распространенные о нем сведения, как несоответствующие действительности, порочащие, честь, достоинство и деловую репутацию путем направления командиру войсковой части 25030-4 опровержения в форме сообщения о принятом по делу решении; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; судебные расходы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании Гурьянов П.М. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Мягков М.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Третье лицо Тимошенко Ю.Н. просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, поскольку события указанные в рапорте соответствуют действительности. О существовании данного рапорта ему известно, так как он относится к его компетенции, при этом, данный рапорт до сведения иных лиц, кроме начальника караула не доводился, поскольку касался ведения лишь указанных лиц.
Третье лицо войсковая часть 25030-5 своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гурьянов П.М., не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Настаивает на факте распространения ответчиком в отношении него сведений, несоответствующих действительности, поскольку данные сведения обсуждались на совещании в войсковой части 25030-5, были известны всему коллективу на работе, были предоставлены в трудовую инспекцию и приобщены к гражданскому делу N 2-1060/2019, хотя в данном судебном разбирательстве не рассматривался указанный вопрос. Оспаривает выводы суда о том, что обращение ответчика с рапортом имело своей целью осуществление трудовых прав последнего, поскольку в рапорте ответчиком не ставился вопрос о применении каких-либо дисциплинарных мер к истцу. Обращает внимание на то, что на работе для перевода в другую смену или на должность не обязательно писать рапорты и указывать причину перевода, при этом сотрудники ВОХР не являются военнослужащими. Считает, что необходимости написания данного рапорта о переводе в другую смену не имелось, так как стороны рядом не работали уже несколько месяцев. Полагает, что истинной целью написания данного рапорта было отстранение его от несения службы с оружием и последующее принуждение к увольнению, поскольку на работе сложилась негативная обстановка после его обращений в военную прокуратуру и трудовую инспекцию, руководство войсковой части были предприняты все меры для его увольнения, в том числе, против него начали настраивать некоторых работников. Считает, что ответчик действовал в сговоре с руководством войсковой части, для оказания на истца давления. Настаивает на том, что сведения, указанные в рапорте Мягкова М.В., не соответствуют действительности, поскольку никаких замечаний по данным нарушениям не делалось, никакого служебного разбирательства не проводилось, указанных событий в постовой ведомости не фиксировалось. Оспаривает показания свидетелей, данные в судебном заседании, ссылаясь на их заинтересованность, так как они работают вместе с ответчиком, относятся с личной неприязнью к истцу. При этом в удовлетворении его ходатайства о допросе других свидетелей судом было отказано. Кроме того, сведения, изложенные в рапорте Мягкова М.В., были приняты в судебном заседании по другому гражданскому делу, чтобы сформировать в отношении истца негативный образ, хотя сведения, указанные в оспариваемом рапорте, не имели никакого отношения к данному делу, что также указывает на незаконное распространение работодателем указанных ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - войсковая часть 25030-5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав Гурьянова П.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
Как следует из искового заявления, в обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что ответчик написал рапорт, где указал сведения, негативно характеризующие его, указывающие на нарушение им морально-этических норм и норм трудового законодательства, носящие порочный, не соответствующий действительности характер, распространив их путем направления рапорта в адрес начальника отдела хранения войсковой части 25030-5.
Судом установлено, что 25 октября 2018 годаМягков М.В. обратился на имя начальника <данные изъяты>Тимошенко Ю.Н.с рапортом о переводе в другой караул, в котором указал, что стрелок Гурьянов П.М. постоянно всех провоцирует на конфликт, на драку, в период исполнения Мягковым М.В. обязанностей начальника караула Гурьянов П.М.отказывался идти на пост, разряжал оружие самовольно, с угрожающим видом заходил в караульное помещение, в личной беседе сГурьяновым П.М., последний высказывался, что ему доставляет удовольствие манипулировать сослуживцами и начальством, когда были наедине, Гурьянов П.М. оскорблял Мягкова М.В. и в присутствии стрелков провоцировал как начальника караула на драку, поставил подножку.
В период обращенияответчика с вышеуказанным рапортом стороны осуществляли трудовую деятельность в войсковой части25030-5 в должности стрелков отдела хранения материальных и технических средств службы горючего в городе Петропавловск-Камчатском склада комплексного хранения материальных и технических средств.
Рапорт от 25 октября 2018 года подавался ответчиком на имя начальника отдела хранения МиССГ Тимошенко Ю.Н., в полномочия которого входило разрешение вопроса, поставленного ответчиком в рапорте, о переводе в другой караул. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из пояснений начальника <данные изъяты> Тимошенко Ю.Н., данных в судебном заседании, следует, что последний занимает должность <данные изъяты>, сведения, изложенные в рапорте касались ведения лишь указанных должностных лиц по роду их служебной деятельности и не подлежали огласке, в какой бы то ни было форме.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае имело место реализация гражданином своих трудовых прав на обращение к уполномоченному должностному лицу для разрешения, поставленного в рапорте служебного вопроса, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение к представителю работодателя не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ), вместе с тем, достаточных и убедительных доказательств того, что подача вышеуказанного рапорта ответчиком была обусловлена исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции также пришел к выводу, что приведенные в тексте рапорта фразы: "Гурьянов П.М. с угрожающим видом заходил в караульное помещение" "Гурьянов П.М. высказывался, что ему доставляет удовольствие манипулировать сослуживцами и начальством" являются выражением субъективного восприятия и оценки ответчиком действий Гурьянова П.М., как сослуживца, в отношении сложившейся на службе ситуации, которые не могут признаваться утверждениями о фактах, подлежащими защите в порядке статьи 152 ГК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что обращение ответчика с рапортом имело своей целью осуществление его трудовых прав, подлежат отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в вышеуказанном рапорте, касались только трудовой деятельности сторон, в частности просьбы Мягкова М.В. о переводе его в другой караул, и не затрагивают какие-либо иные аспекты жизни или личности истца, учитывая, что стороны на момент написания рапорта работали в одной войсковой части25030-5 в должности стрелков отдела хранения материальных и технических средств службы горючего склада комплексного хранения материальных и технических средств.
То обстоятельство, что рапорт был приобщен к акту проверки Государственной инспекции труда, не свидетельствует о намерении Мягкова М.В. сделать указанные им в рапорте сведения известными широкому кругу лиц, поскольку из представленных материалов усматривается, что проверка была проведена в связи с обращением самого истца по факту нарушения его трудовых прав со стороны работодателя, в связи с чем, документы государственному инспектору предоставлялись работодателем. Ответчик же, в данном случае, как гражданин реализовал свое право на обращение к лицу, которое в силу закона и в пределах своей компетенции обязано было рассмотреть и разрешить служебный вопрос.
Не могут послужить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы о том, что на работе для перевода в другую смену или на должность не обязательно писать рапорты и указывать причину перевода, поскольку доказательств тому, что обращение Мягкова М.В. с рапортом было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляло собой злоупотребление правом, суду не предоставлено.
В целом, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
