Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1950/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего:
Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Рожниковой Марии Васильевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожниковой Марии Васильевны страховое возмещение в размере 284300 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 9000 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 820 руб., а всего 389120 руб.
В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6343
руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы Рожниковой О.Б. и ее представителя Сташковой Л.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожникова М.В. обратилась в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа, указав в обоснование своих требований, что 29 мая 2018 года в 19 час. 10 мин. на 16км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто> под управлением Малиева Э.Д. и автомобиля <скрыто> под управлением Рожниковой О.Б., принадлежащего на праве собственности Рожниковой М.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Рожникова О.Б. - телесные повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Малиев Э.Д. Автогражданская ответственность Малиева Э.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Рожникова М.В. обратилась с заявлением о возмещении ущерба. Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области отказал в возмещении ущерба. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, Рожникова М.В. обратилась к эксперту ИП ФИО1. Согласно экспертного заключения N от 01.10.2018г. рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ составила 345 958 руб., стоимость годных остатков - 70 006 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения, осталась ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 275952 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 9000 руб., по оплате услуг ксерокопирования 820 руб.
В дальнейшем представитель истца Рожниковой М.В. - Сташкова Л.Д. увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рожниковой М.В. страховое возмещение в размере 284300 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 9000 руб., по оплате услуг ксерокопирования 820 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.
Исковые требования Рожниковой М.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на
правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность лица в совершении ДТП, размер ущерба, причиненного истцу, размеры недоплаченного страхового возмещения, морального вреда, штрафа, применение положения ст. 333 ГК РФ сторонами не оспариваются, а поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Проверяя законность отказа в выплате страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание положения ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) том, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ "Об ОСАГО" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223- ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно п.3.6.5, данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Согласно п.6.1 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. ЗЛО Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению надлежащим образом оформленные документы, перечень которых указан в данном пункте. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.
Согласно п. 4.18 Правил ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший предоставляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В силу п.4.19 Правил обязательного страхования, страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Судом было бесспорно установлено, что при обращении в страховую компанию истец Рожникова М.В. предоставила справку о ДТП, подписанную старшим следователем Рязанского МСО СУ СК России по Рязанской области Минюковым А.Н., в которой не указано лицо виновное в дорожно-транспортном происшествии.
Сама Рожникова М.В. не являлась участником уголовного судопроизводства и не имела возможности предоставить в страховую компанию документы из уголовного дела, возбужденного по факту произошедшего ДТП.
В сложившейся ситуации, страховая компания сама должна была воспользоваться принадлежащим ей правом, предусмотренным п.4.19 Правил ОСАГО и самостоятельно запросить копию постановления о возбуждении уголовного дела. Однако данным правом ответчик не воспользовался.
Исходя из содержания представленных страховщику документов, ПАО СК "Росгосстрах", в силу положений п.22 ст.12 Закона Об ОСАГО, было обязано произвести страховую выплату Рожниковой М.В. в размере 50% от размера причиненного ущерба. Однако выплата истцу произведена не была.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
