Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Харитоненко Н.О., Алфёровой Г.П.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Нунэ Юрьевны, Тер-Гукасянцева Артура Фуадовича, Гукасян Гоар Фуадовны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования Денисовой Елены Геннадьевны, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына У., Денисова Александра Андреевича, Денисова Олега Андреевича, Беляева Игоря Владимировича - удовлетворены.
Сохранено в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде жилое помещение, принадлежащее Денисовой Елене Геннадьевне, У., Денисову Александру Андреевичу, Денисову Олегу Андреевичу, Беляеву Игорю Владимировичу, находящееся в жилом доме по адресу: <адрес>, состоящее на первом этаже из: тамбура площадью 2,2 кв.м, коридора площадью 14,6 кв.м, вспомогательного площадью 17,9 кв.м, санузла совмещенного площадью 4,7 кв.м, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м, кухни площадью 14,4 кв.м, тамбура площадью 5,1 кв.м, коридора площадью 16,0 кв.м, жилой комнаты площадью 12,5 санузла совмещенного площадью 6,9 кв.м, на втором этаже из: коридора площадью 28,8 кв.м, балкона площадью 12,1 кв.м, санузла площадью 3,5 кв.м, вспомогательного площадью 4,9 кв.м, трех жилых комнат площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м, 25,6 кв.м; включить в состав данного жилого помещения вновь созданные в результате реконструкции (строительство двух пристроек и надстройки второго этажа) помещения, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером Х. 29 января 2019 года.
Внесены изменения в технические характеристики объекта права - жилого дома по адресу: <адрес>: считать данный жилой дом площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером Х. 29 января 2019 года.
Указано, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и в технические характеристики жилого дома по адресу: <адрес> на основании технического плана, составленного кадастровым инженером Х. 29 января 2019 года и на основании заявления истцов в отсутствие заявлений остальных правообладателей.
Определены доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью здания 394,9 кв.м по адресу: <адрес>: жилое помещение, принадлежащее Денисову Александру Андреевичу, Денисову Олегу Андреевичу, Денисовой Елене Геннадиевне, Беляеву Игорю Владимировичу, У. - 58/100 доли, а их доли - по 58/500 у каждого; жилое помещение, принадлежащее Хачатрян Нунэ Юрьевне, Тер-Гукасянцеву Артуру Фуадовичу, Гукасян Гоар Фуадовне - 14/100; жилое помещение, принадлежащее Зевакину Матвею Андреевичу, Зевакину Олегу Андреевичу, Макаренко Станиславу Владимировичу - 15/100; жилое помещение, принадлежащее Сухаревой Нине Владимировне, Игониной Анне Михайловне, Игонину Михаилу Вадимовичу - 13/100.
Признано за Денисовой Еленой Геннадьевной, У., Денисовым Александром Андреевичем, Денисовым Олегом Андреевичем, Беляевым Игорем Владимировичем право собственности на 58/500 долей за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения ответчицы Хачатрян Н.Ю. и ее представителя по устному ходатайству Степанян М.Р., поддержавших доводы жалобы, истца Беляева И.Ю., его представителя по устному ходатайству Лукичёвой Ю.В., возражавших против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что на основании договора передачи доли жилого дома в собственность граждан от 07.09.2006 они приобрели право общедолевой собственности на жилое помещение, представляющее собой 39/100 долей в праве общедолевой собственности на жилой дом общей площадью 283,5 кв.м. по адресу: <адрес>, в следующих долях: Денисова Е.Г., Денисова Е.Г., Денисов О.А., У. - по 8/100 у каждого и Беляев И.В.-7/100.
Сособственниками указанного жилого дома являются: Хачатрян Н.Ю - 6/100, Гукасян А.Ф -7/100, Гукасян Г.Ф.-7/100, Зевакин М.А.-7/100, Зевакин О.А.-7/100, Макаренко С.В.-8/100, Сухарева И.В.-6/100, Игонина A.M. - 6/100; Игонину М.В.-7/100. Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 2006 год, жилой дом состоял из четырех жилых помещений, условно обозначенных как квартиры.
Истцам принадлежит жилое помещение, условно обозначенное в техническом паспорте по состоянию на 2006 г. как квартира 1, площадь этого помещения составляла 110,5 кв.м.
Ранее этот жилой дом был нежилым строением, постановлением главы МО "Зеленоградский район" N 3499 от 15.12.2004 ему был присвоен адрес и был осуществлен перевод нежилого строения в жилое, но техническая документация по дому не изменялась и в порядке приватизации жилое помещение истцам было передано по прежним помещениям.
В целях улучшения жилищных условий истцы в своем помещении осуществили работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого помещения.
В ходе реконструкции произведено:
устройство ленточного монолитного бетонного фундамента под две одноэтажные пристройки - со стороны главного и дворового фасадов;
выполнены стены двух одноэтажных пристроек из газосиликатных блоков толщиной 300 мм на цементно-песчаном растворе, оштукатурены;
выполнено усиление чердачного перекрытия - устроено междуэтажное перекрытие; деревянные балки сечением 200X200 мм с шагом в осях 800 мм. Все деревянные элементы обработаны и пропитаны антисептиками и антипиренами; устроены дополнительные помещения в чердачном пространстве;
в стенах новых двух одноэтажных пристроек выполнены два оконных проема и установлены два оконных блока двойной створчатый стеклопакет; выполнены дверные проёмы с установкой дверных блоков;
выполнены два проема в чердачном перекрытии и устроены две двухмаршевые деревянные лестницы для подъема на мансардные помещения.
в соответствии с требованиями СП 1.13130.2009-СП 13.13130.2009 "Свод правил пожарной безопасности" выполнены мероприятия, обеспечивающие пожарную безопасность.
В результате реконструкции в жилом доме образовались новые жилые помещения: на первом этаже: тамбур площадью 2,2 кв.м и вспомогательное площадью 17,9 кв.м, тамбур площадью 5,1 кв.м, площадь пристройки составляет 25,2 кв.м; на втором этаже: коридор площадью 28,8 кв.м, балкон площадью 12,1 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м, вспомогательное площадью 4,9 кв.м, две жилые комнаты площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м и 25,6 кв.м, площадь надстройки составляет 114,4 кв.м.
В ходе реконструкции выполнена перепланировка жилых помещений, которая заключается в следующем:
демонтаж перегородки между помещениями п. 11 и п. 12;
демонтаж части перегородок угла между помещениями п. 11 и п.2, п. 11 ип. 1;
устройство лестницы в помещении коридора п. 2;
демонтаж дверного блока и закладка дверного проема между помещениями п. 11 и п. 2;
в жилой комнате 4ж выполнены следующие работы: пробивка оконного и дверного проемов в наружной стене, с установкой оконного и дверного блоков, устроена перегородка и образованы помещения - жилой комнаты 3ж и коридора с лестницей 2, существующий дверной блок демонтирован и выполнена закладка дверного проема; выполнена пробивка дверного проема с установкой дверного блока во внутренней продольной стене; между участками коридоров п. 1 и п. 5 выполнена закладка проема;
выполнен демонтаж перегородок между помещениями п. 8 и п. 6, п. 7 и п.8, п. 7 и п. 5, п.8 и п.5, п.7 и п.9, п. 9 и п. 6, п. 6 и п. 5;
в чердачном пространстве образовано помещение 1.
Переустройство жилого помещения выразилось в следующем: умывальник в помещении 7 демонтирован;
смонтировано и подключено в существующие стояки без увеличения диаметра труб сантехническое оборудование.
В остальных жилых помещениях, принадлежащих сособственникам, никаких действий по перепланировке, реконструкции или переустройству не производилось.
Все эти действия привели к изменению общей площади жилого дома. Согласно технического плана, изготовленного 06.04.2018 кадастровым инженером Х.., площадь здания составляет 392,7 кв.м, площадь здания с холодными помещениями составляет 404,8 кв.м, жилая площадь составляет 205,9 кв.м, площадь здания для целей ГКУ составляет 453,6 кв.м.
Жилое помещение истцов в настоящее время состоит из следующих помещений: тамбур площадью 2,2 кв.м, коридор площадью 14,6 кв.м, санузел совмещенный площадью 4,7 кв.м, вспомогательное площадью 17,9 кв.м, кухня площадью 14,4 кв.м, жилая комната площадью 25,3 кв.м, тамбур площадью 5,1 кв.м, коридор площадью 16 кв.м, жилая комната площадью 12,5 кв.м и санузел совмещенный площадью 4,7 кв.м, расположенные на первом этаже, коридор площадью 28,8 кв.м, балкон площадью 12,1 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м, вспомогательное площадью 4,9 кв.м и три жилые комнаты площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м и 25,6 кв.м, расположенные на втором этаже, общая площадь жилого помещения составляет 231,8 кв.м, без балкона 219,7 кв.м.
03.05.2018 истец обратился в администрацию МО "Зеленоградский городской округ" с заявлением об узаконивании самовольно произведенных реконструкции, перепланировки и переустройства, 05.05.2018 администрация МО "Зеленоградский городской округ" отказала истцу во вводе в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на реконструкцию и рекомендовала обратиться в суд.
Согласно техническому отчету N 18-0049-Т0, изготовленному ООО "АНСЕР ПРОФ", работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома выполнены грамотно, с соблюдением требований СП 70.13330.2011 "Несущие и ограждающие конструкции", ВСН 61 - 89(р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов", СП 12 - 135 - 2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", СП 1.13130.2009 - СП 13.13130.2009 "Свод правил пожарной безопасности" и с соблюдением санитарных норм. Данная реконструкция со строительством пристроек, перепланировка и переустройство жилого дома N 11а не нарушили конструктивной жёсткости здания, не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условия эксплуатации и внешнего вида здания и не ущемили интересов третьих лиц.
Истцы полагали, что при таком положении имеется возможность сохранения их помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде. Указывали, что с учетом произведенной реконструкции и изменении площадей жилого помещения истцов, изменилась и их доля в праве собственности на жилой дом.
Кроме того, согласно справки кадастрового инженера, являющейся частью технического плана, составленного по состоянию на 29.01.2019, в техническом плане от 06.04.2018 допущена техническая ошибка в площади помещения 4 - совмещенный санузел 4,7 кв.м. Данный санузел составляет площадь 6,9 кв.м. Из-за данной технической ошибки, допущены ошибки в указание площадей и стало: площадь здания 394,9 кв.м, площадь здания с холодными помещениями - 407 кв.м, площадь жилого помещения истцов - 233 кв.м, без балкона - 221,9 кв.м. Площадь здания для целей ГКУ осталась прежней. При этом распределение долей по -сравнению с ранее заявленными требованиями не изменилось.
С учетом уточнений требований, истцы просили суд: сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии принадлежащее им жилое помещение с учетом вновь образованных помещений, расположенное в жилом доме по адресу: <адрес> площадью здания 394,9 кв.м, площадью здания с холодными помещениями 407 кв.м, жилой площадью 205,9 кв.м, площадью здания для целей ГКУ 453,6 кв.м, по состоянию технического плана, составленного кадастровым инженером Х. по состоянию на 29.01.2019. Присоединить к данному помещению вновь образованные в результате реконструкции (строительство двух пристроек и надстройку второго этажа) помещения. Определить доли в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Признать право общедолевой собственности за Денисовой Е.Г., Денисовым А.А., Денисовым О.А., Беляевым И.В.и У. на жилое помещение, составляющее 58/100 долей в праве общедолевой собственности, по 58/500 долей в праве общедолевой собственности за каждым, на жилой дом <адрес> в новых площадях.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хачатрян Н.Ю., Тер-Гукасянцев А.Ф., Гукасян Г.Ф. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашаясь с выводами суда, полагают, что истцы не предоставили достаточных доказательств, подтверждающих, что выполненные работы по реконструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Считают, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в результате реконструкции истцами была нарушена конструкция крыши над их квартирой и выстроен второй этаж без согласия соседей. Не проверены возражения ответчиков о том, что истцы создали две самостоятельные квартиры, не предоставив доказательств, подтверждающих соответствие газоиспользующего оборудования в данных помещениях СНиП "Газоснабжение". В материалах дела также не имеется документов о надлежащем оборудовании септика, о подключении к нему вновь созданной квартиры 1а. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что реконструкция была проведена истцами без получения необходимого разрешения, то созданное в результате реконструкции здание является самовольным и не могло быть легализовано в судебном порядке.
Истцы Денисова Е.Г., Денисов А.А., Денисов О.А., представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ", ответчики Тер-Гукасянцев А.Ф., Гукасян Г.Ф., Зевакин М.А., Зевакин О.А., Макаренко С.В., Сухарева Н.В., Игонина А.М., представитель 3-го лица ООО "Агроимпульс" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дом <адрес> 1966 года постройки постановлением главы администрации МО "Зеленоградский район" от 15.12.2004 N 3499 был переведен из нежилого в жилой фонд.
Их технического паспорта, составленного Зеленоградским отделением Калининградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 19.04.2006, жилой дом является одноэтажным, состоит из четырех отдельных жилых помещений (условно квартиры), общей площадью с холодными помещениями 283, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 147,9 кв.м, в каждое помещение (условно квартиру) имелся отдельный вход. В особых отметках данного технического паспорта указано, что общая площадь изменена в связи с уточнением размеров при обмерах.
07.09.2006 между администрацией МО "Зеленоградский район" и Денисовой Е.Г., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына У. Беляев И.В., Денисов А.А., Денисов О.А. был заключен договор приватизации, по которому им бесплатно в долевую собственность передан жилой дом в следующих долях: Денисова Е.Г., У.., Денисов О.А. и Денисов А.А. - по 8/100доли, Беляеву И.В. - 7/100. В их пользование истцов перешли: коридор 8,7 кв.м, корридо 7,6 кв.м, жилая комната 26,5 кв.м, жилая комната 32,8 кв.м, корридо 3,4 кв.м, кладовая 6,5 кв.м, умывальник 1,0 кв.м, кладовая 0,9 кв.м, туалет 1,0 кв.м, кухня 7,2 кв.м, кабинет 13,9 кв.м, гардеробная 1,0 кв.м (технические характеристики по состоянию на 19.04.2006)
Из выписки ЕГРН на 20.06.2018г. следует, что на данное жилое здание площадью 283,5 кв.м, зарегистрированы права долевой собственности: Игонин М.В. - 7/100, Сухарева Н.В. - 6/100, Игонина А.М. - 6/100, Зевакин М.А. - 7/100, Зевакин О.А. - 7/100, Макаренко С.В. - 8/100, Гукасян А.Ф. после смены фамилии- Тер-Гукасянцев А.Ф. - 7/100, Гукасян Г.Ф. - 7/100, Хачатрян Н.Ю. - 6/100, Беляев И.В. - 7/100, Денисова Е.Г. - 8/100, У. - 8/100, Денисов А.А. - 8/100, Денисов О.А. -8/100.
Условные квартиры занимают: N 1 и 1а - истцы; N 2 - Зевакин М.А., Зевакин О.А., Макаренко С.В.; N 3- Игонин М.В., Сухарева Н.В., Игонина А.М.; N 4 - Гукасян А.Ф. после смены фамилии - Тер-Гукасянцев А.Ф., Гукасян Г.Ф., Хачатрян Н.Ю.
Под данным жилым домом сформирован, поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 39:05:010603: 89 из земель населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 13.05 кв.м, предоставленный сособственникам жилого дома в аренду на 49 лет по договору аренды от 13.08.2007г
Также судом установлено, что в 2007-2008 годах истцы без получения соответствующего разрешения в занимаемом ими жилом помещении произвели работы по реконструкции, переустройству и перепланировке.
Подробный объем работ описан в мотивировочной части решения.
В результате реконструкции в занимаемом истцами жилом помещении образовались новые помещения на первом этаже: тамбур площадью 2,2 кв.м и вспомогательное площадью 17,9 кв.м, тамбур площадью 5,1 кв.м, площадь пристройки составляет 25,2 кв.м; на втором этаже: коридор площадью 28,8 кв.м, балкон площадью 12,1 кв.м, санузел площадью 3,5 кв.м, вспомогательное площадью 4,9 кв.м, две жилые комнаты площадью 19,8 кв.м, 19,7 кв.м и 25,6 кв.м, площадь надстройки составляет 114,4 кв.м.
После реконструкции технические характеристики жилого дома изменились и составили: площадь здания 394,9 кв.м, площадь здания с холодными помещениями 407,0 кв.м, жилая площадь 205,9 кв.м, площадь здания для целей ГКУ 453,6 кв.м.
Денисова Е.Г. 03.05.2018 обратилась в орган местного самоуправления с просьбой утвердить произведенные ими самовольно работы по реконструкции, переустройству и перепланировке. 04.05.2018 органом местного самоуправления ей в этом было отказано по причине самовольности произведенных работ с разъяснением права обратиться в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования на основании ст. 29 ЖК РФ, ст. 222, 244, 245 ГК РФ, п.14 ст. 1, п.6 ч. 7ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что выполненные истцами работы по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома и занимаемого истцами жилого помещения осуществлены с учетом требований строительных норм и правил, выполнены с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего данный вид правоотношений, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не угрожает их жизни и здоровью. Прим этом, поскольку после реконструкции жилого дома его технические характеристики изменились, судом перераспределены идеальные доли совладельцев в общей долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права и доводами апелляционной жалобы ответчиков Хачатрян Н.Ю., Тер-Гукасянцев А.Ф., Гукасян Г.Ф. не опровергаются.
Указанные ответчики, которые являются долевыми сособственниками жилого дома и фактически занимают квартиру N 4, в ходе рассмотрения дела возражали против сохранения жилого помещения истцов в реконструированном, переустроенном и перепланированном виде.
Судом первой инстанции были проверены все возражения ответчиков относительно заявленных исковых требований, назначена судебная строительно-техническая экспертиза для проверки их доводов, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза".
Согласно заключению эксперта N 103-12М/2018 от 18.12.2018 г. по результатам обследования установлено, что реконструкция жилого дома, перепланировка и переустройство занимаемого истцами жилого помещения произведены с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан не выявлено, интересы третьих лиц не нарушены.
Жилой дом вместе с пристройками расположен в пределах земельного участка, предоставленного в аренду под обслуживание жилого дома, с учетом градостроительных норм и прав смежных землепользователей не нарушает.
При этом, суд отклонил представленное стороной ответчиков заключение N 1434/6-6 от 25.10.28, составленное экспертом ФБУ "Калининградская ЛСЭ Минюста России", поскольку оно содержало предположительные выводы, с указанием на вероятность, без достаточного обследования всего жилого дома.
Доводы ответчиков, что истцами не представлены доказательства использования газового оборудования в соответствии с существующими нормами, суд также верно отклонил как несостоятельные, поскольку отопление помещения истцов после реконструкции осуществляется от газового котла. При этом, поскольку истцы представили документы, подтверждающие проверку работоспособности введенного в эксплуатацию в установленном порядке газового оборудования уже после проведения работы по реконструкции и обслуживающая организация нарушений не обнаружила, суд посчитал, что возражения ответчиков по данному вопросу ничем не подтверждены.
Истцами действительно организован септик, имеющий возможность удаления накапливаемых канализационных вод, однако это не только не ухудшает экологическое благополучие ответчиков, на что они ссылались в ходе рассмотрения дела, а улучшает его, поскольку отсутствует слив в рамках неподключенных канализационных сетей.
В результате реконструкции занимаемое истцами жилое помещение располагается не только на первом, но и в мансардном этаже, однако данное обстоятельство, само по себе, прав и законных интересов ответчиков не нарушает.
Из пояснений Хачатрян Н.Ю. следует, что их семья не проживает в жилом доме с 2009 года, при этом, ответчики видели, как истцы в 2007-2008 годах начали работы по реконструкции жилого дома, однако никаких претензий не высказывали.
Из фотографий жилого дома, а также жилого помещения с условным обозначением квартира N 4, которую занимают ответчики, видно, что данное помещение заброшено и по прямому назначению не используется длительное время.
При этом, утверждения Хачатрян Н.Ю. о том, что возведенная истцами мансарда негативно влияет на несущие конструкции жилого дома и занимаемого ответчиками жилое помещение, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку подтверждения своего не нашли.
Таким образом, поскольку единственными признаками самовольной постройки явились отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предпринимали меры, при этом, произведенные истцами работы по переустройству, перепланировке и реконструкции не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют всем нормам и правилам, суд обоснованно нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
