Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 мая 2019 года №33-1950/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рожковой Т.В.,
судей Малининой О.Н., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Карташову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на транспортное средство ***, цвет серебристо-темно-серый, 2016 года выпуска, VIN *** и запрете на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, а также просило наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику на сумму исковых требований в размере 331 120,03 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2019 года ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене данного определения и удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, считает его незаконным.
Указывает, что в настоящее время им неизвестно текущее состояние предмета залога (его лакокрасочное покрытие, узлов, агрегатов, степень износа, наличие повреждений), т.к. Карташов Ю.Н. не контактирует с банком, уклоняется от предоставления транспортного средства. Ответчик продолжает пользоваться предметом залога, осуществляя передвижение на данном автомобиле, в виде чего не может гарантировать его целостность и сохранность до момента вступления решения суда в законную силу и возможности обращения взыскания на предмет залога.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба ПАО "Совкомбанк" на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.
На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии обеспечительных мер по делу, судья исходил из того, что истец не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить возможное исполнение решение суда. Кроме того, не указано, на какое имущество необходимо наложить арест.
С такими выводами не может согласиться судебная коллегия, исходя из того, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Такие основания иска дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Также вышеуказанные нормы, регулирующие порядок принятия обеспечительных мер в виде ареста не содержат требований об указании конкретного имущества, на которое будет наложен арест.
Также предметом иска является и обращение взыскания на заложенное имущество.
В этой части судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что должник продолжает пользоваться предметом залога, осуществляя передвижение на данном автомобиле, в виду чего не может быть гарантирована его целостность и сохранность до момента вступления решения суда в законную силу, а возможное отчуждение автомобиля собственником может привести к невозможности обращения взыскания на предмет залога.
Исходя из этого, судебная коллегия находит необходимым обжалуемое определения отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, и удовлетворить заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска, наложив арест на имущество ответчика в пределах заявленных истцом требований, а также наложить арест на предмет залога - автомобиль, запретив регистрационные действия с ним.
Руководствуясь ст. 334, 141 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 марта 2019 года - отменить.
Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Карташову Юрию Николаевичу в пределах заявленных требований (331 120 рублей).
Наложить арест на автомобиль ***, СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРОГО цвета, 2016 года выпускаVIN: ***
Запретить регистрационные действия в отношении транспортного средства ***, СЕРЕБРИСТО-ТЕМНО-СЕРОГО цвета, 2016 года выпускаVIN: ***
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка