Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1950/2019
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Кедриной О.В., Тельных Г.А.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Белозерова Михаила Геннадьевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2019 года, которым постановлено:
Признать расторгнутым договор подряда от 15 июля 2018 года, заключенный между Корвяковым Алексеем Александровичем и Белозеровым Михаилом Геннадьевичем.
Взыскать с Белозерова Михаила Геннадьевича в пользу Корвякова Алексея Александровича 298019 (двести девяносто восемь тысяч девятнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Корвяков А.А. обратился с иском к Белозерову М.Г. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения в сумме 291 900 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 6119 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Корвяковым А.А. и Белозеровым М.Г. заключен договор подряда по отделке помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, общая стоимость работ подлежит определению, исходя из стоимости одного квадратного метра, и устанавливается при подсчете выполненных работ. Для выполнения определенных договором работ истец передал ответчику денежные средства в сумме 291 900 рублей. По условиям договора ответчик должен начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик к выполнению работ не приступил, полученные денежные средства истцу не возвратил.
Истец Корвяков А.А., ответчик Белозеров М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Белозеров М.Г. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, назначить судебную почерковедческую экспертизу, поскольку в договоре строительного подряда имеется подпись не заказчика Корвякова А.А., а иного лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Белозерова М.Г. по доверенности Антипину О.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Корвякова А.А. по доверенности Кузнецова А.Н., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
В соответствии спунктом 1 статьи 740Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3).
В силустатьи 730Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированнымнастоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
На основаниичастей 2и3 статьи 715Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Корвяков А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано разрешение на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ за Корвяковым А.А. зарегистрировано право собственности на <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Корвяковым А.А. (заказчиком) и Белозеровым М.Г. (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение строительных работ в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался произвести, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Объемы, виды и сроки выполнения работ согласованы сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2). В смете определена и стоимость работ и стоимость материалов, необходимых для их выполнения.
Согласно п. 2.1-2.6 договора цена договора согласована сторонами в прилагаемой смете за метр квадратный и устанавливается при подсчете выполненных работ. Заказчик обязался производить оплату работ в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с момента начала выполнения исполнителем работ передать исполнителю аванс в сумме 15 000 рублей. Последующая оплата выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента приемки выполненных работ в полном объеме. Оплата первого этапа работ осуществляется за минусом авансового платежа, предусмотренного подпунктом 2.2.1 договора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, после подписания акта-приемки-передачи работ, предусмотренного п. 3.4. договора, то есть после завершения работ на каждом этаже объекта, о чем составляется соответствующий акт. Подрядчик в свою очередь обязался начать работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ и выполнить все работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 договора).
В пункте 3.4 договора стороны определили, что они осуществляют сдачу-приемку выполненных работ после их завершения на каждом этаже объекта, о чем составляется соответствующий акт.
Согласно п. 12.2 договора он составлен в двух экземплярах для каждой из сторон. Факт подписания договора именно Белозеровым М.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Истцом переданы ответчику Белозерову М.Г. денежные средства в общей сумме 291 900 рублей в качестве предоплаты. Указанные обстоятельства подтверждаются расписками и показаниями свидетеля Корвякова А.А.
Согласно показаниям свидетеля К.А.А. на основании выданной истцом доверенности он занимался организацией работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая и его отделку. Первоначально им была достигнута с Белозеровым М.Г. договоренность о производстве там работ по внутренней отделке дома истца, после чего между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора по просьбе ответчика он передал ему принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 291 900 рублей, а именно: 15 000 рублей в день заключения договора, 126 900 рублей в августе 2018 года и 150 000 рублей в <данные изъяты> в счет выполнения в последующем работ по внутренней отделке дома, в подтверждение чего ответчиком были написаны расписки, однако к выполнению работ по отделке дома он так и не приступил.
Суд дал надлежащую оценку показаниям данного свидетеля и, несмотря на то, что указанный свидетель является братом истца, у суда не имелось оснований ставить под сомнение его показания, поскольку они подтверждаются ниже приведенными письменными доказательствами.
Так, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, истец передал Корвякову А.А. полномочия представлять его интересы по всем вопросам, связанным с пользованием и распоряжением принадлежащим ему домом, расположенным по адресу: <адрес>, включая и право на производство строительно-монтажных работ.
Судом установлено, что на обороте сметы, являющейся приложением к договору, имеется запись "аванс 15 000" и подпись. Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался тот факт, что указанная запись и подпись выполнены ответчиком Белозеровым М.Г.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что истец обязался выплатить аванс ответчику именно в сумме 15 000 рублей.
Поскольку указанный текст выполнен Белозеровым М.Г. на смете к договору и отраженная в нем сумма совпадает с суммой аванса, установленного им, при этом свидетель К.А.А. подтвердил факт передачи ответчику аванса в сумме 15 000 рублей в день подписания договора, суд пришел к правильному выводу, что, написав данную фразу, ответчик подтвердил факт получения по договору от ДД.ММ.ГГГГ аванса в указанной сумме.
При этом суд обоснованно отверг довод представителя ответчика о том, что написав данный текст на смете, ответчик подтвердил не факт ее получения, а лишь указал сумму аванса, поскольку эта сумма была определена письменным договором и необходимости в дополнительном ее подтверждении в данном случае не требовалось.
Белозеров М.Г. принял за выполнение работ по коттеджу в <данные изъяты> денежные средства в размере 126 900 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белозеров М.Г. принял от Корвякова А.А. 150 000 рублей за выполненные работы в <адрес>.
Факт написания текста указанных расписок именно ответчиком Белозеровым М.Г. и наличие его подписи в них представителем ответчика не оспаривался.
Суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что эти расписки не подтверждают факт передачи денег Белозерову М.Г. именно истцом, поскольку них в не указано, что они получены от Корвякова А.А. и, что в доверенности не указаны полномочия свидетеля Корвякова А.А. на передачу денежных средств, несостоятелен, поскольку из объяснений представителя истца, показаний указанного свидетеля, усматривается, что по этим распискам последним были переданы ответчику денежные средства, принадлежащие именно истцу и на основании его распоряжения в счет предоплаты по договору строительного подряда.
Более того, исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, само по себе нахождение подлинников указанных расписок у истца, подтверждает тот факт, что они выдавались ответчиком именно ему в подтверждение получения от него денежных средств по вышеуказанному договору.
Доказательств того, что ответчиком Белозеровым М.Г. выполнены строительные работы обусловленные договором и в указанный в договоре срок, в материалах дела не имеется.
Суд правильно не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе указание в расписках на то, что Белозеровым М.Г. денежные средства получены за "выполнение работ" и за "выполненные работы" бесспорно об этом не свидетельствует, поскольку в данных расписках не указано, какие конкретно работы выполнены, в каком объеме и какова их стоимость, соответствует ли она сметной стоимости.
При этом суд обоснованно исходил из того, что акты сдачи-приемки выполненных работ, не представлены, факт их подписания сторонами отрицался. Так же не представлено доказательств, что ответчик известил истца о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.
Обоснованно не принят во внимание суда довод представителя ответчика о том, что Белозеров М.Г. по договоренности с ответчиком и его братом выполнял строительные работы на иных объектах, расположенных в д. Мартемьяново, и денежные средства в указанной выше сумме ему были переданы в качестве оплаты выполненной работы на этих объектах, поскольку допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.
Суд правильно не принял во внимание показания свидетеля Н.У.Х, поскольку он вышеприведенный представителем ответчика довод не подтвердил.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку срок действия договора истек, однако принятые по нему обязательства ответчиком не были исполнены, тогда как денежные средства в качестве предоплаты от истца были им получены, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, а поэтому правильно нашел заявленные исковые требования о взыскании с него денежных средств в сумме 291 900 рублей подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Учитывая, что истец выразил свою позицию об отказе от исполнения договора в исковом заявлении, которое было направлено судом ответчику по месту его регистрации, ответчик уведомлен судом о рассмотрении дела, участие в деле принимает представитель ответчика по доверенности, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчику известно об отказе истца от исполнения договора строительного подряда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании договора расторгнутым.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договора подряда он подписал, не читая, является несостоятельным и не может повлечь иной исход дела.
В целом доводыапелляционнойжалобыответчика сводятсякинойоценкедоказательств, и толкованию условий договора, в связи с чем, не могут явиться основанием для отмены судебного акта.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Белозерова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
