Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1950/2019
гор. Брянск 4 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Шкобенёвой Г.В.,
Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Торгсервис" Иванникова А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску Петрушиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о защите прав потребителей,
заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения Петрушиной Т.А. и ее представителя Седачева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что "дата" истец и ответчик заключили договор, согласно которому ответчик обязался продать истцу изготовленную мебель в срок не позднее "дата", а истец принять и оплатить определенную договором мебель в размере 185 000 руб. При этом, истцом внесена частичная предоплата в сумме 130 000 руб. В срок, установленным договором, мебель истцу ответчиком поставлена не была, в связи с чем Петрушина Т.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу: предварительную оплату по договору в сумме 130 000 руб.; неустойку за просрочку передачи товара в размере 130 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 135 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Петрушиной Т.А. Суд решилвзыскать с ООО "Торгсервис" в пользу Петрушиной Т.А. 390 750 руб., в том числе: предварительную оплату по договору в сумме 130 000 руб., неустойку за просрочку передачи товара в сумме 130 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 130 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требований Петрушиной Т.А. суд отказал, решилвзыскать с ООО "Торгсервис" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в сумме 6 100 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Торгсервис" Иванников А.В. просит отменить решение суда, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Считает подлежащим снижению размер неустойки до 10 797 руб. 34 коп., поскольку она значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период просрочки. Кроме того, считает подлежащим уменьшению и размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Петрушиной Т.А. - Седачев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Петрушина Т.А. и ее представитель Седачев А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" стороны заключили договор, согласно которому ответчик обязался продать истцу изготовленную мебель, а истец принять и оплатить ее в размере 185 000 руб.
Согласно п. 3.3 договора срок для передачи товара Петрушиной Т.А. составил 150 дней + 25 дней (в случае присутствия в кухонном гарнитуре изогнутого элемента).
"дата" Петрушиной Т.А. согласно имеющейся в материалах дела копии товарного чека внесена предоплата по данному договору в сумме 130 000 руб., что не оспаривается стороной ответчика.
Письмом от "дата" ООО "Торгсервис" на претензию Петрушиной Т.А. указало, что срок исполнения обязательства по вышеуказанному договору наступает "дата", так же указало на намерение исполнить свои обязательства в полном объеме.
"дата" Петрушина Т.А. в связи с неисполнением ООО "Торгсервис" обязательств по договору от "дата" направила в адрес Общества досудебную претензию, заявив отказ от исполнения договора от "дата" с требованием возвратить предварительную оплату по договору в сумме 130 000 руб., оплатить неустойку за просрочку передачи предоплаченного товара в период с "дата" по "дата" в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя частично исковые требований Петрушиной Т.А. суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует.
В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч.2 ст.455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В силу ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
В соответствии с п.1 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В соответствии с абз.3 п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая вышеизложенные нормы права, условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, неисполнения ООО "Торгсервис" своих обязательств по данному договору, произведенной истцом предоплаты, суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований Петрушиной Т.А., взыскании с ответчика предварительной оплаты по договору в сумме 130 000 руб., неустойки за период с "дата" по "дата"- 148 850 руб., но не более суммы предварительной оплаты товара, т.е. 130 000 руб.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Как верно указал суд, на момент обращения в суд с заявлением, предварительная оплата товара истцу возращена не была, просрочка исполнения обязательства по возвращению истцу предварительной оплаты товара имеет продолжительный период, в ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафа), представлено не было.
Судебная коллегия так же считает обоснованным вывод суда, который, руководствуясь ст.151, 1101, ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости взыскал с ООО "Торгсервис" компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
Так же судом верно, в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителей", взыскан с ответчика в пользу истца штраф в сумме 130 250 руб. (130 000 руб. + 130 000 руб. + 500 руб.): 2 = 130 250 руб.
Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы судом с ответчика в пользу истца верно, в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. взысканы судом так же верно с ООО "Торгсервис" в доход бюджета муниципального образования город Брянск, в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст.ст.50, 61.2 БК РФ
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 года по делу по иску Петрушиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Торгсервис" Иванникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда Г.В. Шкобенёва
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
