Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Уваровой Е. К. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Уваровой Е. К. к Бережному В. С. о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП - удовлетворить.
Взыскать с Бережного В. С. в пользу Уваровой Е. К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 84968 рублей 71 коп., расходы, понесённые в результате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6233 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2350 руб. 32 коп.
Взыскать с Уваровой Е. К. в пользу Бережного В. С. расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Взыскать с Уваровой Е. К. в пользу Валиуллиной С. Ф. расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изначально истец Уварова Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Бережному B.C. о взыскании суммы причинённого ущерба, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), окончательно просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84 968,71 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 4 334 рублей. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 24 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, Бережной B.C., двигаясь по <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с указанным автомобилем. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Бережного B.C. не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю истца причинены технические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно отчету об оценке с учётом износа составляет 156 681, 02 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сухих А.В. и ПАО СК "Росгосстрах".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Валиуллина С.Ф.
В судебном заседании истец Уварова Е.К. отказалась от исковых требований к Валиуллиной С.Ф., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований Уваровой Е.К. к ответчику Валиуллиной С.Ф. о возмещении материального ущерба, производство по делу в части требований к ответчику Валиуллиной С.Ф. прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Уварова Е.К., представители истца Меркушева Н.В., Ищенко П.М., уменьшенные исковые требования поддержали.
Ответчик Бережной B.C., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Бережного B.C. - Петров К.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо Сухих А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду обстоятельства произошедшего ДТП.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суд первой инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела были извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек. Полагает, что в связи с удовлетворением её материальных требований в полном объёме судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика полностью, а судебные расходы ответчика Бережного В.С. взысканы с истца необоснованно. Сумму заявленных Валиуллиной С.Ф. судебных расходов считает завышенной. Просит взыскать с ответчика Бережного В.С. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 рублей, уменьшить сумму взысканных с истца в пользу Валиуллиной С.Ф. расходов по оплате услуг представителя до 1 000 рублей, в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказать полностью.
Поскольку в жалобе решение оспаривается только в части взыскания судебных расходов в пользу истца Уваровой Е.К. по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оплате государственной пошлины, в пользу ответчика Бережного В.С. по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя, а также в пользу Валиуллиной С.Ф. по оплате юридических услуг, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части не является предметом проверки судебной коллегии.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Бережного В.С., третьего лица Сухих А.В., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уварова Е.К. и её представитель Ищенко П.М. доводы апелляционной жалобы подержали.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут произошло ДТП на <адрес>, напротив <адрес>А <адрес>, в котором водитель автомобиля <данные изъяты>, Бережной B.C., в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя указанным автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Сухих А.В., двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда. В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, и <данные изъяты>, получили механические повреждения.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Валиуллина С.Ф., что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Уварова Е.К., что подтверждается паспортом транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ.
Бережной B.C. управлял транспортным средством <данные изъяты>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на управление транспортным средством, выданной собственником транспортного средства Валиуллиной С.Ф.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Бережного B.C. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса ЕЕЕ N в ПАО СК "Росгосстрах".
Как установлено административным материалом данное ДТП произошло по вине водителя Бережного B.C., который в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
Вина Бережного B.C. в произошедшем ДТП согласно административному материалу установлена сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ; схемой с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись Бережного B.C. о том, что он согласен со схемой; имеющимися в материалах дела объяснениями Бережного B.C., Сухих А.В. об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении N, постановлением по делу об административном правонарушении N.
Как следует из административного материала N от ДД.ММ.ГГГГ вины водителя автомобиля <данные изъяты>, Сухих А.В. в указанном ДТП не установлено.
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, получил следующие механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, переднее правое колесо (шина, диск, колпак), передняя облицовочная накладка, дверь фургона справа, правая подножка, правая часть фургона, правая стойка, пластиковая накладка передней правой стойки, возможны скрытые повреждения.
Согласно заключению эксперта N-У от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учёта износа - 202 272,98 рублей, с учётом износа - 156 681,02 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно заключению комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>", исходя из материалов административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акта N осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, выполненных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представленных на электронном носителе, на автомобиле <данные изъяты>, имеются следующие внешние повреждения: бампер передний - разлом пластика в правой части; крыло переднее правое - деформация, смятие боковой поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; капот - деформация, смятие с изгибом поверхности в правой передней части; дверь передняя правая - деформация, смятие боковой поверхности со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин с направлением спереди назад с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; обивка двери передней правой - разбита; дверь сдвижная правая - деформация, смятие поверхности в передней нижней части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; обивка сдвижной двери - деформация; стойка средняя правая - деформация, смятие поверхности с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; подножка передняя правая - деформация со смятием поверхности; рессора передняя правая - излом; брызговик облицовки радиатора - деформация, смятие с изломом металла; блок - фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформация в виде смятия с изгибом поверхности в правой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; зеркало наружное в сборе - разбито с утерей фрагментов; петли двери передней правой верхний и нижний (2шт.) - деформация; петля капота правая - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с изгибом поверхности; раскос передний правый (над фарой) - деформация с изгибом поверхности; молдинг крыла переднего правого - разбит (отсутствует); порог правый - деформация со смятием поверхности в передней и средней части; пол салона - деформация, складки в передней правой части; панель приборов - излом материала в правой части; облицовка стойки рамки ветрового окна правая - разбита; стойка передняя правая - деформация с изгибом и смятием поверхности в нижней и средней части; подножка пассажирская правая - деформация в передней части в виде смятия поверхности; радиатор охлаждения - излом корпуса в нижней правой части; боковина задняя правая - деформация в виде смятия поверхности в районе колесной арки с направлением деформирующей силы при контакте справа налево вовнутрь; колесо переднее правое - деформация диска в виде смятия обода диска.
Анализ имеющихся внешних повреждений на автомобилях <данные изъяты> указанных в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в акте N осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, выполненных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представленных на электронном носителе, позволяет заключить, что в результате перекрёстного столкновения передней частью автомобиля <данные изъяты>, с правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты> при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте N осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ИП Шамшурина Н.Н., и отображенные на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, выполненных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представленных на электронном носителе: бампер передний - разлом пластика в правой части; крыло переднее правое - деформация, смятие боковой поверхности с нарушением ЛКП с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; капот - деформация, смятие с изгибом поверхности в правой передней части; дверь передняя правая - деформация, смятие боковой поверхности со следами контакта в виде множества полос горизонтальных царапин с направлением спереди назад с направлением деформирующей силы при контакте справа налево спереди назад; обивка двери передней правой - разбита; дверь сдвижная правая - деформация, смятие поверхности в передней нижней части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; обивка сдвижной двери - деформация; стойка средняя правая - деформация, смятие поверхности с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; подножка передняя правая - деформация со смятием поверхности; рессора передняя правая - излом; брызговик облицовки радиатора - деформация, смятие с изломом металла; блок - фара правая - разбита; усилитель переднего бампера - деформация в виде смятия с изгибом поверхности в правой части с направлением деформирующей силы при контакте спереди назад; зеркало наружное в сборе - разбито с утерей фрагментов; петли двери передней правой верхний и нижний (2шт.) - деформация; петля капота правая - деформация; верхняя поперечина рамки радиатора - деформация с изгибом поверхности; раскос передний правый (над фарой) - деформация с изгибом поверхности; молдинг крыла переднего правого - разбит (отсутствует); порог правый - деформация со смятием поверхности в передней и средней части; пол салона - деформация, складки в передней правой части; панель приборов - излом материала в правой части; облицовка стойки рамки ветрового окна правая - разбита; стойка передняя правая - деформация с изгибом и смятием поверхности в нижней и средней части; подножка пассажирская правая - деформация в передней части в виде смятия поверхности; радиатор охлаждения - излом корпуса в нижней правой части, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля <данные изъяты>, с правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющееся повреждение на автомобиле <данные изъяты>, такое как боковина задняя правая - деформация в виде смятия поверхности в районе колесной арки, отображенное на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, выполненных при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, представленных на электронном носителе, не могло образоваться при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, так как данное повреждение расположено вне зоны контакта и не по направлению деформирующей силы при контакте передней частью автомобиля <данные изъяты>/18, с правой передней боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>
В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля <данные изъяты>, в которой автомобиль <данные изъяты> выехал, справа на перекрестке на полосу движения автомобиля <данные изъяты> в момент расположения на расстоянии 80-90 м от автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля <данные изъяты>, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, так как Sol = 68,1м меньше Sal= 80-90м.
Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при выезде <данные изъяты> на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которых водитель на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.
С учетом ответов на первый и второй вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Удмуртской Республики составляет: без учёта износа 129 204,51 рублей, с учётом износа 84 968,71 рублей.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями статей 1, 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 88, 94, 98, 100, 198 ГПК РФ, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 2.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в пунктах 1, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является ответчик Бережной B.C., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло рассматриваемое ДТП и причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Уваровой Е.К. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Сухих А.В. суд не усмотрел.
Поскольку Бережной B.C. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Валиуллиной С.Ф. на основании доверенности, а гражданская ответственность водителя Бережного В.С. на момент ДТП не была застрахована, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 84 968,71 рублей, установленном заключением судебной экспертизы N.
Также судом взысканы с ответчика Бережного В.С. в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6233 рубля, расходы по оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350,32 рублей. С истца Уваровой Е.К. в пользу ответчика Бережного В.С. взысканы расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, в пользу Валиуллиной С.Ф. - расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Оценивая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба соглашается, поскольку такие выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, осуществлённой судом по правилам главы 6 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В части разрешения судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, понесённых сторонами в связи с рассмотрением дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Бережного В.С. в пользу истца Уваровой Е.К. судебных расходов, суд в связи с уменьшением Уваровой Е.К. исковых требований первоначально заявленные требования счёл необоснованными, в связи с чем, судебные расходы взыскал в пропорциональном размере от первоначально заявленных требований: по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6233 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 2350,32 рублей.
Кроме того, несмотря на удовлетворение исковых требований в полном объёме, суд взыскал с истца в пользу ответчика Бережного В.С., также пропорционально размеру первоначально заявленных требований, расходы на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8 015 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Такие выводы противоречат требованиям процессуального законодательства.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы:
- по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей и копированию отчётов оценки в размере 1 500 рулей, что подтверждено квитанциями к приходному ордеру N и N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);
- по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42);
- по оплате государственной пошлины в размере 4 334 рублей, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3).
Как установлено в части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной статьи присуждение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, допускается в случае неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 даны следующие разъяснения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Распределяя судебные расходы пропорционального размеру удовлетворённых требований, а также взыскивая с истца судебные расходы в пользу ответчика, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 22 указанного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Размер исковых требований, заявленных Уваровой Е.К. первоначально, был основан на отчёте об оценке N-У от ДД.ММ.ГГГГ, который вместе с иском был представлен суду в качестве доказательства размера заявленных требований.
Статьёй 39 ГПК РФ истцу предоставлено право увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Истец указанным правом на уменьшение размера исковых требований воспользовалась, поскольку судебной экспертизой был определён меньший размер стоимости восстановительного ремонта.
Кроме того, доказательств, что отчёт оценки N-У был составлен исключительно с намерением причинения вреда ответчику, не имеется. Фактов, подтверждающих, что истец при предъявлении иска действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику или действовал в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права (злоупотребление правом), материалы дела также не содержат.
Поддерживаемое истцом на момент принятия решения по делу имущественное требование истца удовлетворено судом в полном размере. Таким образом, действия истца по уменьшению размера исковых требований соответствуют указанным нормам процессуального законодательства и не свидетельствуют о явной необоснованности изначально заявленных исковых требований. В связи с чем, оснований для применения вышеизложенных разъяснений пункта 22 указанного Постановления не имеется.
Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, т.е. с учётом удовлетворения исковых требований в полном размере заявленные истцом судебные расходы подлежат взысканию также в полном размере. Несение истцом судебных расходов по оценке стоимости ремонта, по копированию отчёта оценки судебная коллегия признаёт вынужденным, связанным с исполнением возложенной на истца ГПК РФ обязанностью обосновать заявленные исковые требования.
На момент вынесения решения истцом размер требований был уменьшен до суммы 84968,71 рублей. В соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина при такой цене иска составляет 2749 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.
Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьёй 333.40 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Следовательно, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1585 рублей (4334 - 2749).
В связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит изменению, с ответчика Бережного В.С. в пользу истца подлежат взысканию документально подтверждённые расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и копированию отчёта об оценке в сумме 11 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.
Также на основании вышеизложенного не имеется правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов ответчика Бережного В.С., в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении требований Бережного В.С. о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы и на оплату услуг представителя следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Истцом в ходе рассмотрения дела был заявлен отказ от исковых требований к ответчику Валиуллиной С.Ф. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска к Валиуллиной С.Ф. принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Валиуллиной С.Ф. в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя (за осуществление юридической консультации и подготовку отзыва на исковое заявление) в размере 7 000 рублей, что подтверждено квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204).
Таким образом, заявленные Валиуллиной С.Ф. судебные расходы подлежат взысканию с истца Уваровой Е.К.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).
Судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя Валиуллиной С.Ф. учтены сложность рассмотренного дела, временные затраты представителя по оказанию услуг, в связи с чем размер указанных расходов снижен до 3 000 рублей.
Судебная коллегия находит указанную сумму соответствующей требованиям разумности и соразмерности, указанные нормы ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, оснований для большего снижения суммы рассматриваемых судебных расходов Валиуллиной С.Ф. судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проверяемое решение подлежит изменению и отмене в указанных частях. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года изменить в части размера судебных расходов, взысканных с Бережного В. С. в пользу Уваровой Е. К., увеличив их размер, соответственно: расходов, понесённых в результате оценки стоимости восстановительного ремонта с 6 233 рублей до 11 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины с 2350,32 рублей до 2749 рублей.
То же решение в части взыскания с Уваровой Е. К. в пользу Бережного В. С. расходов на оплату судебной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 8015 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Бережного В. С. о взыскании с Уваровой Е. К. судебных расходов на оплату судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы в размере 17500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей отказать.
В остальной части то же решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу Уваровой Е.К. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
