Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Карабельского А.А.,
судей краевого суда Бирюковой Е.А. и Михеева С.Н.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Голиковой Е. П. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Антиповой О.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Признать отказ ПАО "Сбербанк России" в перечислении социальной выплаты, поступившей на банковский счет Голиковой Е. П., открытый для обслуживания целевых программ, в счет погашения ипотечного кредитного договора N от <Дата> незаконным.
Обязать ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства в сумме 230454 рубля, выделенные в качестве социальной выплаты по целевой программе "Жилище", со счета Голиковой Е. П. N.8<Дата>.0690607 в счет погашения долга по кредитному договору N от <Дата>.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Голиковой Е. П. неустойку за нарушение прав потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме 230454 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 232954 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия
установила:
Голикова Е.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, обязании перечислить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
В обоснование своих требований указывала на то, что <Дата> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка по программе "Приобретение готового жилья" истец приобрела жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, стоимость сделки составила 1 000 000 рублей. Сумма предоставленного банком ипотечного кредита составила 1 960 000 рублей. Рыночная стоимость домовладения на момент заключения договора купли-продажи и получения ипотечного кредита составила 2 450 000 рублей, из которых дом - 2 143 000 рублей, участок - 307 000 рублей.
Голиковой Е.П. получено право социальной выплаты как участника основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" в размере 230 454 рублей по свидетельству от <Дата> со сроком действия до <Дата>. Указанная социальная выплата в полном объеме поступила на банковский счет для обслуживания целевых программ, открытый на имя истца по договору с банком от <Дата>, как распорядителя счета. Между тем, банк отказал истице в погашение кредита на приобретение готового жилья за счет средств указанной социальной выплаты, ссылаясь на то, что в условиях договора купли-продажи цена покупки дома и земельного участка не была отдельно оговорена сторонами, притом, что текст договора применялся по формуляру банка.
Истец считает, что отказ банка носит незаконный, недобросовестный характер, существенным образом нарушает имущественные интересы истца как заемщика, препятствуя по формальной причине погасить кредит и получить тем самым экономию на процентах. <Дата> истец обратилась в банк с письменной претензией, которая оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд признать отказ ПАО "Сбербанк России" в перечислении социальной выплаты, поступившей на банковский счет Голиковой Е. П., открытый для обслуживания целевых программ, в счет погашения ипотечного кредитного договора N от <Дата> незаконным;обязать ПАО "Сбербанк России" перечислить денежные средства в сумме 230454 рубля, выделенные в качестве социальной выплаты по целевой программе "Жилище", со счета Голиковой Е. П. N в счет погашения долга по кредитному договору N от <Дата>; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Голиковой Е. П. неустойку за нарушение прав потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме 230454 рубля, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы в сумме 25000 рублей (л.д.5-8).
Протокольными определениями суда от <Дата>, <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство территориального развития <адрес>, администрация МР "<адрес>" (л.д.54-55, 60).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.76-82).
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Антипова О.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ПАО Сбербанк не отказывал истцу в перечислении средств субсидии в счет погашение основного долга по кредитного договору, а отказал в принятии документов в соответствии с п. 46 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета по программе "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, рекомендовав устранить имеющиеся замечания. ПАО Сбербанк заявка на перечисление бюджетных средств в орган местного самоуправления - администрацию муниципального района "<адрес>", не направлялась, поскольку банком было вынесено решение об отказе в принятии документов, которое имеется в материалах гражданского дела. Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и повлекли принятие судом незаконного решения.
Кроме того, администрация посчитала возможным перечислить средства социальной выплаты на погашение основного долга по кредитному договору, но указанные денежные средства на счет Голиковой Е.П. не поступали. В связи с этим, считает, что суд необоснованно возложил ответственность за сложившуюся ситуацию на ПАО Сбербанк, поскольку окончательное решение о перечислении средств субсидии принимает ни банк, а орган исполнительной власти, что следует из положений п. 47 Правил.
Судом первой инстанции применен Закон "О защите прав потребителей", не подлежащий применению. Правоотношения сторон, связанные с отказом ПАО Сбербанк в принятии документов, предусмотренных Правилами, на получение социальной выплаты возникли вследствие реализации специальной бюджетной подпрограммы "Обеспечением жильем молодых семьей" и заключенного в рамках ее реализации договора банковского счета. Неправильное применение норм материального права, допущенное судом первой инстанции, повлекло незаконное взыскание с ПАО Сбербанк неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя (л.д.95-97).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Антипову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Голиковой Е.П. - Пляскина С.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права граждан на жилище.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 была утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2015 - 2020 годы. В ее состав была включена подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей".
В соответствии с разделом 3 подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 основным механизмом реализации основного мероприятия является предоставление сертификатов, удостоверяющих право гражданина - участника основного мероприятия на получение социальной выплаты за счет средств федерального бюджета для приобретения жилого помещения.
Условия предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 "О федеральной целевой программе "Жилище" на 2015 - 2020 годы".
В силу подпункта "е" пункта 2 данных Правил социальные выплаты используются для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, или жилищным займам на приобретение жилого помещения или строительство жилого дома, за исключением иных процентов, штрафов, комиссий и пеней за просрочку исполнения обязательств по этим кредитам или займам.
Таким образом, социальная выплата может быть предоставлена молодой семье для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по кредитам, предоставляемым для приобретения жилья.
Как установлено судом, <Дата> семья Голиковых приобрела в совместную собственность жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.9-10).
Приобретение названного домовладения стало возможным в результате предоставления ПАО "Сбербанк России" <Дата> Голиковой Е.П. и Голикову И.В. кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 1960 000 рублей под 13,25 % годовых на срок 240 месяцев. Целью использования заемщиком кредита указано - приобретение и оплата неотделимых улучшений объекта недвижимости.
Свидетельством серия 7518 N от <Дата>, выданным администрацией муниципального района "<адрес>", подтверждено право Голиковых И.В. и Е.П. на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства в сумме 230454 рубля (л.д.30).
Следовательно, семья Голиковых Е.П. и И.В. вправе использовать средства социальной выплаты на погашения основного долга и процентов по полученному ими ипотечному кредиту.
В установленном порядке данное свидетельство было предъявлено в ПАО "Сбербанк России" (Читинское отделение N) для открытия соответствующего счета.
<Дата> между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского счета для обслуживания подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы. По условиям договора банк открывает на имя истца счет для перечисления его владельцу суммы социальной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1050 "О федеральной целевой программе и "Жилище" на 2015 - 2020 годы". Банк обязался принимать документы на жилое помещение, предоставляемые владельцем счета в соответствии с п. п. 39 - 45 вышеуказанных Правил для оплаты приобретаемого жилого помещения, направлять заявку на перечисление бюджетных средств, списывать сумму социальной выплаты (раздел 3). В силу п. 3.2. банк имеет право отказать владельцу в приеме документов в случае их оформления не в соответствии с требованиями Правил.
<Дата> между министерством территориального развития <адрес> (заказчик программы) и ПАО "Сбербанк России" заключено соглашение об участии в реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", где в обязанности банка входило по итогам проверки документов направлять в органы местного самоуправления заявки на перечисление средств социальной выплаты.
Что означает участие банка в публично-правовых отношениях по реализации государственной программы.
Как следует из приведенных выше Правил, социальная выплата предоставляется владельцу свидетельства о праве на получение социальной выплаты в безналичной форме путем зачисления соответствующих средств на его банковский счет, открытый в банке, на основании заявки банка на перечисление бюджетных средств.
Владелец свидетельства о праве на получение социальной выплаты в течение 1 месяца со дня его выдачи сдает это свидетельство в банк.
Банк проверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве о праве на получение социальной выплаты, данным, содержащимся в документах, удостоверяющих личность владельца этого свидетельства, а также своевременность представления указанного свидетельства в банк.
Банк заключает с владельцем свидетельства о праве на получение социальной выплаты договор банковского счета и открывает на его имя банковский счет для учета средств, предоставленных в качестве социальной выплаты (п. 35 Правил).
Распорядитель счета имеет право использовать социальную выплату для приобретения у любых физических и (или) юридических лиц жилого помещения как на первичном, так и на вторичном рынках жилья или для строительства жилого дома, отвечающих требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, благоустроенных применительно к условиям населенного пункта, в котором приобретается (строится) жилое помещение для постоянного проживания (п. 38).
Согласно п. 46 Правил банк в течение 5 рабочих дней со дня получения документов, предусмотренных пунктами 39 - 42, 44 и подпунктами "а" или "б" " "б" п. 45" Правил, осуществляет проверку содержащихся в них сведений, включающую проверку соответствия приобретаемого жилого помещения (строящегося жилого дома) условиям отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденным Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
В случае вынесения банком решения об отказе в принятии договора купли-продажи жилого помещения, документов на строительство и документов, предусмотренных пунктами 41, 42, 44 и "а" и "б" пункта 45 настоящих Правил, либо об отказе в оплате расходов на основании этих документов или уплате оставшейся части паевого взноса распорядителю счета вручается в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных документов соответствующее уведомление в письменной форме с указанием причин отказа. При этом документы, принятые банком для проверки, возвращаются.
Из чего следует, что распорядитель счета вправе приобрести жилье, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для постоянного в нем проживания. Банк, при наличии к тому оснований в письменной форме принимает решение об отказе.
Отказывая Голиковой Е.П. в принятии документов, банк исходил из того, что средства субсидии могут быть направлены исключительно для приобретения жилья и не могут быть использованы на приобретение земельного участка. Из представленного банку договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <Дата> установить стоимость жилого дома, то есть без земельного участка, невозможно.
Удовлетворяя исковые требования Голиковой Е.П. о признании действий банка незаконными и обязании перечислить средства государственной социальной поддержки на погашение основного долга и процентов по жилищному кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семьей Голиковых приобретено жилое помещение, что следует из договора купли-продажи и из отчета об оценке, в силу чего отказ банка в перечислении денежных средств является незаконным, противоречит требованиям Правил предоставления социальных выплат, нарушает права Голиковой Е.П.
С таким выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
На недопустимость произвольного отказа от выполнения принятых на себя публично-правовых обязательств неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N11-П, от 29.01.2004 N 2-П, определениях от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 27.12.2005 N502-О).
Как видно из кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору на созаемщиков банком возложена обязанность оформить залог приобретаемого недвижимого имущества, при этом залоговая стоимость объекта устанавливается 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости (п.10 кредитного договора N 19127 от 24 марта 2016 года).
Из чего следует, что банк располагал сведениями о стоимости приобретенных Голиковыми объектов, приведенными в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимости.
Согласно выписке из отчета 16/02/16.1 рыночная стоимость жилого дома составляет 1 143 518, 34 рублей, а земельного участка 307 042,50 рублей (л.д.17-20).
Таким образом, очевидно, что средства государственной поддержки в сумме 230 454 рубля используется Голиковой Е.П. для погашения задолженности по кредиту, взятому в банке для приобретения жилья, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества сведений об отдельной стоимости дома и земельного участка.
Также о незаконности действий банка, отказавшего в принятии документов для использования государственных средств поддержки молодым семьям, свидетельствуют приобщенные судебной коллегией к материалам настоящего дела документы.
Так, в ответ на обращение банка министерство территориального развития <адрес> указало, что не видит препятствий в перечислении бюджетных средств в счет погашения жилищного кредита, поскольку приобретенное семьей Голиковых жилье отвечает требованиям Правил по площади и благоустройству применительно к населенному пункту. При этом министерством отмечено, что при математических вычислениях видно, что при погашении кредита средства социальной выплаты по своему размеру не превышают стоимости жилья.
Как видно из позиции по делу администрации муниципального района "<адрес>" оснований для отказа в перечислении социальной выплаты на открытый в банке счет Голиковой Е.П. не имеется, орган местного самоуправления посчитал возможным за счет названных средств погасить задолженность по жилищному кредиту.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о незаконности действий банка, отказавшего в принятии документов, представленных Голиковой Е.П. для целей реализации государственной программы.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о несоответствии изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого решения по данным доводам также не имеется.
Действительно, банк, только в случае принятия документов направляет в орган местного самоуправления заявку на перечисление бюджетных средств в счет оплаты расходов. При поступлении денежных средств социальной выплаты от органа местного самоуправления в банк на счет владельца, банк перечисляет средства социальной выплаты по назначению.
Как видно из приобщенных судебной коллегией документов, после вынесения судом обжалуемого решения, <Дата> банк направил заявку в администрацию муниципального района на перечисление социальной выплаты, которые направлены администрацией района и поступили на счет Голиковой Е.П. открытый в ПАО "Сбербанк России" <Дата>, что подтверждается заявкой и платежным поручением N от <Дата>. В свою очередь из истории операций по кредитному договору видно, что денежные средства в сумме 230454 рубля зачислены банком в счет погашения жилищного кредита.
Следовательно, банк согласился с позицией суда о незаконности действий и исполнил решение суда в части перечисления социальной выплаты в счет задолженности по ипотечному кредиту.
Неправомерно отказывая в принятии документов Голиковой Е.П., банк, тем самым, в нарушение поименованных выше Правил не направил заявку в администрацию района и соответственно не перечислил спорную денежную сумму.
При таких обстоятельствах, решение суда в части признания незаконным отказа в перечислении социальной выплаты на банковский счет Голиковой Е. П., открытый для обслуживания целевых программ, в счет погашения ипотечного кредитного договора, а также обязании банка перечислить денежные средства в сумме 230454 рубля, выделенные в качестве социальной выплаты по целевой программе "Жилище", со счета Голиковой Е. П. в счет погашения долга по кредитному договору N от <Дата> подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном примении судом к возникшим правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" заслуживают внимания судебной коллегии.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что спорное жилое помещение приобреталось истцом для проживания, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".
Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд не в полной мере установил и проверил юридически значимые обстоятельства дела, а также допустил ошибку в применении норм материального права - положений Закона РФ "О защите прав потребителей", что привело к вынесению незаконного судебного постановления в данной части.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как видно из материалов дела, возникшие между сторонами по делу правоотношения, возникли из условий подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы, где Голикова Е.П. является участником государственного проекта обеспечения молодых семей жильем.
Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использование, утвержденными постановлением Правительство Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050
устанавливается порядок и цели предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства, а также использования таких выплат.
Из приведенных положений норм материального права в их взаимосвязи следует, что банк в рассматриваемом случае, в том числе и открыв специальный счет для целей социальной подпрограммы, не оказывает платные услуги, правоотношения между истцом и ответчиком возникли в силу государственной подпрограммы о праве молодых семей на получение за счет средств федерального бюджета социальной выплаты, а не в силу договора между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на данные правоотношения.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, регулирующих взыскание неустойки, морального вреда и штрафа в пользу потребителя, является существенным, поскольку оно повлияло на исход дела, и оно может быть устранено только посредством отмены судебного постановления в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от 11 февраля 2019 года в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу Голиковой Е. П. неустойки за нарушение прав потребителя за период с <Дата> по <Дата> в сумме 230454 рубля, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 5000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 232954 рублей отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Голиковой Е. П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Карабельский
Судьи Е.А. Бирюкова
С.Н. Михеев
Копия верна. Судья А.А. Карабельский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
