Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Георгиева Д.Н. к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Георгиева Д.Н., поданной от его имени представителем по доверенности Орловым И.В., на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Георгиева Д.Н. и его представителя Орлова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
установила:
Георгиев Д.Н. обратился с иском к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - Страховщик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 19.08.2015 года между истцом и АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000 рублей, на срок до 21.12.2020 года.
06.09.2016 года истец присоединился к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов.
В период действия договора коллективного страхования 17.05.2017 года наступил страховой случай по риску "Инвалидность 2 группы в результате болезни". В связи с наступлением страхового случая Страховщик оплатил выгодоприобретателю Банку страховое возмещение в размере 140 802,32 рубля, включая основной долг - 137 274,48 рубля и проценты - 3 527,48 рублей, из расчета суммы ежемесячных платежей по кредитному договору в период действия справки МСЭ - 12 месяцев и суммы задолженности по кредиту, процентов, пеней на дату наступления страхового случая.
25.05.2018 года по результатам переосвидетельствования истцу продлена инвалидность второй группы на срок до 01.06.2019г., а 13.06.2019г. на срок до 01.07.2020 года.
Заявление истца о выплате страхового возмещения Банку за последующий период действия инвалидности оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку страховая премия по договору страхования за очередной период страхования не была уплачена Банком.
В июне 2019 года АО "Россельхозбанк" предъявил требование истцу о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности в размере 302 643,21 рублей.
Истец считал, что отказ Страховщика от исполнения договора коллективного страхования в отношении него не основан на законе, так как неоплата части страховой премии по графику не может являться основанием для автоматического расторжения договора, и по своей сути является лишь основанием для расторжения договора в судебном порядке. При этом в адрес истца не направлялось уведомление от страховщика о намерении расторгнуть договор коллективного страхования по каким-либо основаниям. Судебного решения о расторжении договора страхования также не имеется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" денежные средства в размере 312 893 рубля 21 копейку, включающие сумму требования банка в размере 302 643,21 рубль, и сумму, удержанную банком в размере 10 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате.
Истец Георгиев Д. Н. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" в письменных возражениях на иск, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что, в связи с отсутствием оплаты страхования за второй и последующие периоды страхования действие договора страхования в отношении Георгиева Д. Н. 24.01.2018 года было прекращено, о чем был уведомлен Банк. В связи с чем, договор страхования действовал в отношении истца один год с 06.09.2016г. по 05.09.2017г., оснований для страховых выплат после указанного срока не имеется.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО "Россельхозбанк", представитель которого участия в судебных заседаниях не принимал и каких-либо заявлений по существу иска не представил.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывается на то, что просрочка уплаты очередного взноса страховой премии не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по исполнению договора страхования.
Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование", третье лицо АО "Россельхозбанк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2015 года между Георгиевым Д. Н. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор (****)
(****), по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 499 000 рублей, на срок-до 21.12.2020 года (л. д. 7-14).
06 сентября Георгиев Д.Н. присоединился к Программе коллективного страхования АО СК "Страхование" от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов (далее - Программа страхования N6) (л.д.18-27).
Программа страхования N 6 действует на условиях страхования по Договору коллективного страхования, заключенному 26.12.2014 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2015 года N 1 (далее - Договор коллективного страхования) (л. д. 63-92).
Страховые полисы Страховщиком не оформляются и не выдаются (л.д.76).
По условиям Программы страхования N 6 Георгиев Д. Н. застрахован, в том числе по риску "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования".
По условиям Программы (л.д.23) и Договора коллективного страхования (л.д.77) срок страхования признается равным сроку действия кредитного договора, при этом для целей расчетов страховой премии выделяются Периоды страхования равным одному полному календарному году.
При присоединении к Программе страхования истцом и Банком был согласован график внесения платы за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору, согласно которому установлено 5 периодов страхования:
1)дата внесения платы за первый период страхования - 06.09.2016, размер платы -1296,92 рубля:
2) дата внесения платы за второй период страхования - 06.09.2017, размер платы - 1068,36 рубля;
3) дата внесения платы за третий период страхования - 06.09.2018, размер платы - 803,25 рубля;
4) дата внесения платы за четвертый период страхования - 06.09.2019, размер платы - 493,52 рубля;
5) дата внесения платы за пятый период страхования - 06.09.2020, размер платы - 48,76 рубля.
В графике с банком указано, что в случае невнесения платы за второй и каждый последующий периоды страхования в сроки, указанные в графике, действие Программы коллективного страхования прекращается с даты, указанной как дата внесения платы (л. д. 27).
Согласно п. 2.1.4.2 Договора коллективного страхования (с учетом дополнительного соглашения от 08.10.2015 N 1) страховая премия по Программе страхования N 6 уплачивается на расчетный счет страховщика Банком одним платежом за каждый очередной период страхования.
Первый взнос в сумме 1 296 рублей 20 копеек был уплачен истцом банку в качестве компенсации за страховую плату, перечисленную ЗАО "РСХБ-Страхование".
В случае неуплаты страхового взноса за конкретное застрахованное лицо за очередной период страхования в сроки, указанные в п. 2.1.4 договора, страхователю (Банку) предоставляется дополнительный период для уплаты страхового взноса за конкретное застрахованное лицо за очередной период страхования продолжительностью 30 календарных дней. При этом в указанный дополнительный период договор страхования не прекращает свое действие в отношении данного застрахованного лица. При неуплате в течение дополнительного периода всей суммы страхового взноса действие договора страхования в отношении застрахованного лица, уплата взноса за который просрочена, прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания дополнительного периода, о чем Страховщик письменно уведомляет страхователя (Банк)(л.д.76).
В указанный оплаченный первый период страхования 17 мая 2017 года истцу Георгиеву Д.Н. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.
Признав указанный случай страховым, АО СК "РСХБ-Страхование" 30 августа 2017 года перечислило Банку страховое возмещение в сумме ежемесячных платежей по кредитному договору в период действия справки МСЭ об установлении группы инвалидности, равной 140 802,32 рубля. Указанная выплата поступила в АО "Россельхозбанк" и была направлена на погашение основного долга (137274,84 рубля) и процентов по кредиту (3527,48 рубля) (л. д. 30-31).
25 мая 2018 года по результатам медико-социальной экспертизы истцу повторно установлена инвалидность второй группы на срок до 01 июня 2019 года (л.д.28), а затем 13 июня 2019 года на срок до 01 июля 2020 года (л.д.29).
Однако 24 января 2018 года в отсутствие оплаты страхования за второй и последующие периоды страхования Страховщик в порядке п. 2.1.4.2 договора страхования направил в адрес страхователя Банка уведомление о прекращении договора страхования в отношении Георгиева Д.Н. (л. д. 97).
В июне 2019 г. истцу поступило требование АО "Россельхозбанк" о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности в размере 302 643,21 рублей (л.д.36).
Требования застрахованного лица Георгиева Д.Н., направленные в адрес Страховщика, о выплате Банку как выгодоприобрететелю страхового возмещения, поскольку отказ от страхования в одностороннем порядке по причине неуплаты части страховой премии является незаконным, оставлены без удовлетворения (л.д.44).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, исходя из того, что в договоре коллективного страхования, в качестве последствий неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, условиями договора, предусмотрено прекращение страховщиком договора страхования, пришел к выводу, что договор коллективного страхования от 26.12.2014 (****) прекратил действие в отношении истца после невнесения 06 сентября 2017 года страховой платы.
При этом доводы стороны истца о том, что неоплата страховой премии по графику не является основанием для прекращения действия договора страхования, подлежащего расторжению в судебном порядке, суд признал несостоятельными.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-51,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права.
Согласно п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона на истца возложена обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, в то время как страховщик обязан представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору личного страхования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования, заключенным между Банком как страхователем и Страховщиком, разработаны условия участия в Программе страхования N6 клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту банка.
Условиями страхования предусмотрено, что застрахованным является физическое лицо, которому банк предоставил кредит, добровольно изъявившее желание участвовать в программе страхования, страховщиком является страховая организация, а страхователем - Банк.
Платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом расходов банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования в соответствии с предусмотренным графиком.
Объектами страхования являются, в частности имущественные интересы застрахованного лица, связанные с определением застрахованному лицу 2-й группы инвалидности в результате заболевания, возникшего в период действия договора добровольного личного страхования.
Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик, т.е. истец Георгиев Д.Н., а не Банк.
Материалы дела содержат данные о том, что на момент наступления страхового случая - установления истцу 2-й группы инвалидности (17.05.2017) истец был включен в список застрахованных лиц (Бордеро).
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то отношения между физическим лицом - заемщиком, заключившим договор добровольного личного страхования и страховой организацией, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения Гражданского кодекса РФ.
Условиями страхования Страховщику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования в случае неуплаты Банком страхового взноса за конкретное застрахованное лицо за очередной период страхования.
Вместе с тем по общему правилу, установленному ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
На данное обстоятельство указано в абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении": предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных положений закона в отношениях со слабой стороной - потребителем договор может содержать право сильной стороны - субъекта предпринимательской деятельности на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом. Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума N 54).
Согласно пункту 2.1.4.2. договора при неуплате в течение дополнительного периода всей суммы страхового взноса действие договора страхования в отношении застрахованного лица, уплата взноса за который просрочена, прекращается с 00.00 часов дня, следующего за днем окончания дополнительного периода, о чем Страховщик письменно уведомляет страхователя (л.д.76).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает возможность расторжения договора добровольного страхования имущества по инициативе страховщика или отказа страховщика от страховой выплаты в случае неуплаты страхователем очередного взноса. Однако такое положение не вступает в действие, если договором страхования не предусмотрено соответствующее право страховщика либо, если, обладая таким правом, он по каким-то причинам не воспользовался этим правом до наступления страхового случая.
Между тем, как следует из материалов дела, Страховщик не выражал страхователю Георгиеву Д.Н. свою волю на прекращение договора страхования по основанию просрочки уплаты очередного страхового взноса. О намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, не уплатившего часть страховой премии, ответчик истца не уведомлял.
При отсутствии доказательств направления истцу уведомления о прекращении договора страхования по инициативе Страховщика доводы ответчика о прекращении договора страхования с истцом с 06 сентября 2017 года не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В указанном случае заключенный с истцом на период действия кредитного договора договор страхования не может считаться прекращенным и сохраняет свою юридическую силу даже при условии оплаты страхователем страховой премии только за первый период с 06.09.2016 г. по 06.09.2017г.
Отклоняются судебной коллегией доводы ответчика о прекращении договора страхования также ввиду следующего.
Отказывая в выплате истцу страхового возмещения, ответчик сослался на то, что договор страхования на 25 мая 2018 года, на момент продления истцу инвалидности второй группы на срок до 01.06.2019г., а 13.06.2019г. на срок до 01.07.2020 года не действовал, поскольку истцом не был оплачен второй страховой взнос по договору в размере 1068,36 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что страховой случай наступил 17 мая 2017 года, т.е. в оплаченный первый период страхования с 06 сентября 2016 года по 06 сентября 2017 года.
Факт определения истцу II группы инвалидности по заболеванию, впервые диагностированному в период действия договора добровольного личного страхования, ответчиком не оспаривался.
Таким образом, страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса (06 сентября 2017 года), уплата которого просрочена.
Действия компетентного учреждения по продлению инвалидности истцу и выдача справки медико-социальной экспертизы 25 мая 2018 года на срок до 01 июня 2019 года (л.д.28), а затем 13 июня 2019 года на срок до 01 июля 2020 года (л.д.29) следует рассматривать как обстоятельства, подтверждающие факт наличия у застрахованного лица повреждений здоровья того или иного характера на протяжении срока действия кредитного договора и договора страхования.
В связи с этим, неоплата истцом страховых взносов в последующие установленные сроки не прекращает действие договора страхования в связи с невнесением истцом очередного платежа и не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу II группы инвалидности и существовавшему вне зависимости от его документального оформления.
Указанные выводы согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.30 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.
Неуплата страхователем очередного страхового взноса в силу ч.4 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, страховщик вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что договор коллективного страхования от 26.12.2014 N 32-0-04/5-2014 прекратил действие в отношении истца после 06 сентября 2017 года, являются ошибочными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и оценил представленные доказательства, и постановилрешение, не отвечающее вышеуказанным нормам материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым отменить его и принять новое решение.
Пунктом.3.6.3. Договора коллективного страхования предусмотрено, что по программе страхования N6 страховая выплата равна сумме месячных платежей по Кредитному договору за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ) об установлении группы инвалидности, а также сумме просроченной задолженности, сумме процентов за пользование кредитом, штрафов и пеней на дату наступления страхового случая (л.д.78).
Учитывая, что страховое возмещение в сумме просроченной задолженности на дату наступления страхового случая (17 мая 2017г.), а также в сумме ежемесячных платежей по кредитному договору за 12 месяцев, начиная с 25 мая 2017 года по 25 апреля 2018 года было выплачено Банку 30 августа 2017 года, то, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве страхового возмещения, суд исходит из суммы ежемесячных платежей по кредитному договору (11439,57 руб.) за срок нетрудоспособности, подтвержденной справкой медико-социальной экспертизы (МСЭ) до 01 июля 2020 года (л.д.29), начиная с июня 2018 года по июнь 2020 года, что составляет 297428, 82 рублей (л.д.16).
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы, удержанной банком в размере 10 250 рублей, не основаны на нормах материального права возникших правоотношений по страхованию, в связи с чем подлежат оставлению без удовлетворения.
Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона О защите прав потребителей.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, определиларазмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Поскольку в удовлетворении претензии истца (л.д.44) о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком было отказано, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей,
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Исходя из положений приведенной нормы Закона, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 153 714 руб. (297428,82 руб. (сумма страхового возмещения) + 10000 руб. (компенсация морального вреда): 2).
При этом в отсутствие соответствующего заявления ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку исключительных обстоятельств по делу для применения данной нормы права судебной коллегией по делу не установлено.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что требования истца удовлетворены, считает возможным взыскать 20 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя на основании заключенного истцом с Орловым И.В. договора поручения по оказанию юридических услуг от 28.06.2019 и факта оплаты денежной суммы в размере 20 000 руб., которую судебная коллегия находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы, сложности дела.
Судебная коллегия усматривает также основания для взыскания с истца расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, исходя из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 49) следует, что она выдана представителю для участия в конкретном деле, в связи с чем, расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторону ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, размер которой составляет 6 174 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 03 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Георгиева Д.Н. к акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в пользу Георгиева Д.Н. в соответствии с договором коллективного страхования (****) от 26 декабря 2014 года страховое возмещение в размере 297 428 руб.82 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153714 рублей, а всего - 482442 руб.82 коп.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 6174 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Ю.М.Дмитриева
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
