Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Гороховой А.Ю.
с участием ответчика Борисова А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда от 09 апреля 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, которым
постановлено:
Взыскать с Борисова А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" просроченную задолженность в размере 114 284,91 руб., из которых 95 574,97 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 18 709,94 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Взыскать с Борисова А.К. в пользу АО "Тинькофф Банк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 485,70 руб.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации долга. В обоснование требований истец указал, что 02 мая 2011г. между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 110 000 руб., по которому ответчиком приняты на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банком выставлен заключительный счет. Также предложено заключить договор реструктуризации задолженности на более выгодных условиях. 29 февраля 2016г. между сторонами заключен договор реструктуризации задолженности с новым графиком платежей. В связи с неисполнением обязательств по указанному договору заемщиком банк в односторонне порядке расторг договор реструктуризации путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в размере 114 284,91 руб. Истец просил взыскать с ответчика всю задолженность и судебные расходы.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом ном материального права. Указывает, что надлежащим ответчиком является Зарипова Т.С., поскольку права заемщика по погашению долга переданы ей, кредитной картой пользовалась она. Считает, условия кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с установленными законом правилами. При этом уведомление о расторжении банком договора реструктуризации задолженности он не получал. Кроме того, объективная информация о договоре страхования до заемщика не была доведена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 02 мая 2011г. между АО "Тинькофф Банк" и Борисовым А.К. на основании его заявления в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты N ..., на основании которого ответчику была выдана кредитная карта, установлен лимит в сумме 110 000 руб.
Ответчик активировал кредитную карту и производил расходные операции, тем самым принял на себя обязательства, предусмотренные условиями комплексного банковского обслуживания банка и в соответствии с тарифным планом ТП 7.3 по кредитным картам "Тинькофф. Кредитные системы" Банк (ЗАО).
При подписании заявления, ответчик был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами по кредитным картам, что подтверждается его подписью в заявлении.
Свои обязательства по договору АО "Тинькофф Банк" выполнило в полном объеме.
В нарушение принятых на себя обязательств заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк 24 февраля 2016г. выставил заключительный счет на сумму 189 334,91 руб., из них: кредитная задолженность - 122 874,15 руб., проценты - 48 700,82 руб., штрафы - 17 759,94 руб.
29 февраля 2016г. между сторонами заключен договор реструктуризации задолженности с минимальным ежемесячным платежом в размере 7 000 руб. с новым графиком платежей на срок 28 месяцев.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Банк 02 июля 2018г. расторг договор реструктуризации задолженности путем выставления заключительного счета.
По состоянию на указанную дату задолженность составила 114 289,91 руб., в том числе: кредитная задолженность - 95 574,97 руб., штрафы - 18 709,94 руб.
Суд принял данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора реструктуризации, установленным судом обстоятельствам, и арифметически верен.
Из представленной суду выписки по договору кредитной карты усматривается, что 24 июня 2011г. Борисов А.К. активировал кредитную карту, осуществлял расходные операции в период с 2011г. по 2018г.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора, договора реструктуризации задолженности и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету. Оснований подвергнуть сомнению расчеты, составленные в соответствии с условиями договора, судебная коллегия не усматривает.
Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.
Поскольку обязательства по возврату кредитной суммы ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по взысканию с ответчика имеющейся задолженности.
Также на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.
Как следует из материалов дела, заемщику при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, Борисов согласился с условиями договора, что подтверждается его личной подписью. В приложенном банком тарифном плане, являющимся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, также указаны и процентная ставка по кредиту и другие платы, комиссии по выбранному кредитному продукту, с которыми заемщик согласился при заключении договора.
Условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования и обуславливающие оказание услуги по выдаче кредита обязательным страхованием, в договоре отсутствуют. Напротив, в заявлении на оформление кредитной карты предусмотрена возможность отказаться от участия в Программе страхования. Каких-либо доказательств того, что заключение договора страхования было навязано ему банком, Борисов А.К. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о расторжении договора реструктуризации задолженности, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
В материалах дела имеются сведения о направлении в адрес Борисова А.К. указанного уведомления по адресу, указанному ответчиком в кредитном договоре. Кроме того, о смене адреса места нахождения ответчик Борисов А.К. в нарушение п.13.2 условий кредитного договора банк не уведомлял. При этом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, лежит на адресате.
Довод жалобы о затруднительном финансовом положении ответчика также не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате кредитной задолженности в случае его тяжелого имущественного положения.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы жалобы о кабальности условий договора реструктуризации отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых он был вынужден заключить сделку, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (банк) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
Из текста общих условий договора следует, что кредитная карта является собственностью банка, передается держателю во временное пользование и подлежит возврату по требованию банка (п.3.6). Также в случае утери, кражи, порчи или изменения имени или фамилии клиента Клиент обязуется незамедлительно уведомить банк (п.3.12). Клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты (п.3.13). Сторонами не оспаривается, что договор кредитной карты 02 мая 2011г. заключен именно с Борисовым А.К., соответственно он является надлежащим ответчиком по делу. Зарипова Т.С. стороной договора не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 09 апреля 2019 года по делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Борисову А.К. о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Оконешникова М.М.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
