Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1950/2019
г. Мурманск
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вейнгарт Кристины Владимировны к Дашко Михаилу Юрьевичу о возмещении морального вреда
по апелляционной жалобе Вейнгарт Кристины Владимировны на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года, которым постановлено:
"иск Вейнгарт Кристины Владимировны о возмещении морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Дашко Михаила Юрьевича в пользу Вейнгарт Кристины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., заключение прокурора Тищенко Г.Н., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Вейнгарт К.В. обратилась в суд с иском к Дашко М.Ю. о возмещении морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 мая 2018 года в 18 часов 20 минут Дашко М.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по статье * КоАП РФ, в сквере Верхней площади п. Мурмаши умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаком по правой руке, а также один удар ногой по правой ноге, причинив телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, однако причинившим физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка N3 Кольского судебного района от 11 октября 2018 года ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей * УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Кроме того, за нанесение ей побоев, постановлением мирового судьи судебного участка N2 Кольского судебного района от 13 марта 2018 года Дашко М.Ю. был привлечен к административной ответственности по статье * КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей.
Дашко М.Ю. неоднократно направлял на ее телефон сообщения с угрозами и оскорблениями, в связи с чем она обращалась в полицию о привлечении его к ответственности. Также в настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению о ее оскорблении Дашко М.Ю. на улице 23 ноября 2018 года и причинении физической боли и телесных повреждений их ребенку Д.М.М,
Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью.
Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также процессуальные издержки, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, в сумме 32000 рублей.
Определением суда от 27 марта 2019 года производство по делу в части исковых требований Вейнгарт К.В. о взыскании издержек по оплате услуг представителя, участвовавшего в уголовном деле, прекращено.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Вейнгарт К.В. просит заочное решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что она пострадала от побоев со стороны Дашко М.Ю. дважды, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района от 13 марта 2018 года и приговором мирового судьи судебного участка N 3 Кольского судебного района от 11 октября 2018 года.
Полагает, что поведение ответчика свидетельствует о пренебрежении к законам Российской Федерации и нежелании им подчиняться в дальнейшем. Дашко М.Ю. регулярно преследует ее, постоянно оскорбляет, оказывает психологическое давление по настоящее время.
Отмечает, что судом не принято во внимание, что причиненный ей вред побоями со стороны Дашко М.Ю. отражается на ребенке, поскольку она является кормящей матерью. После побоев и перенесенного стресса у нее пропало молоко, и она была вынуждена перевести ребенка на смешанное вскармливание. Кроме того, побои причинялись в присутствии ребенка.
Обращает внимание, что при вынесении решения судом не учтены индивидуальные особенности, связанные с ее здоровьем. На фоне стресса у нее обострились хронические заболевания, в связи с чем она была вынуждена проходить лечение у аллерголога-имуннолога.
Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом в должной мере не исследовалось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кольского района Киселева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 той же статьи).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2017 года около 10 часов Дашко М.Ю., находясь в квартире по адресу: ..., в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес Вейнгарт К.В. удары кулаком по лицу, рука и ногам, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждений, которые расцениваются в совокупности и в отдельности как не причинившие вред здоровью, чем нанес побои при отсутствии последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кольского судебного района Мурманской области от 13 марта 2018 года Дашко М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей * КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. Постановление вступило в законную силу.
16 мая 2018 года в 18 часов 20 минут Дашко М.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по статье * КоАП РФ, в сквере Верхней площади п. Мурмаши умышленно нанес Вейнгарт К.В. не менее пяти ударов кулаком по правой руке, а также один удар ногой по правой ноге, причинив телесные повреждения в виде: на правой руке на уровне предплечья вблизи границы средней и нижней трети спереди чуть ближе в сторону внутренней поверхности два друг под другом интенсивных кровоподтека и напротив с противоположной стороны по наружной поверхности тусклых кровоподтека, на правой ноге на уровне средней трети голени спереди ближе к наружной поверхности интенсивный кровоподтек, которые относятся к повреждениям, не влекущим за собой кратковременного расстройства здоровья или повреждения, не причинившие вред здоровью человека, однако причинившие физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка N3 Кольского судебного района от 11 октября 2018 года, Дашко М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей * УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Апелляционным постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 17 января 2019 года указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав на то, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение в материалах дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий. В данном случае сам факт причинения истцу ответчиком физического вреда установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлены соответствующие обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из индивидуальных особенностей потерпевшей, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, счел целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда в наибольшей степени способен компенсировать перенесенные истцом физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом первой инстанции компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, судом учтены.
Относимых и допустимых доказательств того, что хроническое заболевание, по поводу которого истец обращалась к аллергологу-иммунологу, равно как и необходимость в санаторно-курортном лечении, являются следствием противоправных действий ответчика, материалы дела не содержат.
Представленная истцом с апелляционной жалобой налоговая декларация ответчика за 2017 год в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Вместе с тем в апелляционной жалобе Вейнгарт К.В. не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции в период рассмотрения дела.
Само по себе несогласие истца в апелляционной жалобе с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в данной части.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и опровергали бы выводы суда.
Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного заочного решения и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вейнгарт Кристины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
