Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-1950/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-1950/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлёва А.В.
и судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Данилкиной А.А. к индивидуальному предпринимателю Бондареву Т.В. об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, поступившее с апелляционной жалобой Данилкиной А.А. на решение Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Данилкина А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Т.В. об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о периоде работы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в качестве продавца-консультанта к индивидуальному предпринимателю Бондаревой Т.В. в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес> При собеседовании Бондарева Т.В. озвучила её должностные обязанности: работа по раскладке товара и консультация покупателей о характеристиках интересующих их товаров, и размер заработной платы - <данные изъяты> рублей за смену, осуществление выплат 2 раза в месяц: 30 числа каждого месяца аванс, а 15 числа - оставшаяся часть заработной платы, график работы 5/2, режим работы с 9 часов до 18 часов. Также Бондарева Т.В. пояснила, что первая неделя - стажировка будет неоплачиваемой, в последующем будет установлен испытательный срок три месяца. ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена к работе: выполняла раскладку товаров, отпускала их покупателю. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ - оставшаяся часть заработной платы - <данные изъяты> рублей, за полученные деньги она расписывалась в листе Бондаревой Т.В. Трудовой договор в письменном виде Бондарева Т.В. с ней не заключала. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. сказала, чтобы она принесла ей для оформления необходимые документы. Она принесла документы. ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Т.В. уволила её по причине того, что узнала о её беременности, в день увольнения ей было выплачено <данные изъяты> рублей.
Просила установить факт трудовых отношений и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы с 16 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Данилкина А.А. просит отменить решение суда как незаконное.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик индивидуальный предприниматель Бондарева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Данилкиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика - адвоката Кириенко Ю.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика.
С данными выводами суда нельзя согласиться, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно материалам дела Данилкина А.А. в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она была допущена к работе в качестве продавца-консультанта в магазине "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <данные изъяты>, и приступила к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменного трудового договора и внесения записи в трудовую книжку.
Из копии трудовой книжки Данилкиной А.А. следует, что последним местом её работы являлось ООО фирма "<данные изъяты>", должность продавец-кассир, трудовой договор расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснений Данилкиной А.А. следует, что на работу к ИП Бондаревой Т.В. она устроилась по объявлению, размещённому на дверях магазина "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ Данилкина А.А. обратилась с заявлением в <данные изъяты> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по Курской области, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности Бондареву Т.В., считая, что в ее действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст.145 УК РФ.
В материалах проверки по этому заявлению содержатся показания Бондаревой Т.В., подтвердившей наличие объявления на двери её магазина о том, что магазину требуется продавец-консультант.
Суд первой инстанции в обоснование решения об отказе в иске сослался на показания свидетеля ФИО2 в суде и её показания, имеющиеся в материалах проверки следственного отдела, о том, что Данилкина А.А. не работала у ответчика.
Между тем суд не учитывал, что ФИО2 работает у ответчика и в силу этого обстоятельства зависима от Бондаревой Т.В.
В то же время суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, отца истицы, полагая, что он заинтересован в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно оценил показания указанных свидетелей, без достаточных оснований оценил как недостоверные показания свидетеля ФИО5, который подробно пояснил, что является очевидцем работы его дочери у ответчика. Судебная коллегия считает эти показания заслуживающими внимания. Показания же свидетеля ФИО2 односложны, состоят из ответов "да" и "нет" на поставленные вопросы, без свободного изложения обстоятельств, содержат неопределённость: на вопрос суда, видела ли она Данилкину в магазине, ответила, что не помнит. Таким образом, показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу решения суда.
Суд первой инстанции, ссылаясь на материалы проверки следственного отдела, не обратил внимания на объяснения иных лиц.
Так, ФИО3, работавшая в магазине "<данные изъяты>" напротив магазина "<данные изъяты>", пояснила, что Данилкина А.А. работала в магазине ИП Бондаревой Т.В. продавцом (л.д. 51); ФИО4 пояснила, что в первой половине декабря 2018 года покупала в магазине "<данные изъяты>" санки для ребёнка и её консультировала продавец Данилкина А.А. (л.д. 56).
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что представленные Данилкиной А.А. доказательства, её пояснения, показания свидетеля ФИО5, материалы проверки следственного отдела, в совокупности подтверждают факт трудовых отношений между ней и ответчиком, в связи с чем принятое судом решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года отменить и принять новое решение.
Установить факт трудовых отношений между работодателем индивидуальным предпринимателем Бондаревой Т.В. и Данилкиной А.А. в должности продавца в магазине "<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать индивидуального предпринимателя Бондареву Т.В. внести запись в трудовую книжку Данилкиной А.А. о работе в должности продавца в магазине "<данные изъяты>", расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Данилкиной А.А. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
