Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Мариной Олесе Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, с апелляционной жалобой Мариной О.В. на решение Поронайского городского суда от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового контроля" обратилось в суд с иском к Мариной О.В. с вышеуказанными требованиями, указывая, что 26 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мариной О.В. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту "Стандарт" с разрешенным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права требования N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что позволяет последнему обращаться с требованием об исполнении обязательств должника. В нарушение условий данного кредитного договора Марина О.В. не исполняет принятые на себя договорные обязательства. По состоянию на 06 марта 2018 года общая сумма задолженности по данному кредитному договору составляет 78 015 рублей 47 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2540 рублей 46 копеек.
Решением Поронайского городского суда от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены: с Мариной О.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" N <данные изъяты> от 26 декабря 2012 года, в сумме 78 015 рублей 47 копеек и судебные расходы в сумме 2 540 рублей 46 копеек.
На решение суда ответчиком Мариной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Мариной О.В. заключен кредитный договор N 2150504791, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту "Стандарт" с разрешенным лимитом в размере 70000 рублей.
За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов в размере 34,9 % годовых, а также штрафы/пени: за просрочку платежа более 1 календарного месяца - 500 рублей: больше 2-х - 1000; более 3 и 4 - 2000 рублей.
Согласно представленному расчету по состоянию на 06 марта 2018 года задолженность составила 78 015 рублей 47 копеек.
Между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки права требования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в перечне кредитных договоров указан кредитный договор N <данные изъяты> заключенный с Мариной О.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора, верно определилсумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности оплатить сумму долга в связи с тяжелым материальным положением не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Марина О.В. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мариной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
