Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-1950/2018
Судья Е.А. Кучина
N 33-1950
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Т.В. Ивановой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобылева Антона Юрьевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года по иску прокурора Солигаличского района Костромской области в интересах Российской Федерации к Бобылеву Антону Юрьевичу о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя А.Ю. Бобылева по доверенности А.С. Труниловой, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Т.В. Рыловой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Солигаличского района Костромской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к А.Ю. Бобылеву о взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого охотничьим ресурсам, 90000 руб.
Требования обосновал тем, что А.Ю. Бобылев 08 сентября 2017 года, не имея соответствующего разрешения, в результате выстрела из охотничьего карабина убил бурого медведя, тем самым причинил вред охотничьим ресурсам, размер которого согласно Методике исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, составляет 90000 руб. В добровольном порядке ответчиком причинённый ущерб не возмещён.
В качестве правового обоснования требований прокурор сослался на положения Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечён департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года иск прокурора Солигаличского района Костромской области удовлетворён.
С А.Ю. Бобылева в доход бюджета в возмещение ущерба взыскано 90000 руб.
С А.Ю. Бобылева в доход муниципального образования городской округ город Кострома взыскана госпошлина в сумме 2900 руб.
В апелляционной жалобе А.Ю. Бобылев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.
Указывает, что судом в качестве доказательства его вины было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года, однако данное постановление преюдициального значения не имело, а в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, указывающие на его невиновность в причинении ущерба, а именно, показания свидетелей ФИО16 ФИО17 показаниям последнего свидетеля судом вообще не было дано какой-либо оценки.
Считает, что противоправность его действий, причинно-следственная связь между действиями и возникшими убытками не доказаны, в связи с чем заявленный прокурором иск не мог быть удовлетворён судом.
Кроме того, указывает, что сам произведённый расчёт вреда является неправильным, применение коэффициента "3" как при умышленном уничтожении охотничьих ресурсов неправомерно; редакция применённой судом Методики исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в судебном решении не обозначена.
Отмечает, что копия выданного ему судебного решения не была сшита и пронумерована, отсутствовала гербовая печать суда, ниже реквизита "подпись судьи" стояла отметка "копия верна" и удостоверяющая подпись, что даёт основания полагать, что решение судьёй было не подписано, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и.о. прокурора Солигаличского района Костромской области Д.В. Смирнов, директор департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области А.В. Беляев выражают согласие с судебным решением, просят оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании представитель А.Ю. Бобылева по доверенности А.С. Трунилова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, также пояснила, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года, на котором основывался суд, отменено.
Прокурор Т.В. Рылова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Дело рассматривается в отсутствие А.Ю. Бобылева, представителя департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" медведи относятся к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации (пункт "б" части 1 статьи 11).
Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8).
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 29).
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57).
Возмещение вреда, причинённого охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утверждённых в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причинённого животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58).
Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, исходил из того, что 08 сентября 2017 года А.Ю. Бобылев, не имея соответствующего разрешения, произвёл отстрел медведя, приведший к гибели животного.
В подтверждение указанного вывода суд сослался на показания свидетелей ФИО19 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года, объяснения А.Ю. Бобылева, данные им в сентябре 2017 года в ходе проведения проверки, протоколы осмотра места происшествия от 09 сентября 2017 года. В отношении имевших место в ходе проведения проверки утверждений А.Ю. Бобылева о том, что медведь был застрелен неумышленно, суд указал, что данное обстоятельство не освобождает А.Ю. Бобылева от гражданско-правовой ответственности, отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком не доказано.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утверждённой приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года N 948, отвергнув возражения представителя ответчика по доверенности А.С. Труниловой о невозможности применения перерасчётного коэффициента "3".
Судебная коллегия не находит основания считать вывод суда о возложении на А.Ю. Бобылева обязанности по возмещению вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в размере 90000 руб. ошибочным, доводами апелляционной жалобы он не опровергнут.
Действительно, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для разрешения гражданско-правового спора.
Вместе с тем, как видно из судебного решения, из преюдициального значения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Ю. Бобылева от 04 марта 2018 года суд не исходил, а исследовал и оценил в совокупности и иные доказательства.
То обстоятельство, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 марта 2018 года отменено прокурором Солигаличского района Костромской области 27 марта 2018 года с направлением материалов для дополнительной проверки, вопреки позиции ответчика, не свидетельствует о неправильности судебного решения.
Из совокупной оценки показаний свидетелей ФИО20 на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, письменных доказательств в виде протоколов осмотра места происшествия от 09 сентября 2017 года, объяснений А.Ю. Бобылева от 09 сентября 2017 года, следует вывод о том, что именно А.Ю. Бобылев является причинителем вреда.
Так, в объяснениях от 09 сентября 2017 года, собственноручно подписанных ответчиком, А.Ю. Бобылев признавал факт отстрела медведя, приведший к его гибели. Свидетель ФИО21 руководитель общества охотников Солигаличского района показал, что в ответ на его вопрос кто стрелял в медведя, А.Ю. Бобылев признался, что стрелял он, свидетель ФИО22-дознаватель ПП N 17 МО МВД "Чухломское" показал, что в ходе осмотра места происшествия А.Ю. Бобылев пояснял, как и где он произвёл отстрел животного.
Показания свидетеля ФИО23 - охотоведа Солигаличского района, высказавшего предположения о том, из какого оружия могло быть убито животное, показания свидетелей ФИО24 ФИО25 перечисленные письменные доказательства не опровергают.
В соответствии с Правилами охоты, утверждёнными Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, с целью обеспечения безопасности при осуществлении охоты запрещается стрелять на "шум", "на шорох", по неясно видимой цели (пункт 16.2).
Из собственных объяснений А.Ю. Бобылева в ходе проверки явно следует, что приведённые требования Правил им были нарушены. В частности, А.Ю. Бобылев пояснял, что он, имея разрешение на добычу кабана, 08 сентября 2017 года около 19 часов заметил движение в стороне леса, видимость была плохая, сумерки, спустился туман, силуэт животного издавал хрюкающие звуки, он посчитал, что это кабан, в связи с чем и произвёл выстрел. При этом мотивы изменения позиции в ходе рассмотрения дела стороной ответчика убедительным образом не обоснованы.
Следовательно, так как противоправность поведения А.Ю. Бобылева, наступление вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и вредом, наличие вины в причинении вреда были с достоверностью установлены в ходе рассмотрения дела, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора у суда не имелось.
Расчёт вреда судом произведён правильно, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого охотничьим ресурсам, в редакции от 22 июля 2013 года, действующей на момент причинения вреда.
Согласно приложению 2 к Методике при умышленном уничтожении охотничьих ресурсов, в том числе при незаконной охоте и (или) нарушению Правил охоты (за исключением незаконной охоты и (или) нарушения Правил охоты на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков и государственных природных заказников) применяется перерасчётный коэффициент "3".
Уничтожение охотничьих ресурсов по неосторожности влечёт применение перерасчётного коэффициента "1", но за исключением случаев осуществления охоты.
Поскольку отстрел медведя со стороны А.Ю. Бобылева имел место в ходе охоты, при этом ответчиком было допущено нарушение Правил охоты, то применение перерасчётного коэффициента "3" является правомерным.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Отсутствие в мотивировочной части судебного решения оценки показаний свидетеля ФИО26 к принятию неправильного судебного акта не привело. Доводы об отсутствии в судебном акте подписи судьи являются явно надуманными, материалами дела не подтверждены.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.Ю. Бобылева - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобылева Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
