Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1950/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1950/2018
от 20 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Ходус Ю.А., Вотиной В.И.
при секретаре Скороходовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Жуковой Тамары Ивановны Беловой О.П. на решение Молчановского районного суда Томской области от 13.03.2018
по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Гаврилащенко Евгения Александровича к Жуковой Тамаре Ивановне о взыскании задолженности по договору подряда, встречному иску Жуковой Тамары Ивановны к индивидуальному предпринимателю Гаврилащенко Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного некачественной работой, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Жуковой Т.И. Беловой О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Гаврилащенко Е.А., его представителя Моргунова Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
индивидуальный предприниматель Гаврилащенко Е.А. (далее - ИП Гаврилащенко Е.А.) обратился в суд с иском к Жуковой Т.И., в котором просил взыскать с ответчика стоимость части работ, выполненных по договору подряда на кровельные работы от 02.02.2017 N03/02/17 в размере 51 700 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2017 между ним и ответчиком заключен договор подряда N03/02/17 на кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: /__/. 05.02.2017 по инициативе ответчика работы по договору подряда были приостановлены. На момент приостановления исполнения договора подряда он выполнил монтаж стропильной системы на сумму 49 500 руб., подшив карнизных свесов на сумму 2 200 руб. Ответчику было направлено уведомление с просьбой оплатить данную часть работы, однако оплата за выполненные работы ответчиком не произведена.
Ответчик Жукова Т.И. обратилась со встречным иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ИП Гаврилащенко Е.А. в свою пользу сумму убытков в размере 165901 руб. из которых: 56 949 руб. - расходы на вынужденное приобретение нового пиломатериала; 2 ООО руб. - расходы по демонтажу двухскатной стропильной конструкции крыши жилого дома; 68 600 руб. - расходы на работы по восстановлению четырехскатной стропильной конструкции крыши; 9 419,10 руб. - расходы на приобретение крепежных материалов для монтажа стропильной конструкции; 3 165 руб. - расходы на вывоз и утилизацию обломков крыши и строительного мусора; 5 ООО руб. - расходы на оплату съемной квартиры для проживания бригады томских плотников в с. Молчаново в период с 22 по 27 февраля 2017 года; 8 000 руб. - расходы по договору с ООО "СИ НЭО" на проведение обследования крыши здания и изготовление заключения специалиста; 237,82 руб. - расходы на оплату отправления досудебной претензии Гаврилащенко Е.А.; 126,55 руб. - расходы на оплату отправления акта "НЕ сдачи - НЕ приемки работ"; 7 847,65 руб. - транспортные расходы на обеспечение проезда специалистов, плотников и представителя Беловой О.П., 4 556,86 руб. - транспортные расходы на поездки Беловой О.П. на помощь матери; также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг на составление встречного искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование указала, что 02.02.2017 Жукова Т.И. заключила с ИП Гаврилащенко Е.А. договор подряда на выполнение кровельных работ N03/02/17, в соответствии с условиями которого ИП Гаврилащенко Е.А. обязался выполнить кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: /__/ и передать полученный результат. Стоимость работ по договору определена сметой и составила 96 640 руб. Работы по названному договору выполнены не были по той причине, что в ходе выполнения работ ей были выявлены недостатки, более того, в процессе проведения работ был нанесен физический ущерб жилому дому. Выявив недостатки работ, она отказалась от исполнения договора подряда и потребовала от ИП Гаврилащенко Е.А. возмещения причиненного ей ущерба, о чем 18.02.2017 направила ему письменную досудебную претензию. По результатам проведенной ООО "Сибирский институт независимой экспертизы и оценки" экспертизы несущих строительных конструкций стропильной системы жилого дома установлено их не соответствие требованиям Федерального закона от 30.12.20019 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и требованиям механической безопасности. Стоимость работ по восстановлению крыши после ненадлежащего проведения работ ИП Гаврилащенко Е.А. значительно превышает стоимость работ по договору подряда на выполнение кровельных работ, поэтому выявленные экспертным исследованием недостатки выполненной работы, являются существенными, а стоимость работ по восстановлению крыши является причиненным ей ущербом, возмещения которого она вправе требовать от ИП Гаврилащенко Е.А. Полагала, что ИП Гаврилащенко Е.А. нарушены её права потребителя и причинен моральный вред, выразившийся в её страданиях и переживаниях по поводу невозможности получения качественных работ по договору и невозможности решить спорные ситуаций без обращения в суд.
В судебном заседании ИП Гаврилащенко Е.А. поддержал исковые требования и пояснил, что поскольку работа им не была завершена, он не согласен с тем, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, Жукова Т.И. не требовала от него устранения каких-либо недостатков, написала расписку о приостановлении работ и больше не допустила его на объект.
Представитель ИП Гаврилащенко Е.А. Моргунов Е.С., позицию доверителя поддержал, указал, что выполнить работы по договору подряда в полном объеме и надлежащего качества ИП Гаврилащенко Е.А. не представилось возможным по вине Жуковой Т.И. Кроме того ИП Гаврилащенко Е.А. не имел возможности самостоятельно устранить допущенные недостатки, поскольку демонтаж и повторное строительство крыши были выполнены Жуковой Т.И. до получения им претензии. Строительство Жуковой Т.И. с привлечением бригады Р. новой четырехскатной крыши не было обусловлено выявленными недостатками монтажа стропильной системы. Полагает, что Жуковой Т.И. не подтвержден объем работ по устранению недостатков, количество израсходованных материалов, а расходы на уборку мусора, поездки Беловой О.П., проживание работников никак не связаны с устранением недостатков работ, предусмотренных договором подряда.
Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску Жукова Т.И. и её представители Белова О.П., Филимонов Ю.В. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, поддержали доводы встречного искового заявления, по основаниям в нем изложенным.
Обжалуемым решением исковые требования ИП Гаврилащенко Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Жуковой Т.И. удовлетворены частично: с ИП Гаврилащенко Е.А. в пользу Жуковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 ООО руб., расходы по оплате услуг на составление встречного искового заявления в размере 2 500 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Жуковой Т.И. Белова О.П. просит решение суда отменить удовлетворить требования Жуковой Т.И. в полном объеме.
Считает, что недостатки выполненных ИП Гаврилащенко Е.А. работ являлись неустранимыми.
Отмечает, что обнаружив, что работы выполнены непрофессионально, Жукова Т.И. известила ИП Гаврилащенко Е.А. о необходимости прекращении работ по договору.
Указывает, что договор подряда не содержит условий обязательного устранения недостатков именно подрядчиком. Кроме того у заказчика возникли сомнения в профессионализме подрядчика.
Полагает, что вывод суда об установлении предмета договора на основании сметы-приложения к договору не основан на фактических обстоятельствах дела.
Указывает, что все расходы понесенные Жуковой Т.И. подтверждаются документально.
Считает, что сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной.
Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на производство экспертизы.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или
иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании пунктов 1 - 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В судебном заседании установлено, что Жукова Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
Между Жуковой Т.И. и ИП Гаврилащенко Е.А. заключен Договор подряда на кровельные работы от 02.02.2017 N 03/02/17, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить кровельные работы в жилом доме, расположенном по адресу: /__/, связанные с монтажом кровли/ремонтом кровли, и передать полученный при выполнении работ результат (пункт 1.1), Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре (пункт 1.2), стоимость работ, составляющих предмет договора, определяется в смете (приложение N 2) (пункт 1.4) и составляет 96640 рублей.
Срок выполнения кровельных работ определён с 02.02.2017 по 20.02.2017 (пункт 2.1).
Сторонами не оспаривается что 02.02.2017 Гаврилащенко Е.А. приступил к выполнению работ.
05.02.2017 Жуковой Т.И. начатые ИП Гаврилащенко Е.А. в соответствии с договором подряда на кровельные работы приостановлены в связи с наличием у неё претензий к их качеству.
21.02.2017 Жуковой Т.И. направлена Гаврилащенко Е.А. досудебная претензия, содержащая требования к подрядчику немедленного после подтверждения в экспертизе недостатков выполненной работы расторжения договора подряда и возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
22.02.2017 в ответ на претензию ИП Гаврилащенко Е.А. направил Жуковой Т.И. уведомление, в котором указал, что 20.02.2017 истек срок действия договора подряда на кровельные работы от 02.02.2017 N 03/02/17, в связи с тем, что работы по договору были приостановлены 05.02.2017 по инициативе заказчика, подрядчик не имел возможности выполнить работы в. надлежащем объеме и в установленные договором сроки. Просил произвести оплату выполненных работ, не вносить изменения и не нарушать конструкцию крыши, существующую на момент приостановления работ, в связи с возникновением вероятности проведения независимой экспертизы.
С целью определения качества выполненных по договору подряда работ судом назначена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Судебная экспертиза" от 05.02.2018 N С-003/2018 следует, что фактически выполненные работы по адресу: /__/, соответствуют работам, предусмотренным договором подряда N 03/02/17 в пунктах: п. 2 Демонтаж стропильной системы, и начаты работы под п. 3 Монтаж стропильной системы, начаты работы п. 5 Подшив карнизных свесов до 500 мм. Объемы указанных работ определить не представляется возможным, т.к. на момент осмотра обе стропильные системы дома демонтированы. Из указанного договора не видно, какова конструкция стропильной системы двухскатная, четырехскатная, поэтому выявляя соответствие видов фактически выполненных работ с работами указанными в смете, эксперт определяет, что работы под п.п. 2, 3, 5 сметы, соответствуют фактически выполненным работам (на момент остановки строительства), но не в полном объеме, т.к. работы по устройству стропильной системы не полностью завершены. Перечень и объем работ, представленные подрядчиком в уведомлении, в котором подрядчик требует от заказчика оплаты за выполненные работы, полностью совпадает с перечнем и объемом работ, представленном в договоре подряда на кровельные работы от 02.02.2017 N 03/02/17, но не соответствует фактически выполненным объемам работ.
При определении качества фактически выполненных работ эксперт выявил ряд нарушений при технологии строительных работ при устройстве стропильной системы, а именно:
- стойки стропильной системы опирают на ослабленные затяжки, что приводит к появлению точечных нагрузок на перекрытии дома;
- смонтированные стропила не опираются на мауэрлат, что приведет к сползанию стропильных ног вниз.
Выявленные нарушения являются существенными и относятся к нарушению технологий строительного производства, приведут к разрушению стропильной системы. Вероятность того, что вся стропильная система разом разрушится, невелика, тем не менее, любое разрушение прямо или косвенно может привести к возникновению угрозы жизнедеятельности, безопасности для жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Для того, что бы устранить данные нарушения необходимо полностью разобрать фактически смонтированную стропильную систему, при этом провести демонтаж оставшихся затяжек, т.к. они ослаблены пропилами, далее смонтировать новую стропильную систему, но уже с соблюдением технологии строительного производства, т.е. работа выполнена ненадлежащем образом, повторно использовать строительные материалы при строительстве новой стропильной системы не получится на 100 %, часть материалов при демонтаже придет в негодность.
Принимая решение по существу заявленных первоначальных исковых требований, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Гаврилащенко Е.А., поскольку в произведенных работах установлено наличие недостатков.
Указанные выводы сторонами не оспариваются, в связи с чем их проверка судебной коллегией не осуществляется.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Гаврилащенко Е.А. в пользу Жуковой Т.И. убытков, суд первой инстанции установил, что в силу договора подряда на выполнение кровельных работ от 02.02.2017 N 03/02/17 при выявлении недостатков в ходе работ, до принятия их результата, заказчик Жукова Т.И. вправе была требовать своевременного устранения выявленных недостатков (п. 5.2.). В нарушение указанных норм и договора Жукова Т.И. к ИП Гаврилащенко Е.А. с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной им работы не обращалась. При отсутствии возражений со стороны Подрядчика о недостатках работ, причине их возникновения, а также достоверных данных о невозможности устранения недостатков в принципе посредством проведения мероприятия для их устранения предъявила претензию о расторжении договора. До её получения ИП Гаврилащенко Е.А. разработала схему четырехскатной стропильной системы жилого дома по адресу: /__/, и заключила договор подряда на выполнение кровельных работ с другим подрядчиком и с его помощью произвела полный демонтаж начатых подрядчиком работ.
Соответственно, заказчик Жукова Т.И. лишила подрядчика ИП Гаврилащенко Е.А. возможности за свой счет устранить недостатки выполненных работ.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда.
На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения
причиненных убытков.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, указал, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.
Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.
При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец не требовал от подрядчика устранения недостатков в ходе выполнения работ, либо принятия мер, предусмотренных частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось представителем истца по встречному иску в суде апелляционной инстанции. Претензия от 21.02.2017, имеющаяся в материалах дела, содержала исключительно требования о расторжении договора и возмещении убытков.
Принимая во внимание, что указанные истцом по встречному иску недостатки работ носили устранимый характер, а за устранением недостатков истец к ответчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков на основании пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 ГК Российской Федерации отсутствуют, и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик обязан возместить убытки, так как выполненные им работы имеют недостатки, судебная коллегия признает несостоятельными, так как гражданское законодательство связывает возникновение гражданско-правовой ответственности подрядчика при выполнении строительно-монтажных работ либо с наличием допущенных им недостатков работ, которые имеют существенный и неустранимый характер, либо с неисполнением обязанности по устранению недостатков, когда такое требование предъявлено к нему заказчиком. Поскольку указанные истцом недостатки выполненных ответчиком работ носили устранимый характер (что следует из заключения ООО "Судебная экспертиза" от 05.02.2018 N С-003/2018 ), а с требованием об их устранении заказчик к подрядчику не обращался и не назначал ему разумный срок для их устранения, а также учитывая, что право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных подрядчиком работ сторонами не согласовано, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является необоснованным.
При этом, пункт 6.4. Договора подряда на выполнение кровельных работ от 02.02.2017 N 03/02/17 применению к спорным правоотношениям не подлежит, так как указанным пунктом договора предусмотрены права Заказчика в случае выявления недостатков работ после их выполнения, в рассматриваемом случае работа, предусмотренная договором, Подрядчиком ИП Гаврилащенко Е.А. к моменту её приостановления Заказчиком Жуковой Т.И. не была закончена, срок выполнения работ по договору не истек.
Довод апелляционной жалобы о незаключённости договора подряда между сторонами судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Так, сторона истца не оспаривала факт подписания договора, имеющегося в материалах дела, предмет договора сторонами согласован, перечень и стоимость работ определена, каких-либо замечаний со стороны заказчика договор не содержит в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о направленности воли Жуковой Т.И. на заключение именно этого договора.
Более того, Жукова Т.И. допустила подрядчика на объект, предоставив ему возможность приступить к исполнению работ, что также подтверждает согласованность условий данного договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и основаны на неверном применении норм права и выводы суда в указанной части не опровергают.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой, взысканной в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от требования о возмещении убытков. Таким образом, поскольку суд первой инстанции и судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гаврилащенко Е.А. к гражданско-правовой ответственности и нарушении прав Жуковой Т.И., требования последней в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Гаврилащенко Е.А. судебных расходов в пользу Жуковой Т.И., ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истца по встречному иску отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Молчановского районного суда Томской области от 13.03.2018 в части удовлетворения встречных исковых требований Жуковой Тамары Ивановны о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В остальной части решение Молчановского районного суда Томской области от 13.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Жуковой Тамары Ивановны Беловой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
