Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 сентября 2018 года №33-1950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-1950/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ЛитвиненкоЕ.З.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре ВыстровойЛ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МасловаА.В. - КижаевойМ.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 74400рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13000рублей, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 24000рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2822рублей Маслову А.В. отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца КижаевойМ.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей САО "ВСК" МерлинаД.Е. и ОмельченкоИ.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, третьих лиц РамазановойО.З. и РамазановаТ.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МасловА.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 3ноября 2017 года на пр.Рыбаков, д.28 в г.Петропавловске-Камчатском произошло до­рожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель РамазановТ.А., управляя автомобилем "Тойота Таун Айс Hoa", государственный регистра­ционный знак N, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на доро­гу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, путь которого пересекает, в результате чего совершил столкновение с авто­мобилем "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, под управлением ПогореловаА.А.
В результате указанного ДТП автомобилю "Той­ота МаркII" причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - ущерб.
Гражданская ответственность водителя РамазановаТ.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.
7ноября 2017 года истец заключил с ПогореловымА.А. договор цессии, по условиям которого последний переуступил ему право (требование) по договору страхования по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и пени) по обязательству, возник­шему в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
В этот же день, 7ноября 2017 года, он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако выплату не произвел.
В целях установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа на дату ДТП составила 74400руб., расходы по проведению экспертизы 13000руб.
14декабря 2017 года он направил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату, однако никаких действий по возмещению ущерба страховщиком не предпринято.
Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, просил суд взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 74400руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 24000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822руб.
МасловА.В. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель САО "ВСК" МерлинД.Е. в судебном заседании исковые требования не признал за необоснованностью, поскольку гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством "Тойота Таун Айс Hoa" на момент ДТП ответчиком не была застрахована, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.
Третьи лица: ПогореловА.А., РамазановаО.З., Рамазанов Т.А., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представитель истца КижаеваМ.В. подала апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Стороной истца в материалы дела представлена копия страхового полиса виновника ДТП серии N, который содержит сведения, не противоречащие информации из базы Российского Союза Автостраховщиков в отношении транспортного средства "Тойота Таун Айс Hoa", государственный регистрационный знак N. Судом соответствующая оценка представленным доказательствам не дана.
В свою очередь доказательств, свидетельствующих о незаключении РамазановымТ.А. договора ОСАГО с САО "ВСК", а также неуплаты им страховой премии, материалы дела не содержат; в судебном порядке указанный договор страхования недействительным или незаключенным не признан. То обстоятельство, что стороной ответчика представлен электронный полис, не является бесспорным доказательством поддельности полиса. Также в решении нет обоснованного вывода, почему составленный нотариусом протокол осмотра не принят в качестве доказательства, который, по мнению представителя, является одним из важнейших доказательств по делу.
С учетом указанных обстоятельств решение суда считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц РамазановаТ.А. и Рамазановой О.З., и наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.
На основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение подлежит безусловной отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца КижаеваМ.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители САО "ВСК" МерлинД.Е. и ОмельченкоИ.В. исковые требования не признали за необоснованностью. Настаивали на том, что страховой полис Рамазанова Т.А. является поддельным, поскольку приобретен не в офисе страховой компании, а у неуполномоченных лиц. При этом оригинал полиса и квитанция о его оплате в суд не представлены.
Третье лицо РамазановТ.А. в суде апелляционной инстанции, не оспаривая свою вину в ДТП, полагал исковые требования обоснованными. Дополнительно сообщил, что оригинал страхового полиса представить не может, поскольку вернул его в страховую компанию. Полис приобретал в г. Петропавловске-Камчатском, в районе "4 километра", то есть не в офисе САО "ВСК". Квитанция об оплате страхового полиса у него не сохранилась, какие-либо подтверждающие факт страхования документы в электронном виде отсутствуют, автомашину в настоящее время он продал. После ДТП его вызывали в полицию, где сообщили о поддельности страхового полиса.
Третье лицо РамазановаО.З. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала позицию РамазановаТ.А.
Третье лицо ПогореловА.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, участия в судебном заседании не принимал.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вре­да застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответствен­ности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вре­да в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требова­ние о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установлен­ной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявле­ния о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, преду­смотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.
При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п.1 ст.384 ГК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, 3ноября 2017 года в 20час. 00мин. на пр.Рыбаков, д.28 в г.Петропавловске-Камчатском водитель РамазановТ.А., управляя автомобилем "Тойота Таун Айс", государственный регистра­ционный знак N, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с авто­мобилем "Тойота МаркII", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ПогореловуА.А.
Вина РамазановаТ.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки N 5146 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, характером механических повреждений транспортных средств, справкой о дорожно-транспортном происшествии), участвующими в деле лицами не оспаривалась.
Оценив в совокупности доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем РамазановымТ.А. требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993года. N1090, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя РамазановаТ.А. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ПогореловаА.А. не застрахована.
На основании договора цессии от 7ноября 2017 года ПогореловА.А. передал МасловуА.В. (цессионарий) право требования по обязательству на получение в рамках договора, заключенного по полису <данные изъяты>, страховой выплаты и (или) по возмещению причиненного в ДТП 3ноября 2017 года ущерба с иных лиц, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.
7ноября 2017 года цессионарием направлено в адрес ответчика требование о выплате страхового возмещения, а 14декабря 2017 года страховщиком получена претензия МасловаА.В.
К претензии МасловА.В. приложил экспертное заключение от 6декабря 2017 года N03К.12.2017, составленное ИП<данные изъяты>., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта поврежден­ного транспортного средства "Тойота МаркII" составила 74400руб., расходы на проведение независимой экспертизы составили 13000руб. Неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе суде как первой, так и апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что по ре­зультатам проверки договора страхования по полису <данные изъяты> выявлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по указанному полису застрахована не была, полис на данное транспортное средство не оформлялся.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
По смыслу п.7 ст.15 Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.8 постановления от 26декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис.
Исходя из положений приведенных выше норм, наступление страхового случая и причинение ущерба в результате этого страхового случая влечет у страховой компании обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения только при установлении факта страхования гражданской ответственности причинившего вред лица по договору обязательного страхования и оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К письменным доказательствам в силу требований ч.1 ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч.2 ст.71 ГПК РФ).
В материалы дела представлена копия полиса <данные изъяты>, из которой усматривается, что по указанному полису застрахована гражданская ответственность водителей РамазановаТ.А. и ФИО1 при управлении транспортным средством "Тойота Таун Айс", государственный регистра­ционный знак N, в период с 6октября 2017 года по 5октября 2018 года.
В соответствии с представленной стороной ответчика заверенной копии полиса <данные изъяты>, указанный полис выдан ответчиком иному лицу в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством.
Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Судом апелляционной инстанции предложено РамазановуТ.А. предоставить суду оригинал страхового полиса <данные изъяты>, а также документы, подтверждающие уплату страховой премии. Однако из пояснений Рамазанова Т.А. следует, что указанные документы у него отсутствуют.
Принимая во внимание, что оригинал страхового полиса <данные изъяты> и квитанция о его оплате суду не представлены, возможность установить факт подлинности указанного полиса отсутствует. Невозможно прийти к такому выводу и на основании сведений из базы данных РСА, поскольку они не подтверждают факт страхования ответственности именно Рамазанова Т.А., а не иного лица.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда РамазановаТ.А. в САО "ВСК" и заключения между ними договора страхования не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Следовательно, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования МасловаА.В. о взыскании с САО "ВСК" ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку основанием для взыскания судебных расходов стороне является вынесение в ее пользу решения, то требования МасловаА.В. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 24000руб. и на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29мая 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Маслову А.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты в размере 74400руб., расходов на проведение экспертизы в размере 13000руб., судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка