Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2018 года №33-1950/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2018 года Дело N 33-1950/2018
8 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. частную жалобу Макаровой Т.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
установила:
Макарова Т.В. обратилась в суд с иском к СНО "Региональный Фонд капремонта многоквартирных домов" и ООО "Велес" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> иск Макаровой Т.В. был удовлетворен частично, с Общества в пользу Макаровой Т.В. в возмещение материального ущерба взыскано <...> руб., а также взысканы компенсация морального вреда в размере <...> руб. и штраф в размере <...> в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска Макаровой Т.В. к Фонду отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...> решение суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаровой Т.В. удовлетворены частично. С Фонда в пользу Макаровой Т.В. взыскано в возмещение материального ущерба <...> руб. и государственная пошлина в размере <...>., а всего - <...> руб. В остальной части исковые требования Макаровой Т.В. оставлены без удовлетворения.
Макарова Т. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь в обоснование заявления, что в связи с рассмотрением гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции понесла указанные расходы в сумме <...> руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года постановлено:
Взыскать со Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" в пользу Макаровой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В частной жалобе Макарова Т.В. выражает несогласие с определением суда, просит его изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы Макарова Т.В. указывает, что ее представитель начал работу по данному делу с <...>, то есть с момента заключения соглашения. Подготовка к предъявлению иска в суд заняла более месяца. Решение по делу было принято судом <...>, в апелляционной инстанции дело рассматривалось <...>, решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение. Также указывает, что работа представителя по делу заключается не только в участии в судебных заседаниях, но и в составлении необходимых документов, консультациях по предмету дела, изучении и анализе нормативных актов для выработки правовой позиции по делу. По данному делу представителем работа велась почти год, а потому сумма, указанная ею в заявлении (<...> руб.) не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В отзыве на частную жалобу СНКО "Региональный фонд" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Т.В. без удовлетворения, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с особенностями, установленными ч.3 ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом обстоятельством, имеющим правовое значение, является не только факт участия представителя, но и факт реального несения расходов.
По смыслу нормы, содержащейся в ч.1 ст.100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия также отмечает, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Как следует из материалов дела, заявителем Макаровой Т.В. за представление её интересов Голобоковым И.Д. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции уплачено <...> руб.
Размер понесенных заявителем расходов подтвержден квитанцией от 29 сентября 2017 года.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Макаровой Т.В. о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных сторонами доказательств), объем услуг представителя заявителя (участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции) с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что со Специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" в пользу Макаровой Т.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов взыскиваемых судебных расходов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов суд правильно применил нормы процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы в определении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы частной жалобы Макаровой Т.В. о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания судебной коллегии и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем Макаровой Т.В. работы, правильно применив положения ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с ответчика в пользу Макаровой Т.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Макаровой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Колокольцев
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка