Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-1950/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-1950/2017
г. Йошкар-Ола 31 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ан.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яранцева А.Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Яранцева А. Ю. к ООО «Метро Авто» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от < дата> года № <№>, заключенный между ООО «КИА Фаворит на Варшавке» и Яранцевым А. Ю..
Взыскать с ООО «Метро Авто» в пользу Яранцева А. Ю. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 655000 рублей, убытки в размере 6278 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 381639 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 63 копеек.
Взыскать с ООО «Метро Авто» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 9800 рублей 15 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
установила:
Яранцев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метро Авто» (далее - ООО «Метро Авто»), в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от < дата> года № <№> взыскать оплаченные за товар денежные средства в размере 655000 рублей, убытки в размере 6278 рублей, неустойку в размере 655000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1612 рублей 63 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между Яранцевым А.Ю. и ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время правопреемником которого является ООО «Метро-Авто») заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость транспортного средства составляет сумму в размере 655000 рублей. Данная сумма была перечислена истцом продавцу < дата> года. В течение 15 дней с даты заключения договора в процессе эксплуатации транспортного средства Яранцевым А.Ю. был выявлен недостаток в товаре, который являлся существенным: расход моторного масла в несколько раз превышал допустимый и установленный производителем - более <...>-х литров на <...> км вместо <...> литров на <...> км, заправленных производителем. < дата> года Яранцев А.Ю. направил в адрес ООО «КИА Фаворит на Варшавке» претензию с описанием выявленного недостатка и требованием расторгнуть договор, возвратить денежные средства. В ответе на претензию от < дата> года ООО «КИА Фаворит на Варшавке» указало на отсутствие документов, подтверждающих недостаток. < дата> года Яранцев А.Ю. обратился в филиал <...>, являющийся официальным дилером <...>, для контрольного замера расхода масла. По итогам проверки составлен протокол измерения расхода масла от < дата> года, согласно которому показатель расхода масла составил <...> литров на <...> км. В связи с оказанными услугами по диагностике автомобиля, а также расходами по замене масла истец понес убытки в размере 6278 рублей. За несвоевременное исполнение ответчиком требования о возврате уплаченных за товар денежных средств истцом рассчитана неустойка, предъявлены требования о компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Яранцев А.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о снижении размера неустойки в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является необоснованным, не подтвержденным доводами и доказательствами ответчика. Требования потребителя не удовлетворены ответчиком по настоящее время. Как полагает Яранцев А.Ю., заявленный в иске размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства, направлен на восстановление прав истца, не является злоупотреблением правом. Кроме того, истец указывает на необоснованное снижение судом понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яранцев А.Ю., представители ООО «Метро-Авто», Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Яранцева А.Ю. - Калашникова Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, основные критерии, позволяющие отнести выявленный дефект товара к тому или иному виду существенного недостатка, определены в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в п.2 которого указаны автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Яранцев А.Ю. по договору купли-продажи транспортного средства от < дата> года № <№> приобрел у ООО «КИА Фаворит на Варшавке» (в настоящее время правопреемником является ООО «Метро-Авто») автомобиль <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, бывший в употреблении, стоимостью 655000 рублей. На момент заключения договора пробег составлял <...> км.
< дата> года автомобиль <...>, VIN <№> передан истцу.
Согласно п. 4.5 договора купли-продажи продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство.
Продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП, кузов), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками.
В течение 15 дней с даты заключения договора купли-продажи при эксплуатации транспортного средства истцом выявлен недостаток - высокий расход масла.
< дата> года Яранцевым А.Ю. в адрес продавца направлена претензия о ненадлежащем качестве товара - неисправности в работе двигателя ввиду повышенного расхода моторного масла, в которой истец просил вернуть уплаченную за товар сумму, осуществить доставку транспортного средства к месту нахождения продавца силами и за счет последнего, не возражал на проведение диагностики в сервисном центре <...> в г. Йошкар-Оле.
Письмом от < дата> года истцу было предложено провести осмотр (проверку качества) транспортного средства путем проведения диагностики с целью установления наличия (либо отсутствия) заявленной неисправности.
< дата> года Яранцев А.Ю. обратился в <...> для замера расхода масла ДВС и компрессии двигателя. В ходе контрольного замера установлено, что расход масла составляет <...> литров на <...> км. За выполненные работы истцом оплачено в общем размере 6278 рублей.
< дата> года Яранцевым А.Ю. на электронный адрес продавца направлена претензия, в которой указано о проведенной диагностике по контрольному замеру расхода моторного масла и содержится просьба о возврате уплаченной за автомобиль суммы.
< дата> года ООО «КИА Фаворит на Варшавке» направило на электронный адрес истца письмо в котором указано, что оно готово расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, при этом сам договор направлен не был.
Определением судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 марта 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <...>
Согласно результатам судебной экспертизы при проведении экспертного осмотра определено, что двигатель автомобиля <...>, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> имеет дефект - повышенный расход масла. Дефект явный, критический. Данный дефект возник вследствие влияния дефекта цилиндро-поршневой группы (ЦПГ) данного двигателя.
Данный дефект является производственным, получившим свое значительное развитие в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства с присутствующим (не устраненным при проявлении признаков) дефектом. Данная неисправность присутствовала в двигателе с момента производства и развилась до критических значений в ходе эксплуатации без принятия мер для ее устранения.
Выявленный в ходе экспертного исследования дефект является характерным для двигателей данного семейства (что так же отображено и в гарантийной политике VAG). Учитывая компоновочную схему и конструкцию данного двигателя определено, что возникновение данного дефекта связано с особенностью конструкции и, без своевременного устранения, приводит к развитию его до критического состояния.
Данный дефект является устранимым. Учитывая пробег и срок эксплуатации, данный дефект оказал значительное влияние на все системы двигателя, а не только на ЦПГ (газораспределительный механизм, система выпуска отработавших газов, система впуска, система питания и т.д.) - соответственно, способом устранения данного дефекта является замена двигателя.
Устранение выявленных дефектов возможно путем замены двигателя. Временные затраты составят 6, 2 нормо-часа.
Стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет сумму в размере 395851 рубль 52 копейки; без учета износа - 557866 рублей 40 копеек.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что выявленный недостаток в транспортном средстве возник до передачи истцу автомобиля и по причинам, возникшим до этого момента; имеющийся недостаток является существенным, поскольку, исходя из особенностей транспортного средства и его цены, он не может быть устранен без несоразмерных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно возражениям на исковое заявление, представителем ООО «Метро Авто» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения срока выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении неустойки до 100000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яранцева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ан.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
