Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-19501/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Малининой Н.Г.судей Шиловской Н.Ю., Зориковой А.А.при секретаре Жаренковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года гражданское дело N 2-1455/2022 по апелляционной жалобе ООО "СК Монолит" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года по иску Альховского М. А. к ООО "СК Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО "СК Монолит" - Хилетиной Я.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Альховского М.А. - Кривило Ю.О., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альховский М.А. обратился с иском к ООО "СК Монолит" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> между ООО "ЗетГрупп" и ООО "СК "Монолит" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "СК "Монолит" обязан передать ООО "ЗетГрупп" помещение в доме по адресу: <адрес>, в срок до <дата>. Обязательства по оплате стоимости помещения в размере 3 458 322 руб. 40 коп. исполнены в полном объеме. Между ООО "ЗетГрупп" и Альховской Е.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) N.../У от <дата>. В дальнейшем между Альховской Е.Е. и Альховским М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N .../У2 от <дата>. В связи с нарушением срока передачи объекта и подписанием акта приема-передачи <дата>, истец просит взыскать неустойку в размере 199199 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Монолит" просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между ООО "СК "Монолит" и ООО "ЗетГрупп" заключен договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО "СК "Монолит" обязан передать ООО "ЗетГрупп" объект долевого строительства, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 31 декабря 2019 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 3 458 322 руб. 40 коп.

Обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме, стороной ответчика данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

26 декабря 2019 года между ООО "ЗетГрупп" и Альховской Е.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) N.../У, 04 февраля 2020 года между Альховской Е.Е. и Альховским М.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) N .../У2, по условиям которых истцу передано право требования передачи объекта долевого строительства по вышеназванному договору долевого участия в строительстве.

По акту приема-передачи нежилое помещение передано истцу только 09 июля 2020 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

09 июля 2021 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи нежилого помещения, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 134 009 руб. 99 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 93 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,25 %.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно ограничен период взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 01.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Более того, судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ снижен размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательн [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа не имеется ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что судом уже снижена сумма неустойки, оснований для снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ взысканных сумм не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт того, что разрешение на ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям регламентов и технической документации, не свидетельствует о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи помещения.

Аналогичное обоснование следует применить и к тому обстоятельству, что истец подписал акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому он не имеет финансовых и иных претензий к ответчику. Данное обстоятельство не лишает истца закрепленного Законом о защите прав потребителя и ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. права на защиту своих прав и законных интересов как потребителя в рамках нарушения срока передачи квартиры по договору долевого участия.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств приобретения объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из приведенных правовых норм и акта толкования следует, что основанием для применения законодательства о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, является приобретение гражданином объекта долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Назначение помещения как нежилого само по себе не является обстоятельством, безусловно исключающим возможность использования этого помещения для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 78-КГ21-17-К3, 2-2265/2019).

Предметом договора участия в долевом строительстве является одно нежилое помещение общей площадью 34,5 кв.м. с наличием отделочного ремонта, разрешения приборов отопления, ванны, унитаза, умывальника, смесителей, электрических розеток, приборов учета ХВС И ГВС, учета теплопотребления (Приложение N 2 к договору). План объекта долевого строительства представляет собой помещение с явно отдельной комнатой, кухней и сан.узлом.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснение высшей судебной инстанции, а также фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что данное помещение приобретено истцом для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

Ввиду изложенного, взыскание штрафа и компенсации морального вреда в силу сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Монолит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка