Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-19501/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купалова Михаила Александровича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Купалов М.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что принадлежащий ему автомобиль марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера застрахован ответчиком по рискам КАСКО. В период действия договора страхования, 25 июля 2019 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

31 июля 2019 года он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, однако с СТОАВ ООО "АВТО-Премиум" согласован восстановительный ремонт только переднего и заднего стекла автомобиля.

Не согласившись с объемом повреждения и размером восстановительного ремонта, он вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба самостоятельно, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме в денежном выражении, оставшуюся без урегулирования.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 3 110 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 253 277, 55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 661, 50 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 35 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Купалова М.А. страховое возмещение 3 110 630 руб., проценты 253 277, 55 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 1 150 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 208 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением, взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 6 562 руб.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указала, что страховая компания исполнила обязательство, приняв решение о выдаче направления на ремонт в неоспоримой части. Судом первой инстанции размер страхового возмещения определен на основании ненадлежащего доказательства, заключения судебной экспертизы. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности <ФИО>6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Купалов М.А. о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается конвертом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...> , и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, требования Купалова М.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2019 года между Купаловым М.А. и САО "РЕСОГарантия" заключен договор страхования по полису N , объектом которого является транспортное средство марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера, по рискам КАСКО в пределах страховой суммы 4 770 000 руб. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей страховщика.

25 июля 2019 года припаркованному по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, транспортному средству марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД РФ по <Адрес...> от <Дата ...>.

31 июля 2019 года Купалов М.А. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией 31 июля 2019 года организован осмотр поврежденного автомобиля ООО "Экспертиза-Юг" по поручению страховой компании составлен акт осмотра, которым зафиксированы многочисленные повреждения деталей салона автомобиля.

В целях исследования следов на транспортном средстве САО "РЕСОГарантия" организовало проведение независимого трасологического исследования в ООО "КОНЭКС-Центр", по результатам исследования письмом от 17 августа 2019 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца о частичном отказе от ремонта поврежденного транспортного средства, выдав 20 августа 2019 года направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "АВТО-ПРЕМИУМ". Согласно акту осмотра независимой экспертизы САО "РЕСО-Гарантия" отнесены к страховому случая только повреждения стекла двери передней правой и стекла двери задней правой.

Транспортное средство истцом представлено на СТОА ООО "АВТО-ПРЕМИУМ" 29 августа 2019 года. Однако от ремонта стекол Купалов М.А. отказался, указывая на наличие множества иных повреждений автомобиля.

Учитывая, что ответчиком частично событие признано страховым, истец организовал проведение независимой экспертизы.

В соответствии с заключением от 09 сентября 2019 года, выполненного ООО "Многоотраслевой экспертный центр", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера составляет без учета износа 2 201 690 руб.

Купалов М.А. 19 сентября 2019 года направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств в полном объеме путем осуществления страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование, которое было поручено ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения N от 16 января 2020 года повреждения стекла опускного передней правой двери и стекла опускного задней правой двери транспортного средства могут относится к обстоятельствам от 25 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет 38 500 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 января 2020 года N отказано в удовлетворении требований Купалова М.А. к САО "РЕСО-Гарантия".

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страховое возмещение) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Для разрешения спора суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 29 июля 2020 года назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба".

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2020 года повреждения транспортного средства марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера соответствуют в целом обстоятельствам ДТП от 25 июля 2019 года. Не имеется на указанном транспортном средстве марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера, не относящихся к происшествию, произошедшему 25 июля 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 3 110 630 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. В обоснование требований представил рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ".

Согласно рецензии на экспертное заключение N ООО "ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ" от 09 февраля 2021 года заключение эксперта АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" от 23 декабря 2020 года не может рассматриваться в качестве результата всестороннено и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Суд первой инстанции отклонил, заявленное ответчиком ходатайство.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку обязательства страховой компанией не исполнены, то с ответчика в пользу Купалова М.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 110 630 руб., положив в основу выводы изложенные экспертом в проведенной по делу судебной экспертизе АНО судебных экспертиз и досудебных исследований "Функционально-экспертная служба" от 23 декабря 2020 года.

Удовлетворяя основные требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к выводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 указанной статьи условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из дела, договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22 апреля 2019 года.

В соответствии с записью в Полисе, Страхователь с Правилами страхования транспортного средства, Условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Указанные Правила страхования Страхователем получены.

Таки образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

В соответствии с пунктом 12.25 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно пункта 12.13 Правил страхования средств возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Как следует из пояснений представителя страховой компании, все зафиксированные повреждения, кроме стекла двери передней и задней правой, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события. Механизм следообразования повреждений на деталях интерьера автомобиля марки БМВ Х5 без государственного регистрационного номера противоречит заявленным обстоятельствам.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 28 января 2020 года по заявлению Купалова М.А. следует, что при рассмотрении данного обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Ф1 Ассистанс".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" N от 16 января 2020 года, повреждения стекла опускного передней правой двери и стекла опускного задней правой двери транспортного средства могут относиться к обстоятельствам от 25 июля 2019 года. На основании анализа обстоятельств, транспортное средство в результате обстоятельств от 25 июля 2019 года получило повреждения стекла передней правой, стекла двери задней правой, которые можно отнести к рассматриваемому случаю.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Купалов М.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду надлежало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.

К тому же, как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.