Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19501/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19501/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи ТНА,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июня 2021 г. гражданское дело по иску Романченко О. А. к Романченко С. В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета,
по апелляционной жалобе Романченко О. А.
на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Романиченко О.А. по ордеру и доверенности адвоката Немова Л.А., поддержавшего доводы жалобы,
установила:
Истец Романченко О.А. обратилась в суд с иском к Романченко С. В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счета, в обоснование заявленных требований указала, что является владельцем 1/4 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принятой в порядке наследования в 2016 году после смерти отца, Р Другим владельцем жилья является Романченко С. В., родной брат отца.
С момента оформления наследства она лишена возможности доступа в квартиру. На данный момент проживает и зарегистрирована у своих родственников.
В спорной квартире общая площадь составляет 43.9 кв. м., жилая площадь комнат составляет 18.4 и 10 квадратных метров.
Полагает необходимым закрепить за ней комнату площадью 10 кв. м. и, учитывая наличие спора, не имеется ее безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе, и за долю жилой площади в квартире, принадлежащую ответчику.
Истец просит вселить Романченко О.А. в спорную квартиру и определить порядок пользования, закрепив за ответчиком комнату 18.4 кв. м., за истцом - комнату 10 кв. м.
Разделить финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов.
В судебное заседание истец Романченко О.А. не явилась, направила своего представителя адвоката Немова Л.А., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик в суд не явился, представил письменный отзыв, направил представителя.
Представитель ответчика адвокат Сурдина И.Б. требования не признала, суду пояснила, что ответчик не чинит никаких препятствий в проживании в квартире истца. Просит в иске отказать по изложенным в отзыве основаниям.
Решением суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении иска Романченко О.А. отказано в полном объеме.
Романченко О.А., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец Романченко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д.59), её представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Романченко С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Романченко О.А. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, состоящую из двух комнат общей площадью 42,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 19,20).
Ответчику на праве собственности, согласно договору дарения доли квартиры от <данные изъяты> и свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, принадлежит 3/4 доли.
Общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., состоит из двух смежных комнат площадью 18,4 кв.м. и 10,0 кв.м. (л.д.22,23).
В указанной квартире постоянно проживает отец ответчика и наследодателя, который доводится дедушкой истицы, вселенный в спорную квартиру более 10 лет назад наследодателем -отцом истца.
Истица зарегистрирована в доме своей матери по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 244, 247, 249 ГК РФ, ст. 1, 3 ЖК РФ, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установил, что в течение 4-х лет истец не вселялась в квартиру, ею не пользовалась, расходы по оплате жилого помещения не несла, зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, в спорной квартире зарегистрирован и проживает отец ответчика и наследодателя Романченко В.В., который был вселен своим сыном Р, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ее исковых требований. Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения требования об определении порядка пользования квартирой, приняв во внимание, что комнаты являются смежными, в связи с чем отсутствует техническая возможность определения порядка пользования. Отказывая в удовлетворении требования о разделе финансового лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно принял во внимание, что комнаты являются смежными, в квартире более 10 лет проживает пожилой дедушка истицы, истица имеет постоянное место жительства, в связи с чем оснований для ее вселения не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романченко О. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
