Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года №33-19500/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-19500/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Идрисовой А.В.,
Валиуллина И.И.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПРВ к ООО "Трест жилищного хозяйства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Трест жилищного хозяйства" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПРВ обратился в суд с иском к ООО "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "ТЖХ") о взыскании убытков в размере 70 093 рублей, неустойки за период с 19 сентября 2020 года по 15 января 2021 года в размере 86 214,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 83 153,70 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей. В обосновании иска указано, что ПРВ является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: адрес., которым управляет ООО "ТЖХ" и несет ответственность за надлежащее состояние общего имущества собственников указанного многоквартирного дома. 15 августа 2020 года произошел залив квартиры истца в результате обильных дождевых осадков с градом. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире после залива составляет 70 093 рублей. 2 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков, однако она оставлена без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года исковые требования ПРВ к ООО "ТЖХ" удовлетворены частично. С ООО "ТЖХ" в пользу ПРВ взысканы убытки в размере 70 093 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. С ООО "ТЖХ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 602 рублей.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "ТЖХ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПРВ - ААС, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ПРВ является собственником квартиры, общей площадью 83,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес. (выписка из ЕГРН от дата N N...). Данный дом находится в управлении ООО "ТЖХ".
15 августа 2020 года произошло затопление квартиры истца. Согласно акту о последствиях залива от 15 августа 2020, составленному комиссией в составе истца ПРВ и его представителя ААС, а также жильцов КАС (квартира N...), СВЭ (квартира N...), причиной залива квартиры N... явились многочисленные течи в кровле дома.
Согласно акту от дата по объекту капитального ремонта, составленному инженером ОКР НОФ "Региональный оператор РБ" ХРФ в присутствии представителя подрядной организации ООО "Форест" - директора МРР, мастера ЖЭУ-13 АЛЯ (от подписи отказалась), собственников жилья КАС (квартира N...), БГС (квартира N...), КОА (квартира N...) установлено, что причиной затопления явилось отсутствие заглушки на ливневой канализации на техническом этаже.
Из акта от 18 августа 2020 года, составленного комиссией в составе: начальника участка N... ГМЗ, мастера ЖЭУ-13 АЛЯ, следует, что причиной затопления явилось негерметичное соединение трубопровода ливневой канализации 3-4 подъездах при проведении капитального ремонта кровли подрядной организацией.
Для определения оценки ущерба истец обратился к специалисту -оценщику. Согласно заключению ИП ГРР от 18 августа 2020 N... стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для выполнения в квартире N... расположенной по адресу: адрес, составляет 70 093 рублей.
2 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями о возмещении убытков, однако она оставлена без удовлетворения.
Факт затопления, перечень пострадавшего в ходе затопления имущества, размер убытков сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не поступало.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2, 10, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей - штраф в размере 30 000 рублей, а также взысканы судебные расходы истца.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы управляющей компании, соглашается с указанным выводом суда.
Довод жалобы о том, что причиной затопления квартиры N... явилось негерметичное соединение трубопровода ливневой канализации 3 и 4 подъезда при осуществлении капитального ремонта крыши дома подрядной организацией, повторяет позицию ООО "ТЖХ", выраженную в суде первой инстанции, на которую судом дан полный мотивированный ответ с тщательным исследованием совокупности всех представленных сторонами доказательств. Оснований для освобождения от ответственности за ущерб суд первой инстанции не усмотрел, поскольку как следует из акта выполненных работ от 23 октября 2019 года приемка работ по капитальному ремонту крыши дома адрес, произведена приемочной комиссией, в состав которой входили представители органа местного самоуправления, управляющей организации, Регионального оператора, подрядной организации и собственников многоквартирного дома, которая приняла работы по капитальному ремонту без замечаний. Вместе с тем, работы по замене трубопровода системы водоотвода ливневой канализации подрядной организацией не проводились.
Таким образом, поскольку обслуживание и содержание общедомового имущества является обязанностью управляющей организации, и поскольку доказательств отсутствия вины, доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей ООО "ТЖХ" не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в связи с заливом квартиры.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трест жилищного хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: А.В. Идрисова
И.И.Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка