Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19500/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19500/2021
28 июня 2021 года <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Тегунова Н.Г.. рассмотрев единолично апелляционное представление Балашихинского городского прокурора на определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Балашихинского городского прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> к Скворцову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,
установила:
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> к Скворцову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.
<данные изъяты> Балашихинским городским прокурором подано апелляционное представление на указанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на то, что <данные изъяты> городской прокуратурой подано апелляционное представление на решение Ногинского городского суда, которое направлено посредством почты. В связи с тем, что в адресе Ногинского городского суда была допущена техническая ошибка, указанное апелляционное представление не было доставлено в Ногинский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционного представления.
Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Ногинского городского суда от <данные изъяты>.
Определением Ногинского городского суда <данные изъяты> от 15<данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционном представлении прокурора ставиться вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ, срока на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Из материалов дела следует, что решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Балашихинского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице ИФНС России по <данные изъяты> к Скворцову А. Н. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.
Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>.
<данные изъяты> Балашихинским городским прокурором подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверяя обоснованность доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом установлено, что согласно почтовому реестру, апелляционное представление направлено в Ногинский городской суд <данные изъяты> (л.д.96-97).
При этом адрес Ногинского городского суда указан как: <данные изъяты>, Московский проспект, <данные изъяты>.
Указанное почтовое отправление возвращено и получено Прокуратурой <данные изъяты>.
Апелляционное представленное с ходатайством о восстановлении срока направлено в адрес суда <данные изъяты>, по истечении трех месяцев с момента истечения срока обжалования.
Нахожу правильным вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку как верно указал суд спустя три месяца после вынесения решения суда заявитель инициировал рассмотрение настоящего заявления, при этом предоставленные законом процессуальные права не реализовал, несмотря на то, что апелляционное представление было возвращено прокурору без вручения, с момента возвращения апелляционного представления предусмотренный законом срок для подачи представления также истек.
Доказательств того, что заявитель по объективным причинам, от него не зависящим, проявляя в достаточной степени заботу и осмотрительность, не имел возможности своевременно подать апелляционное представлении представлено не было.
Довод представления о том, что на сайте Ногинского городского суда была размещена информацию об апелляционном обжаловании решения суда в связи с чем прокуратура добросовестно полагала, что апелляционное представление принято судом к рассмотрению, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока, поскольку правом апелляционного обжалования обладает не только прокурор, но и стороны и другие участвующие в деле лица.
Нахожу определение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья
Определил:
Определение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление Балашихинского городского прокурора- без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
