Определение Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-19499/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19499/2021
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы Мазитова М. Ф. в защиту интересов ответчика Мязина И. Г., Мязина И. Г. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения по делу по иску ЗАО "Промсбербанк" в лице конкурсного управляющего Государственно корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мязину И. Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО "Промсбербанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мязину И. Г. о возмещении ущерба удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать в пользу ЗАО "Промсбербанк" с Мязина И. Г., в порядке солидарной ответственности, сумму ущерба 3 054 816 651 (три миллиарда пятьдесят четыре миллиона восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 96 коп. Взыскать с Мязина И. Г. государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> Подольск 60 000 руб.
От представителя Мазитова М.Ф. в защиту ответчика Мязина И.Г. поступило заявление о вынесении по делу дополнительного решения.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя Мазитова М.Ф. в защиту интересов Мязина И.Г. отказано в вынесении дополнительного решения.
В частной жалобе Мазитов М.Ф. в защиту ответчика Мязина И.Г. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ вопрос о рассмотрении частной жалобы разрешен судьей единолично без извещения и вызова заявителя и заинтересованных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчика; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Таким образом, данная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для принятия дополнительного решения.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, поскольку заявленные требования рассмотрены судом в полном объеме, выводы суда отражены в решении суда.
Сопоставив содержание заявленных требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение суда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.
Ссылки Мязина И.В. на отказ в проведении судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, повлекшего вынесение незаконного постановления. Позиция ответчика подробно изложена в заявлении, новых фактов и аргументов в жалобе последний не привел, при этом представитель истца пояснил, что предложение о урегулировании спора поступало, однако никаких соответствующих действий не предпринимается.
Рассмотрение дела без участия ответчика в суде первой инстанции на полноту рассмотрения и правильность выводов не повлияло, кроме того ответчик реализовал свое право на ведение дела через представителей, которые были извещены судом первой инстанции надлежащим образом (т. 5 л.д. 7-8)
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, фактически частная жалоба повторяет доводы заявления о вынесении дополнительного решения, которым в определении суда дана надлежащая оценка. Между тем, несогласие с решением суда основанием для вынесения по делу дополнительного решения не является.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в вынесении дополнительного решения оставить без изменения, частные жалобы Мазитова М. Ф. в защиту интересов ответчика Мязина И. Г., Мязина И. Г. - без удовлетворения.
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка