Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19498/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19498/2021
г.Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Забродиной Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Головачевым А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Полищука Д. А. к ООО "Свой дом" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО "Свой дом" на решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2020г.,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
объяснения Полищука Д.А.,
установила:
Полищук Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Твой дом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 75 946,66 руб., неустойки в размере 75 946,66 руб., штрафа в размере 75 946,66 руб., морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 30.01.2020 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, произошло затопление. Управляющей компанией в жилом доме по месту нахождения вышеуказанной квартиры истца является ответчик ООО "Свой дом". По факту затопления квартиры истца представителем ответчика был составлен акт от 03.02.2020 года с указанием причины залива - течь общедомового стояка, а также причиненных таким заливом повреждений квартиры в виде коробления напольного покрытия (ламинат) на площади 25 кв.м. В результате залива квартиры промокла система устройства пола: напольное покрытие (ламинат) и подложка пришли в полную негодность, кроме того были промочены находящиеся под покрытием два слоя ГВЛ и утеплитель (минеральная вата). В связи с чем истцом были приобретены для ремонта пола новые подложка и ламинат, общая стоимость приобретенных материалов составила 41 946, 66 руб. Также согласно заключению специалиста, для удаления влаги из системы пола и снижения повышенного уровня влажности в квартире, возникшего в результате залива, была необходима просушка помещения. Стоимость работ по снижению влажности в квартире составила 34 000 руб., что также было оплачено истцом. Претензия, направленная истцом <данные изъяты> в адрес ответчика о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, осталась без удовлетворения.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2020г., заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 130 946,66 руб., в том числе: в счет возмещения ущерба в результате залива жилого помещения - 75 946,66 рублей, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000,00 рублей, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ Красногорск Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 3 378,40 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие в деле заключения об оценке причиненного истцу в результате залива ущерба, отсутствие доказательств взаимосвязи затрат истца с произошедшим заливом квартиры, не соответствие требованиям закона выводов суда о взыскании с ответчика неустойки.
Ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, на судебное заседание представители ответчика не явились.
В судебном заседании истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решения суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в части разрешения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа и компенсации морального вреда применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное в указанной части судебное решение, при этом не допустив нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 30.01.2020 года произошло затопление данной квартиры. Управляющей компанией в жилом доме по месту нахождения вышеуказанной квартиры истца является ответчик ООО "Свой дом". По факту затопления квартиры истца представителем ответчика составлен акт от 03.02.2020 года с указанием, что причиной залива является течь общедомового стояка, а также, что в результате такого залива квартире истца причинены повреждения в виде коробления напольного покрытия (ламинат) на площади 25 кв.м. Согласно представленным в материалы дела истцом чекам от 10.02.2020 и 11.01.2020 года (л.д.21,22) в связи с необходимостью замены напольного покрытия квартиры по причине его коробления (разбухания вследствие влажности, т.е. залива) истцом был приобретен другой ламинат и подложка для его настила общей стоимостью 41 946, 66 руб. Кроме того, после обследования квартиры истцом было получено заключение специалиста от 31.01.2020г. о том, что в связи с произошедшим затоплением квартиры истца в данном жилом помещении требуется просушка отсыревших материалов и профилактическая обработка для предотвращения образования плесневых поражений (л.д.13-15). В связи с чем истцом заключен договор от 31.01.2020 г. на оказание соответствующих услуг по просушке его квартиры (л.д.16-18), по которому за вышеуказанные услуги оплачено 34 000 рублей (л.д.19).
Разрешая при вышеизложенных обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, суд, руководствуясь положениями статей 1064 ГК РФ, статьями 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установив факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, приведшего к затоплению квартиры истца (течь общедомового стояка, находящегося в зоне ответственности управляющей компании), пришел к обоснованному и соответствующему требованиям закона выводу о возложении обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика.
В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В свою очередь, заявленные истцом в качестве его имущественного ущерба расходы на приобретение ламината, подложки для обустройства ламината, а также затраты на оказание услуг по просушке квартиры являются его реальным ущербом, который был причинен ему в результате затопления квартиры, что подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу, оцененными судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Данные расходы являются расходами, которые уже были произведены истцом для восстановления своего права, нарушенного в результате затопления его квартиры. Какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы опровергали данное обстоятельство и опровергали предоставленные со стороны истца доказательства, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены. Согласно сведениям из чека о приобретении ламината, площадь приобретенного истцом ламината составила 28 кв.м., что соответствует площади коробления напольного покрытия, указанной в акте осмотра квартиры (25 кв.м.) с учетом необходимости подрезки приобретенного материала при обустройстве пола, исходя из параметров жилого помещения. Каких-либо ходатайств о проведении по делу судебной оценочной или строительно-технической экспертизы ответчиком суду первой инстанции не заявлялось. В связи с изложенным в совокупности, доводы апелляционной жалобы на отсутствие в деле заключения об оценке причиненного истцу в результате залива ущерба, отсутствие доказательств взаимосвязи затрат истца с произошедшим заливом квартиры являются несостоятельными.
Разрешая требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд правомерно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что в добровольном порядке требования потребителя о возмещении причиненного вреда не удовлетворены.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных доказательств.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы в этой част заслуживают внимания.
Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, истец имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом суммы основного долга, составляет 75 946 рублей 66 копеек. К указанному размеру неустойки судом применена ст.333 ГК РФ, в связи с чем данная неустойка снижена до 20 000 рублей.
Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Указанный вывод судебной коллегии подтверждается и соответствующей практикой судов вышестоящих инстанций по аналогичным спорам. В частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. N 88-10085/2021 и другими.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки на основании Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нельзя признать правомерным.
В связи с чем, в части взыскания с ООО "Свой дом" в пользу истца неустойки обжалуемое решение следует отменить, принять в данной части новое решение, которым истцу в удовлетворении искового требования к ответчику о взыскании неустойки в сумме 75 946 рублей 66 копеек следует отказать.
Учитывая, что в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определяется в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то неправильное применение норм материального права в части взыскания неустойки повлекло за собой и неправильный расчет судом первой инстанции размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применение к определенному размеру штрафа ст.333 ГК РФ, а также определение размера подлежащих взысканию судебных расходов.
В связи с размером денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (75 946 рублей 66 копеек - ущерб + 5 000 рублей - моральный вред), размер штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае составляет 40 473 рубля 33 копейки. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении данного штрафа и применении ст.333 ГК РФ, сущность допущенного ответчиком нарушения прав истца, обстоятельства дела, длительность просрочки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия также полагает, что штраф в указанном размере не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем размер такого штрафа подлежит снижению до 20 000 рублей.
Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 100 946 рублей 66 копеек (75 946 рублей 66 копеек + 5 000 рублей + 20 000 рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, в данном случае составляет 2 778 рублей 40 копеек.
В связи с изложенным обжалуемое судебное решение в части указания общего размера, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2020г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Свой дом" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2020г. в части взыскания с ООО "Свой дом" в пользу Полищука Д. А. неустойки - отменить, принять в данной части новое решение, которым Полищуку Д. А. в удовлетворении искового требования к ООО "Свой дом" о взыскании неустойки в сумме 75 946 рублей 66 копеек - отказать.
В части указания общего размера, подлежащей взысканию с ООО "Свой дом" в пользу Полищука Д. А., денежной суммы, а также в части размера взыскиваемого штрафа и государственной пошлины по делу решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2020г. - изменить. Взыскать с ООО "Свой дом" в пользу Полищука Д. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, указав, что всего, с учетом всех взысканных денежных сумм (ущерба, штрафа, компенсации морального вреда), с ООО "Свой дом" в пользу Полищука Д. А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 100 946 рублей 66 копеек.
Взыскать с ООО "Свой дом" в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск Московской области государственную пошлину по делу в сумме 2 778 рублей 40 копеек.
В остальной части решение Красногорского городского суда Московской области от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свой дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
