Дата принятия: 13 октября 2021г.
Номер документа: 33-19497/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 года Дело N 33-19497/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелконяна Альберта Норайровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Непеину Александру Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Мелконян А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и Непеину А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083 под управлением Непеина А.В., транспортного средства БМВ Х5 под управлением Г.А.Г. и автомобиля Мерседес Бенц Е350 под управлением Мелконяна А.Н. В результате ДТП транспортному средству Мерседес Бенц Е350, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21083 Непеин А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр, однако выплата не произведена. Истец, не согласившись с отказом в выплате, с целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 765100 руб. 30.06.2020 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Мелконян А.Н., с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с РСА страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 01.07.2020 по 07.06.2021 в размере 400 000 руб., штраф, а с виновника ДТП Непеина А.В. - сумму ущерба в размере 50 000 руб.; распределить судебные расходы.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года исковые требования Мелконяна А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с РСА в пользу Мелконяна А.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6700 руб., расходы на услуги представителя в размере 13335 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44450 руб., почтовые расходы в размере 889 руб.
Суд взыскал с Непеина А.В. в пользу Мелконяна А.Н. сумму ущерба в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб., расходы на услуги представителя в размере 1665 руб., почтовые расходы в размере 111 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5550 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также суд взыскал с РСА в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области госпошлину в размере 4500 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы или отказать в их удовлетворении.
Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мелконяну А.Н. на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц Е350 г/н "М746АМ761".
24 апреля 2020 года по адресу: Ростовская область, с. Крым, ул.Шаумяна/ ул. 12 линия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21083 г/н "Т108ТН161" под управлением Непеина А.В., транспортного средства БМВ Х5 г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением Г.А.Г. и автомобиля Мерседес Бенц Е350 г/н "НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" под управлением Мелконяна А.Н. Виновником данного ДТП является Непеин А.В., его ответственность застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия.
Истец обратился в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в осуществлении компенсационной выплаты отказано на основании трасологического исследования
Согласно заключению специалиста, к которому обратился истец, размер причиненного ущерба составляет 765100 руб.
Истцом направлена претензия, с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком, однако выплата произведена не была.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦЭ "Советник".
В соответствии выводами судебной экспертизы от 19.05.2021 определен перечень повреждений на автомобиле Мерседес Бенц Е350, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, поврежденного в результате ДТП от 24.04.2020 на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет с учетом износа - 719840,50 руб.; без учета износа - 917128 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 24.04.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Непеина А.В. автомобилю, принадлежащему истцу.
Учитывая факт отзыва у СК "Стерх", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Мелконян А.Н. правомерно обратился в РСА с заявлением об осуществлении в его пользу компенсационной выплаты, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО ЦЭ "Советник", суд пришел к выводу о том, что в пользу Мелконяна А.Н. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., а с виновника ДТП с Непеина А.В. - сумма ущерба в размере 50 000 руб.
Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.
Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда. Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку судебный эксперт ООО ЦЭ "Советник" Л.С.И. надлежащим образом аттестован МАК и включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N 3012 (л.д.149).
Таким образом, доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники рассматриваемого ДТП попадали и в иные происшествия, в которых их автомобили получили аналогичные повреждения, не соответствуют материалам дела и, во всяком случае, не опровергают достоверности документов, подтверждающих факт ДТП 24.04.2020, а также достоверность заключения судебной экспертизы.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 250 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.
Доводы о ненадлежащем оформлении квитанций не свидетельствуют о том, что юридические услуги оказывались истцу бесплатно, а тот факт, что подобного рода услуги обычно оплачиваются их заказчиком, является общеизвестным. В настоящем деле факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим ходатайством истца и представленным им подлинником договора поручения, распиской, содержащими сведения о получении денежных средств.
В этой связи доводы жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения.
Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
