Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2021 года Дело N 33-19496/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е.А., Головнева И.В.,

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросян Марине Робертовны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васюкову Александру Алексеевичу, Клинкову Юрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Петросян М.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Васюкову А.А., Клинкову Ю.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 26.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис под управлением Васюкова А.А., транспортного средства Тойота Камри под управлением З.Е.А. и автомобиля Ситроен С4 под управлением Клинкова Ю.В., принадлежащего Петросян М.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Хендэ Солярис Васюков А.А., его ответственность была застрахована в СК "Стерх", у которой отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с требованием о выплате страхового возмещения, которая осуществлена в размере 332900 руб. Согласно заключению специалиста размер причиненного ущерба составляет 403 400 руб. Истцом направлена претензия в РСА, которая получена ответчиком, однако доплата страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, Петросян М.Р., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 59100 руб., неустойку за период с 26.02.2020 по 16.06.2021 в размере 281 907 руб., штраф; взыскать с виновника ДТП и водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, сумму ущерба по 50 000 руб. с каждого. Взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 16 июня 2021 года исковые требования Петросян М.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Петросян М.Р. компенсационную выплату в размере 59 100 руб., штраф в размере 29 550 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 276,42 руб., расходы на услуги представителя в размере 10840 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1840 руб. Суд взыскал с Васюкова А.А. в пользу Петросян М.Р. ущерб в размере 50 000 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 9160 руб., почтовые расходы в размере 233,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с РСА в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области госпошлину в размере 4770 руб.

Суд взыскал с РСА в пользу ООО "Южный Центр экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35230 руб., с Васюкова А.А. - 29770 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и передать дело по подсудности либо принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований или снизить размер штрафных санкций, судебных расходов либо отказать в их удовлетворении.

Апеллянт указывает, что ответчик Клинков Ю.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. По мнению РСА, истец намерено привлек к участию в деле данного ответчика для создания условий искусственной подсудности, в связи с чем, полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения, аналогичные заявленным.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петросян М.Р. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

26.01.2020 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Баррикадная, д.46А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Васюкова А.А., транспортного средства Тойота Камри г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением З.Е.А. и автомобиля Ситроен С4 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Клинкова Ю.В., принадлежащего Петросян М.Р.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Ситроен С4 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Васюков А.А., управляющий транспортным средством Хендэ Солярис. Ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Стерх", у которого отозвана лицензия.

04.02.2020 в установленный законом срок истец обратился в РСА с заявлением о наступлении страхового случая и компенсационной выплате.

12.02.2020 ответчиком произведен осмотр транспортного средства и установлена полная гибель транспортного средства. Ответчиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 332 900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к специалисту. Согласно заключению ИП Х.Д.И. от 25.02.2020 определен перечень повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403400 руб.

Из экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и оценки" от 22.10.2020 следует, что рыночная стоимость транспортного средства Ситроен С4 составляет 621600 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 220945,23 руб., величина материального ущерба транспортного средства составляет 400654,77 руб.

Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный центр экспертиз".

В соответствии с заключением от 25.05.2021 определен перечень повреждений на автомобиле Ситроен С4, полученных в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 26.01.2020, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС составляет: с учетом износа - 398700 руб.; без учета износа - 573200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Ситроен составляет 567300 руб., стоимость годных остатков - 175300 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв как доказательство по делу заключение судебной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз", оценив его в совокупности с иными доказательствами, пришел к выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доплате страхового возмещения, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа являются законными и обоснованными.

Оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении ее размера в порядке ст.333 ГК РФ до 50 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с виновника ДТП Васюкова А.А. в пользу истца ущерба в размере 50 000 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований к Клинкову Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт управления Клинковым Ю.В. транспортным средством в момент ДТП не порождает обязанности у данного лица возместить ущерб потерпевшему, причиненный третьим лицом.

Также в соответствии со ст. ст. 85, 88, 94, 96, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы жалобы о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные экспертом выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В частности, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов дела (акт осмотра, копии материала проверки по факту ДТП, фотоматериалы и др.), указывает на примененные методы исследований, основывается на объективных исходных данных.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, имеющихся у автомобиля истца, ответчик, в том числе с учетом содержания административного материала, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы РСА должным образом не опровергнута, поскольку доводы жалобы в данной части носят общий и формальный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы лицом, не обладающим для этого необходимой компетенцией, поскольку судебный эксперт ООО "Южный центр экспертиз" Н.Н.Г. надлежащим образом аттестован МАК и включен в государственный реестр экспертов-техников под регистрационным N 2198.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности этого экспертного заключения.

Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям на официальном сайте ГИБДД участники ДТП незадолго до события участвовали в иных дорожно-транспортных происшествиях, не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и достоверных доказательств наличия пересекающихся повреждений на принадлежащем истцу транспортном средстве автором жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, их завышенном размере, также подлежат отклонению.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, однако страховщик в установленный срок данную выплату в полном объеме не произвел. Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исходя из неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При этом, пришел к выводу о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика до 50 000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для дополнительного снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает уважительных причин для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств и существенность размера суммы страхового возмещения, которое не было добровольно выплачено истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ РСА доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения в полном объеме не представлено, как не представлено и допустимых мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи, с чем данное требование апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с РСА денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

В настоящем деле факт оплаты юридических услуг подтвержден соответствующим ходатайством истца и представленным договором об оказании услуг представителя, распиской о получении денежных средств.

В этой связи довод жалобы о неподтвержденности несения истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении судом правил подсудности, поскольку из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик Клинков Ю.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что относится к юрисдикции Зерноградского районного суда Ростовской области. Таким образом, судом первой инстанции применительно к ст. 29 ГПК РФ нарушений норм процессуального права не допущено. Право определения субъектного состава гражданского правового спора предоставлено истцу в силу закона.

Отклоняя доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии п. 3 ст. 1, абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.