Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19495/2021

24 июня 2021 года <Адрес...>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <ФИО>13

при помощнике <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>3 на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>4, <ФИО>5 обратились в суд с иском к <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>1, администрации Кропоткинского городского поселения МО <Адрес...> о выделе долей в натуре и признании права собственности.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> администрация Кропоткинского городского поселения МО <Адрес...> исключена из числа соответчиков по иску <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>1, администрации Кропоткинского городского поселения МО <Адрес...> о реальном выдели долей в общедолевом имуществе.

<ФИО>6, <ФИО>11 обратились в суд со встречным иском к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>12, <ФИО>2, <ФИО>2, <ФИО>1 о выделе долей в натуре и признании права собственности.

<ФИО>12 обратилась в суд со встречным иском к <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>2, администрации Кропоткинского городского поселения МО <Адрес...> о выделе доли в натуре и признании права собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) <ФИО>4 и <ФИО>5 по ордеру - адвоката <ФИО>10 поступило ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Ответчик <ФИО>1, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>2 по доверенности, и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>9 возражали против назначения экспертизы.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по данному гражданскому делу назначена судебно-строительная экспертиза, с возложением обязанности по оплате расходов за ее проведение на <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>2

Не согласившись с указанным определением суда, <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>2 подана частная жалоба, в которой они просят отменить определение суда в части расходов по оплате экспертизы, возложив эти расходы на истцов <ФИО>4 и <ФИО>5, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно ними. Доводом жалобы указано на то, что определение в части судебных расходов является незаконным и необоснованным. Исходя из ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство о ее назначении. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>2 расходы по проведению судебной экспертизы, поскольку они ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, при этом представитель <ФИО>1 возражал против ее проведения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и дополнения к ней, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст.104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому законность и обоснованность обжалуемого судебного определения проверяется судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы ответчиков относительно незаконного и необоснованного возложения на них обязанности по оплате расходов за производство экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) <ФИО>4 и <ФИО>5 по ордеру - адвоката <ФИО>10, непосредственно заявленное в судебном заседании <Дата ...> (л.д. 202), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по делу судебно-строительной экспертизы.

При этом, обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы была возложена на ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>2

Однако судья судебной коллегии не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2 и <ФИО>2 и считает, что определение суда в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено и следует из материалов дела, экспертиза по делу назначена по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) <ФИО>4 и <ФИО>5 по ордеру - адвоката <ФИО>10, при этом в судебном заседании ответчик <ФИО>1, действующая в своих интересах и в интересах ответчиков <ФИО>2 и <ФИО>2 по доверенности, и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <ФИО>9 возражали против назначения экспертизы.

Следовательно, исходя из требований ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы должны нести истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным искам) <ФИО>4 и <ФИО>5, как сторона, заявившая соответствующую просьбу.

Таким образом, судья судебной коллегии находит, что в данном случае, распределение расходов по оплате экспертизы не отвечает требованиям закона, принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии считает необходимым определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части возложения расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) <ФИО>4 и <ФИО>5

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> изменить в части расходов по оплате экспертизы, возложив обязанность по оплате расходов за производство экспертизы на истцов по первоначальному иску (ответчиков по встречным искам) <ФИО>4 и <ФИО>5.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка