Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.

при помощнике Кравченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авидзба <ФИО>12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Авидзба Э.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года исковые требования Авидзба Э.Х. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Авидзба Э.Х. сумму страхового возмещения в размере 179 084 руб., неустойку в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 718 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 781, 68 руб.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт неисполнения обязательств со стороны страховой компании истцом не доказан. Указывает, что судебная экспертиза, положенная в основу решения, была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014г. N 432-П. В частности, по мнению апеллянта, при определении средней стоимости транспортного средства эксперт должен был исходить из цен на аналогичные транспортные средства в г.Сухуми, реп. Абхазия, где проживает истец, а не цен Российской Федерации, должна применяться максимальная скидка на торг, неверно рассчитан процент износа. Считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит назначить повторную судебную экспертизу в связи с наличием оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Заказные письма, направленные в его адрес получено им, что подтверждается уведомлением о вручении. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие истца, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По правилам части 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "б" части 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (статья 7 данного Закона).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата ...>. произошло ДТП с участием ТС марки "<...>", г/н , принадлежащим истцу на праве собственности и ТС марки "<...>", г/н , под управлением виновника ДТП - <ФИО>6, что подтверждается административным материалам. В результате указанного ДТП ТС истца получило механические повреждения.

<Дата ...>. истец обратился к страховщику виновника ДТП, представив необходимые документы.

<Дата ...> проведен осмотр ТС истца, по результатам которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 212 100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП <ФИО>7, согласно отчету об оценки которого от <Дата ...>, рыночная стоимость ТС - 620 000 рублей, стоимость ремонта без учета износа - 936 621, 01 рублей, годные остатки - 181 961, 01 рублей, таким образом размер ущерба составляет 438 038, 99 руб.

05.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Во исполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истица <Дата ...> направила обращение финансовому уполномоченному, которым было организовано проведение экспертного исследования и сделаны выводы, что страховщиком исполнены обязательства в полном объеме, поскольку, согласно заключению ООО "<ФИО>13" N от <Дата ...>. стоимость ремонта ТС с учетом износа - 296 800 руб., без учета износа - 547 800 руб., рыночная стоимость ТС - 313 200 руб., годные остатки 96 400 руб., что указывает на сумму страхового возмещения в размере 216 800 руб.

Не согласившись с действиями страховщика и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истица обратилась в суд с настоящим иском.

В связи с возникновением спора относительно размера суммы страхового возмещения, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Южная Независимая Оценочная Компания".

По ходатайству ответчика, поступлением в суд экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, наличием рецензии на экспертизу финансового уполномоченного со стороны истца, судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "<ФИО>14".

Согласно заключению эксперта ООО "<ФИО>14" от <Дата ...> ТС марки "<...>", согласно информации, указанной в постановлении от <Дата ...>., схеме ДТП, акте осмотра от <Дата ...>., акте осмотра от <Дата ...>., повреждения ТС находятся в зоне локализации удара, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 484 550, 20 рублей, без учета износа - 884 039, 20 рублей, рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 509 100 рублей, стоимость годных остатков ТС - 117 916 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика произвести страховую выплату в связи с наступлением страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "<ФИО>14". В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено с нарушением срока и не в полном объеме, суд взыскал штрафные санкции и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение судебного эксперта о размере восстановительного ремонта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при наличии доказательств о разной стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости автомобиля и годных остатков, представленных сторонами, наличия сомнений в объективности экспертного заключения ООО "<ФИО>13" N от <Дата ...>., выполненного по инициативе финансового уполномоченного, суд первой инстанции для установления обстоятельств, имеющих значение, пришел к правильному выводу о назначении повторной судебной экспертизы, по итогам которой дал оценку каждому из представленных заключений.

Ссылки ответчика в жалобе на нарушение экспертом ООО "<ФИО>14" Единой методики при определении величины стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. (далее Единая методика) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно п.6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно п. 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней.

Как видно из заключений экспертов-техников, представленных сторонами, разница в расчетах по определению страхового возмещения связана с различным определением доаварийной рыночной стоимости транспортного средства и стоимости его годных остатков.

При этом установлено, что экспертиза ООО "<ФИО>14" выполнена в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов по исследованию автотранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г., содержит достаточное количество достоверной информации, существенной для определения рыночной стоимости транспортного средства. В этом заключении эксперт-техник указал на применение сравнительного подхода и конкретные методы, в совокупности образующие данный подход. Им выбраны наиболее подходящие объекты-аналоги для оценки транспортного средства истца, для анализа рынка было использовано 5 объектов-аналогов, сходных с объектом оценки по экономическим, материальным и техническим характеристикам из представленных на рынке. В результате анализа и сопоставления объекта оценки с его аналогами по указанным элементам сравнения специалистом определена рыночная стоимость автомобиля на день ДТП с обоснованием выбора корректировок и их расчетом. Достоверность используемых рыночных данных при ценообразовании стоимости транспортного средства приведена в описательной таблице, отчет содержит сведения об источниках используемой информации, приложены копии материалов о продаже аналогичных транспортных средств.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Так, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, а не другим исследованиям специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несмотря на доводы СПАО "Ингосстрах" об обоснованности решения финансового уполномоченного, при исследовании экспертного заключения ООО "<ФИО>13" N от <Дата ...>, подготовленного по заказу финансового уполномоченного и отсутствия оснований для проведения судебных экспертиз, установлено, что выводы эксперта-техника ООО "<ФИО>13" носят вероятностный характер, что прямо указано в заключении (т.2 л.д. 86-87), экспертом при анализе рынка были использованы данные о продаже аналогов транспортного средства не на дату ДТП, а за период с <Дата ...> по <Дата ...>, что не соответствуют требованиям пункта 6.1. Единой методики.

В заседании суда были допрошены судебные эксперты-техники ООО "<ФИО>14" - <ФИО>8, <ФИО>9, подтвердившие полностью выводы данного ими заключения относительно стоимости поврежденного автомобиля истца в заявленном ДТП и величины годных остатков. Выводы экспертов-техников основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с ними, при этом они дали исчерпывающие мотивированные пояснения на вопросы представителя страховой компании (ответчика).

Ссылка ответчика на необходимость применения цен Республики Абхазии, является несостоятельной, поскольку Единая методика не содержит положений о возможности применения цен иностранного государства.

При установленных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ч.2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения еще одной экспертизы, как на то указано в ходатайстве представителя ответчика, судебная коллегия не находит.

С учетом того, что сумма страхового возмещения составляет 400 000 рублей (стоимость ТС 509 100 руб., - стоимость годных остатков 117 916 руб.), ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в сумме 212 100 рублей, то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 179 084 руб.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.