Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-19492/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-19492/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Каневского районного суда от 09 марта 2021г. по гражданскому делу по иску <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании долга по договору займа
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>6 обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании долга по договору займа в размере 4 586 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчице указанную сумму денег, а ответчица приняла на себя обязательство возвратить истице сумму займа в срок до <Дата ...>г. истице. Обязательства по оспариваемому договору ответчица не исполнила, в связи с чем, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании первой инстанции ответчица иск не признала полностью, пояснив, что ранее она купила у ответчицы за <...> рублей различное недвижимое и движимое имущество, при этом расчет производился в кредит с рассрочкой платежей. Оспариваемая расписка выдана ответчицей истице в счет обязательства ответчицы по уплате одного из платежей, впоследствии <Дата ...> истицей была ей выдана расписка о недействительности оспариваемой расписки, а 30.07.2020г. все обязательства по договору купли-продажи имущества ответчицей были полностью исполнены, при этом оспариваемую расписку истица ответчице не возвратила.
Решением Каневского районного суда от <Дата ...>г. исковое заявление <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании долга по договору займа удовлетворено.
Не согласившись с решением суда, ответчица подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции <ФИО>7 и ее представитель по ордеру <ФИО>8 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Согласно материалам дела, 17.01.2020г. <ФИО>7 взяла в займы у <ФИО>6 <...> рублей, с обязательством погасить долг до 31.12.2020г., о чем была написана расписка. (л.д.3).
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам <ФИО>7 о том, что обязательство по уплате долга по указанной расписке возникло у нее из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежей, обоснованно судом признаны несостоятельными, как и ссылка ответчицы на расписку от 14.02.2020г. о недействительности оспариваемой расписки.
Доводы апелляционной жалобы <ФИО>7 о том, что фактической передачи денежных средств не было, опровергаются текстом самой расписки от 17.01.2020г., подлинник которой представлен истцом в материалы настоящего дела, рукописное написание расписки ответчицей не отрицается.
Материалы дела не содержат доказательств о погашении ответчиком долга перед истицей по расписке от 17.01.2020г..
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска <ФИО>6 к <ФИО>7 о взыскании долга по договору займа в полном объеме.
Судебные расходы в виде госпошлины взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 88 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каневского районного суда от 09 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
