Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Готовцевой О.В.,

судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СЕИ к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимого технического исследования, судебных расходов на почтовые отправления по апелляционной жалобе представителя истца СЕИ на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.10.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя истца СЕИ - ПИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец СЕИ обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование" или страховщик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимого технического исследования, судебных расходов на почтовые отправления.

Требования мотивированы тем, что 26.07.2019 в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком N под управлением ПОВ и автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N под управлением ССВ, принадлежащего истцу СЕИ В результате ДТП автомобилю истца марки Опель Астра причинены значительные механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО или Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) гражданская ответственность СЕИ застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование" (страховой полис ОСАГО серия ХХХ N). 16.08.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" истцом направлен пакет документов по данному страховому случаю для получения страхового возмещения. 27.08.2019 автомобиль истца марки Опель Астра осмотрен страховой компанией. Рассмотрев предоставленные документы и признав ДТП страховым случаем, АО "АльфаСтрахование" выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автотранс Сервис". В связи с нарушением страховщиком пункта 4.17 Положения ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014 и разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 от 09.12.2019, 02.12.2019 истец страховщику направил претензию, в удовлетворении которой отказано, поскольку ранее выданное направление на СТОА является действительным. В связи с несогласием с действиями страховщика СЕИ обратилась к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы, согласно заключению которого (N 3612 от 16.04.2020) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Опель Астра составляет 79 677 руб. За проведение экспертизы СЕИ оплатила 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 18.02.2020 требования истца удовлетворены частично. Указывает, что безосновательным уклонением от своевременной и полной выплаты истцу причинены нравственные страдания. Считая свои права на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нарушенными, СЕИ обратилась в суд с исковым заявлением.

Истец СЕИ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 65 077 руб., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 193 615 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 260 руб., штраф в размере 39 838 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 2-7, 239 оборот).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований СЕИ отказано в полном объеме. Со СЕИ в пользу в пользу ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Научно-Технический центр "Автотехническая экспертиза" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец СЕИ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что положенное в основу решения суда заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, не соответствует требованиям Единой методики. Считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты). Полагает, что страховая компания должна нести ответственность за осуществление страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, поскольку потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В связи с тем, что основное требование по взысканию страхового возмещения подлежит удовлетворению, то и производные от него требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда) также подлежат удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2019 в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ5 с государственным регистрационным знаком N под управлением водителя ПОВ и автомобиля марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N под управлением ССВ, принадлежащего истцу СЕИ

В результате ДТП автомобилю истца марки Опель Астра причинены значительные механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2019 установлено, что водитель ПОВ, управляя автомобилем марки Мазда СХ5, нарушила пункт 8.12 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем марки Опель Астра с государственным регистрационным знаком N (т. 1 л.д. 10).

16.08.2019 СЕИ обратилась в АО "АльфаСтрахование", в котором застрахована ее автогражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 107).

27.08.2019 АО "АльфаСтрахование" организовано произведение осмотра автомобиля, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 110).

12.09.2019 АО "АльфаСтрахование" почтовым отправлением выдало СЕИ направление на ремонт от 10.09.2019 на СТОА ООО "Автотранс Сервис", которое получено истцом 01.10.2019, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления (т. 1 л.д. 125, 128).

Факт несвоевременной выдачи направления на ремонт представителем АО "АльфаСтрахование" в суде первой инстанции не оспаривался.

Указывая о допущенных страховщиком нарушениях при выдаче направления на ремонт, СЕИ 02.12.2019 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 102 500 руб. согласно счету СТОА ИП Ли В.А., компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустойки и финансовой санкции.

Письмом от 10.12.2019 N 0209/512546 АО "АльфаСтрахование" сообщило СЕА об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований и рекомендовала воспользоваться направлением на ремонт (т. 1 л.д. 19).

13.01.2020 СЕИ обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения СЕИ, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 02.02.2020 N 360 в процессе исследования выявлены следующие повреждения: крыло переднее правое, кронштейн крыла переднего правого, фара правая, ПТФ передняя правая. повреждения, указанные в акте осмотра от 25.10.2019, не относятся к рассматриваемому событию, поскольку находятся на левой боковой части транспортного средства, а согласно административного материала, повреждения получены на правой передней части кузова ТС. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 14 600 руб. Стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 478 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-2664/5010-007 от 18.02.2020 требования СЕИ удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 14 600 руб., финансовая санкция в размере 1 200 руб. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 20-31).

25.02.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело СЕИ выплату страхового возмещения в размере 14 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 14640 (т. 1 л.д. 132).

Также 02.03.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело СЕИ выплату финансовой санкции в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 15244 (т. 1 л.д. 133).

16.04.2020 независимым экспертом ИП Ли В.И. по заказу СЕИ с целью определения стоимости ремонта автомобиля подготовлено заключение N 3612, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Опель Астра без учета износа составляет 79 677 руб., с учетом износа - 52 854 руб. (т. 1 л.д. 32-89).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что при определении размера страхового возмещения должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), то есть без учета их износа, СЕИ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России (вопрос сформулирован стороной истца), судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам экспертного учреждения ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Научно-Технический центр "Автотехническая экспертиза".

Согласно заключению эксперта ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Научно-Технический центр "Автотехническая экспертиза" от 23.07.2020 N 18/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка Опель Астра с государственным регистрационным знаком N на дату ДТП без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике Банка России, так как при производстве исследования экспертом установлено, что сведения о стоимости необходимых для ремонта автомобиля материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа по видам работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одно нормо-часа по видам работ, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в Центрально-Черноземном экономическом регионе составляет с учетом износа 27 882 руб., без учета износа - 40 595 руб.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела заключение эксперта ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Научно-Технический центр "Автотехническая экспертиза" от 23.07.2020 N 18/07, экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза" от 02.02.2020 N 360 и заключение независимого эксперта ИП Ли В.И. от 16.04.2020 N 3612, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта ФГБОУВО "Воронежский государственный технический университет" Научно-Технический центр "Автотехническая экспертиза" от 23.07.2020 N 18/07 и заключение независимого эксперта ИП Ли В.И. от 16.04.2020 N 3612 в качестве допустимых доказательств, поскольку они составлены не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, что не соответствует требованиям части 6 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО.

Принимая заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 02.02.2020 N 360 в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Каких-либо возражений и доказательств того, что выводы эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 02.02.2020 N 360 не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт суду первой инстанции истцом не представлено.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не отрицал, что заключение ООО "Окружная экспертиза" составлено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии заключения эксперта ООО "Окружная экспертиза" от 02.02.2020 N 360 в качестве допустимого доказательства, основания для сомнений в правильности данного экспертного заключения у судебной коллегии отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе ООО "Окружная экспертиза" от 02.02.2020 N 360, платежное поручение N 14640 от 25.02.2020 о выплате страхового возмещения в размере 14 600 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 14 600 руб., выплачена ему в полном объеме на основании решения финансового уполномоченного в досудебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана без использования информационных баз данных, упомянутых в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П противоречат положениям пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. указывающей на то, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы справочники союза автостраховщиков формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов, подлежат обновлению не реже чем раз в два квартала, составляются в соответствии с требованиями Положения Банка России о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П, и подлежат применению при определении стоимости запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 41 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к спорным правоотношениям, истец выданным направлением на ремонт (даже с учетом его несвоевременной выдачи) не воспользовалась, в претензионном порядке заявила требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в случае замены натуральной формы возмещения на денежную, стоимость восстановительного ремонта определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

Ссылка истца на недостаточность страховой выплаты для полного возмещения ущерба, приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, не может быть принята во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебная коллегия отмечает, что при недостаточности страховой выплаты и при отсутствии виновных действий страховщика по исполнению обязательств в рамках договора ОСАГО потерпевший может рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, при наличии (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, СЕИ заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 260 руб.

В обоснование несения указанных почтовых расходов истцом представлены заявка на сбор отправления системой "EMS Russian Post", в которой в строке "Тариф за пересылку" рукописным текстом указаны сведения о размере тарифа. В строке "Итого к оплате" сумма, уплаченная истцом за отправление, не указана. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт несения почтовых расходов в заявленном или ином размере в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности несение истцом почтовых расходов в заявленной сумме 260 руб. и соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований СЕИ о взыскании почтовых расходов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, полагает решение суда в указанной части постановленным на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения и финансовой санкции исполнено ответчиком своевременно, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется.