Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышевой Ю.А.,

судей областного суда: Юденковой Э.А., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола помощником судьи Болдыревой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Лапшиной Елены ЕВ Михалева АВ, Лапшиной ЮА на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Галкина АЮ к Лапшиной ЕВ, Михалеву АВ, Лапшиной ЮА о выселении, признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Истец индивидуальный предприниматель Галкин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Лапшиной Е.В., Михалеву А.В., Лапшиной Ю.А. о выселений, признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес> с кадастровым номером N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанной квартире зарегистрированы Лапшина Е.В., Лапшина Ю.А., Михалев А.В., которые проживают в квартире, однако, договор аренды истец с ними не заключал. Истец полагает, что ответчики нарушают его права как собственника жилого помещения, не исполняя требования о выселении, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Просил суд признать Лапшину Е.В., Лапшину Ю.А., Михалева А.В., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить Лапшину Е.В., Лапшину Ю.А.. Михалева А.В. из спорного жилого помещения. Взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 600 рублей.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель Галкин А.Ю. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Козлов Н.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Лапшина Е.В., Лапшина Ю.А., Михалев А.В. не явились, о дне, времени рассмотрения дела извещались по месту регистрации, в материалах дела имеются конверты с отметкой "истек срок хранения", а также уведомление о получении судебного извещения.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "Дом РФ" не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя Галкина А.Ю. к Лапшиной Е.В., Лапшиной Ю.А., Михалеву А.В. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворены.

Лапшина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Лапшина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михалев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N и выселены из данного жилого помещения.

С Лапшиной Е.В., Лапшиной Ю.А., Михалева А.В. в солидарном порядке в пользу истца индивидуального предпринимателя Галкина А.Ю. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, Лапшина Е.В., Михалев А.В., Лапшина Ю.А. просили решение отменить, отказав в удовлетворении иска, поскольку несоблюдение установленного гражданским законодательством порядка вручения почтового отправления ответчику свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны на судебное заседание 25 февраля 2021 года. Также указали, что главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке с нескольких истцов (ответчиков). Также указали, что районным судом не производилось аудиопротоколирование судебного заседания 9 февраля 2021 года.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле Безуглая Н.Р., указала, что рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не отразилось на правильности принятого решения, ответчики надлежащим образом и заблаговременно извещались о дне слушания дела. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Доводы апелляционных жалоб о не проведении аудиопротоколирования 9 февраля 2021 года являются несостоятельными. Судом обосновано взыскана государственная пошлина с ответчиков. Просила оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей, что решение Ленинского районного суда г. Астрахани является законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям. предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных в суд материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от 29 октября 2020 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2020 года и 11 января 2021 года.

Из пункта 4.4. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Галкиным А.Ю. и Акционерным обществом "Дом.РФ", предметом которого являлась спорная квартира, на момент подписания договора в квартире зарегистрированы Лапшина Е.В., Лапшина Ю.А., Михалев А.В. Обязанность по выселению и снятию зарегистрированных лиц с регистрационного учета покупатель берёт на себя.

Согласно пункту 1.2 договора указанная квартира принадлежит продавцу - Акционерному обществу "ДОМ.РФ" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года сделана запись регистрации права N N кадастровый (или условный) номер N

Ответчики Лапшина Е.В., Лапшина Ю.А., Михалев А.В. состоят на регистрационном учете по адресу: г<адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области.

23 ноября 2020 года истцом направлено требование о выселении в адрес ответчиков, однако, которое было получено 29 декабря 2020 года, однако ответчики уклонились от его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования индивидуального предпринимателя Галкина А.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчики проживают в спорной квартире, зарегистрированы в ней по месту жительства, однако в настоящий момент квартира принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Галкину А.Ю., при этом ответчики в добровольном порядке жилое помещение не освободили, какого-либо соглашения о порядке пользования с новым собственником не достигнуто. Ответчики не являются членом семьи собственника жилого помещения Галкина А.Ю., не признаны таковыми, сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением договором купли-продажи не предусмотрено. В связи с переходом права собственности на квартиру к истцу право пользования квартирой ответчиками подлежит прекращению.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности, в связи с чем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики Лапшина Е.В., Лапшина Ю.А., Михалев А.В., согласно материалам дела, зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный адрес указан ответчиками и в поданных апелляционных жалобах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещения о времени и месте судебного заседания, направленные судом первой инстанции ответчикам Лапшиной Ю.А., Лапшиной Е.В., Михалеву А.В. по указанному выше адресу, согласно почтовым конвертам возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 72-74).

Вместе с тем, ответчики извещались районным судом о подготовке дела к судебному разбирательству, судебные извещения были ими получены 29 декабря 2020 года, о подготовке дела к судебному разбирательству на 26 января 2021 года, судебные извещения были получены Лапшиной Ю.А., Лапшиной Е.В., Михалевым А.В. 23 января 2021 года. Впоследствии стороны извещались о дне слушания дела на 9 февраля 2021 года. Ответчиками также заблаговременно были получены судебные извещения, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, судебные извещения доставлялись ответчикам, однако они за получением не явились, в связи с чем, письма возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчики, действуя добросовестно, могли и должны были обеспечить получение поступающей на их имя судебной корреспонденции, однако этого не сделали. Действий, направленных на получение почтовой корреспонденции, заявителями не совершалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункта 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики, оспаривая решение суда и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции не представили.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии аудиозаписи протокола судебного заседания от 9 февраля 2021 года, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, предусмотренных статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам гражданского дела в судебное заседание, назначенное на указанную дату лица, участвующие в деле не явились, и как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что отсутствие аудиопротоколирования не привело к грубому нарушению прав ответчиков, о каких-либо недостатках протокола судебного заседания суда первой инстанции ответчики при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не заявляли.