Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,

при секретаре Жадик А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1230/2020 по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" по доверенности Сальниковой И.М. на решение Советского районного суда г.Тулы от 03 декабря 2020 года по иску Лариной Полины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Ларина П.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" (далее ООО "Феникс Тула") о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 05 января 2020 года между истцом и ООО "Феникс Тула" был заключен договор розничной купли-продажи мебели, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу мебель в срок до 03 апреля 2020 года, а истец производит оплату стоимости товара в размере 253 525 руб. Истцом была произведена оплата стоимости товара в сумме 253 525 рублей. ООО "Феникс Тула" была произведена доставка части товара, в результате осмотра которого были выявлены недостатки, в частности царапины, плохо прокрашенные фасады, ящики с вмятинами. 18 мая 2020 года истцом в адрес ООО "Феникс Тула" была направлена претензия о возврате денежных средств. Просит расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели от 05 февраля 2020 года, взыскать с ООО "Феникс Тула" стоимость товара в размере 253 525 рублей, неустойку в размере 225 805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, оплату стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Ларина П.А., ее представители по доверенности Римский А.В. и Сафронов А.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Феникс Тула" по доверенности Кучеров В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03 декабря 2020 года исковые требования Лариной П.А. к ООО "Феникс Тула" удовлетворены частично.

Суд решил: расторгнуть договор розничной купли-продажи мебели N-К, заключенный 05 января 2020 года между Лариной Полиной Алексеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Тула". Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Тула", ИНН 712300778087, ОГРН 1127154020014, юридический адрес: 30004, г.Тула, ул. Коминтерна, д. 24-Б, секция 1К-3-14, дата регистрации 28 июня 2012 года, в пользу Лариной Полины Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, уплаченную за товар сумму в размере 253 525 руб., неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 110 000 руб., судебные издержки в размере 20 000 руб., а всего 513 525 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" в бюджет муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 7 235 рублей 25 копеек. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" вывезти за свой счет кухонную мебель из квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. Если общество с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" не исполнит решение в течение установленного срока, Ларина Полина Алексеевна вправе совершить эти действия за счет общества с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Феникс Тула" по доверенности Сальникова И.М. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не проверено соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора, не правильно определены сроки исполнения обязательств, в связи с чем выражает несогласие с расчётом неустойки и штрафа. Также указывает, что согласно условиям договора от 05 января 2020 года Ларина П.И. вправе требовать возврата денежных средств только за мебель, в которой обнаружены недостатки, и расчёт неустойки в случае, если бы была просрочка, должен вестись от стоимости отдельных единиц мебели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Феникс Тула" по доверенности Сальниковой И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лариной П.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с требованиями ст.469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Аналогичное определение существенного недостатка товара (работы, услуги) содержится в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 января 2020 года между Лариной П.А. (покупатель) и ООО "Феникс Тула" (продавец) был заключен договор N-К розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять перечень товаров, предусмотренных эскизом (Приложение N 1 к договору), бланком заказа (Приложение N 2 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п.1.1).

Общая сумма товара составила 253 525 руб. (п.2.2.). При этом покупатель при подписании договора оплачивает продавцу аванс в размере 160 000 руб. Покупатель обязуется произвести доплату товара в размере 48 525 руб. до 05 февраля 2020 года. Покупатель производит окончательный расчет с продавцом в размере 45 000 руб. не позднее 10 рабочих дней до даты готовности товара, при условии внесения оставшейся суммы договора в кассу продавца наличными денежными средствами (п.2.3).

Истец внес в счет оплаты по заключенному договору денежные средства: 05 января 2020 года сумму в размере 160 000 руб.; 05 февраля 2020 года сумму в размере 48 525 руб.; 21 февраля 2020 года сумму в размере 45 000 руб. Факт полной оплаты истцом товара ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям договора (п.п.3.3.1, 3.3.2) продавец был обязан выполнить взятые на себя обязательства в срок до 03 апреля 2020 года.

По делу также установлено, что ответчик осуществил доставку истцу части товаров, указанных в приложении к договору, 18 марта 2020 года. В ходе осмотра поставленного товара потребителем были выявленные дефекты, царапины на верхних ящиках (7-13), в связи с чем Ларина П.А. 20 марта 2020 года обратилась в адрес ответчика с претензией об исправлении всех недостатков. В соответствии с распиской от 20 марта 2020 года работник ответчика - Селиверстов М.М. обязался забрать некачественные фасады в срок до 22 марта 2020 года и доделать работу по цоколю.

28 апреля 2020 года истцу была доставлена оставшаяся часть заказа в виде столешницы АКРИЛ.

Повторная доставки мебели была произведена ответчиком только 18 мая 2020 года, в результате осмотра которой истец вновь обнаружила те же недостатки: царапины на фасадах, дефекты, плохо окрашенные фасады, ящики с вмятинами, в связи с чем от приема поставленного ответчиком товара она отказалась и в тот же день обратилась к продавцу с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

Согласно ответу на претензию от 22 мая 2020 года ответчик признал факт поставки фасадов ненадлежащего качества и обязался изготовить новые фасады в 30-дневный срок.

По делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз "Тульская торгово-промышленная палата" от 26 октября 2020 года N у представленного кухонного гарнитура установлены недостатки производственного характера, образовавшиеся в процессе изготовления мебели и неквалифицированного монтажа.

Качество изготовления кухонного гарнитура, поставленного Лариной П.А. по договору купли-продажи от 05 января 2020 года N-К, не соответствует его условиям, а также требованиям ГОСТ.

В указанном кухонном гарнитуре, в том числе в фасадах, недостатки носят производственный характер.

Существенные и неустранимые недостатки установлены на видимых поверхностях у стола углового размером 0,720 х 1,200 х 0,560 м, у полки размером 0,720 х 0,600 х 300 м, у полки под врезную вытяжку размером 0,610 х 0,600 х 300м и у фасада размером 355 х 350 мм.

Экспертом также выявлены у стола под мойку, у стола углового размером 0,720х1.200х0,560м, у стола размером 0,720х0,600х0,560м, у стола высокого под духовку, на верхней горизонтальной полке размером 0,720х0,600х300м, у полки размером 0,720х0,600х300м, у полки под врезную вытяжку размером 0,610х0,600х300м на невидимых поверхностях на задней стенке, у полки размером 0,720х0,600х300м у полки с нишей под СВЧ, у фасада размером 717х550 мм, у фасада размером 600х330м, у фасада размером 717х597 мм, у выдвижного ящика размером 491х476 мм, у выдвижного ящика размером 491х476 мм производственные дефекты, несущественные.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал достоверным и допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Комаров Н.А. выводы экспертизы подтвердил.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по передаче товара истцу надлежащего качества, то есть наличия неустранимых недостатков, суд правильно пришел к выводу о наличии у истицы права отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 253 525 рублей, а также санкций за просрочку передачи товара и возврата денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательств в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Лариной П.А. к ООО "Феникс Тула" требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно условиям договора о порядке оплаты товара Ларина П.А. 05 января 2020 года оплатила продавцу аванс в размере 160 000 руб., 05 февраля 2020 года произвела доплату товара в размере 48 525 руб., 21 февраля 2020 года, то есть в срок не позднее 10 рабочих дней до даты готовности товара, то есть до 03 апреля 2020 года произвела с ответчиком окончательный расчёт на сумму 45 000 руб.

В рамках договора ответчик был обязан выполнить взятые на себя обязательства в срок до 03 апреля 2020 года.

Вместе с тем, ответчик доставил истцу только часть товаров, которые истец в связи с выявленными на месте дефектами не приняла.

28 апреля 2020 года Лариной П.А. была доставлена оставшаяся часть заказа в виде столешницы АКРИЛ.

Повторная доставки мебели была произведена ответчиком только 18 мая 2020 года, в результате осмотра которой истец вновь обнаружила прежние недостатки и в тот же день обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

В дополнение к претензии от 18 мая 2020 года 01 июня 2020 года истец обратилась к ответчику с требованием о демонтаже установленной столешницы, которая в отсутствие остальной заказанной мебели не представляла для неё интереса.

С учётом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцом соблюден, которая 18 мая 2020 года обратилась к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а впоследствии 02 июня 2020 года обратилась с исковыми требованиями в суд. Кроме того, товар по договору поставлялся потребителю по частям, столешница была доставлена лишь 28 апреля 2020 года, претензия Лариной П.А. от 20 марта 2020 года ответчиком надлежащим образом не исполнена.

Положения ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учётом сроков нарушения оказания услуги суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 225 805 руб. С указанным расчётом соглашается судебная коллегия, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по заявлению ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, суд пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки до 120 000 руб., найдя данную сумму разумной.

Требования о взыскании с ответчика штрафа верно разрешены судом с учётом п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Феникс Тула" по доверенности Сальниковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка