Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Степанова Владимира Васильевича к Афанасьеву Игорю Владимировичу о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. обратилось в суд с иском к Афанасьеву И.В., мотивировав свои требования тем, что 27 ноября 2018 года между должником ООО СК "Импульс" в лице директора Архипова Александра Витальевича и Афанасьевым Игорем Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства - "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты>. Согласно договору указанное транспортное средство продано за 1 077 700 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 июня 2020 года вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО СК "Импульс" и Афанасьевым Игорем Владимировичем, признан недействительной сделкой. Применены последствия признания сделки недействительной в виде истребования у Афанасьева Игоря Владимировича и включении в конкурсную массу должника спорного автомобиля марки "<данные изъяты>".

Впоследствии установлено, что указанное транспортное средство повреждено в результате пожара.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (заключение эксперта N (323/04-1) от 06.02.2020), средняя рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 27.11.2018 составляет 2 817000 руб. Рыночная его стоимость по состоянию на 30.11.2019 -484000 руб. Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 ООО "СК Импульс" и Афанасьевым И.В. стоимость транспортного средства уменьшилась на 2 333 000 рублей.

Решением собрания кредиторов ООО "СК Импульс" от 09.10.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО СК "Импульс" в редакции конкурсного управляющего, согласно которому начальная цена стоимости имущества - спорного транспортного средства, определена в размере 484 000 рублей.

После реализации в процедуре банкротства транспортного средства по указанной в положении цене и в том виде, в котором оно находится в настоящее время, и распределения в дальнейшем вырученных денежных средств требования кредиторов будут удовлетворены в значительно меньшем объеме по сравнению с тем, на что они могли бы рассчитывать, если бы транспортное средство не было повреждено и было реализовано, находясь в надлежащем состоянии, по цене значительно превышающей 484 000 рублей.

Указывает, что спорный автомобиль неоднократно, а именно 14.04.2019, 30.05.2019, 15.06.2020, 10.11.2019, был зафиксирован камерами фотофиксации за нарушение правил дорожного движения, в связи с чем подразделениями ГИБДД выносились постановления о привлечении ООО СК "Импульс" к административной ответственности. Указанное обстоятельство свидетельствует, что транспортное средство находилось в рабочем состоянии, перемещалось по территории РФ, в том числе в период рассмотрения Арбитражным судом Чувашской Республики заявления об оспаривании сделки должника, из чего можно сделать вывод, что транспортное средство было повреждено в период, когда согласно договору купли-продажи его собственником являлся Афанасьев И.В.

Также определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.07.2020 по делу N А79-5642/2018 конкурсному управляющему было отказано в ходатайстве об обязании бывшего руководителя ООО СК "Импульс" Архипова А.В. передать ему автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, что в свою очередь подтверждает факт нахождения автомобиля у ответчика.

Указывает, что в результате ненадлежащего обращения Афанасьевым И.В. с транспортным средством (эксплуатации, обслуживанию и хранению) была уменьшена стоимость автомобиля с 2 817 000 рублей до 484 000 рублей, в связи с чем интересам ООО СК "Импульс" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 2 333000 рублей, которые просил взыскать с Афанасьева И.В. в пользу ООО СК "Импульс".

Общество с ограниченной ответственностью СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. в судебное заседание не явилось. В телефонограмме, направленной в адрес суда, просило рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик Афанасьев И.В. и третье лицо Архипов А.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании также участия не принимали.

Представитель ответчика Афанасьева И.В. - Николаев А.В. и представитель третьего лица Архипова А.В. - Николаева Т.В., действующие на основании доверенностей, просили рассмотреть дело без их участия и без участия ответчика Афанасьева И.В., третьего лица Архипова А.В., отзывы, представленные суду, поддерживают.

Представитель ответчика Николаев А.В. в своем отзыве пояснил, что установить точную причину пожара спорного автомобиля не представляется возможным. Истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда. Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств причинения вреда по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля, не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Николаева Т.В. в своем отзыве пояснила, что о технической неисправности двигателя данного автомобиля на момент его продажи Архипов А.В. неоднократно пояснял в рамках дела N А79-5642/2018. Каких-либо доказательств виновности Афанасьева И.В. в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля не представлено, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года постановлено в удовлетворении иска ООО СК "Импульс" отказать.

Решение обжаловано обществом с ограниченной ответственностью СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, вновь сославшись на доводы, которые были приведены ранее в качестве оснований заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Архипова А.В. - Николаева Т.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК Импульс" в лице директора Архипова Александра Витальевича ("Продавец"), действующего на основании устава, и Афанасьевым Игорем Владимировичем ("Покупатель") 27 ноября 2018 года заключен договор купли - продажи транспортного средства, в соответствии с которым "Продавец" передает в собственность "Покупателя", а "Покупатель" принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство- автомобиль <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства согласована сторонами и составляет 1 077 700 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июня 2020 года указанный договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Афанасьева И.В. и включения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак: <данные изъяты>, VIN N, <данные изъяты>.

Из поручения о производстве оперативно-розыскных, розыскных мероприятий (отдельных следственных действий) следователя СО МВД России "Комсомольский" Биккулова Э.М. N от 28.11.19 г., направленного начальнику МО МВД России Зайнуллину Р.С.; следует, что в отношении Архипова Александра Витальевича 30 июля 2019 года возбуждено уголовное дело N по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 195 УК РФ. Архипов А.В., до 18.03.2019 занимавший должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс", будучи осведомленным о введении в ООО СК "Импульс" определениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года и 18 марта 2019 года соответственно процедуры банкротства в форме наблюдения и конкурсного производства, воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего ООО СК "Импульс" путем уклонения от передачи конкурсному управляющему ООО СК "Импульс" Степанову В.В. имущества данного общества в виде автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 2 817 000 рублей, и автомобиля <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 118 000 рублей, а также финансово-хозяйственной документации ООО СК "Импульс", необходимых для исполнения возложенных обязанностей, тем самым причинил кредиторам ООО СК "Импульс", в том числе ФНС в лице УФНС по Чувашской Республике, крупный имущественный ущерб на общую сумму 3 935 000 рублей.

Из сообщения заместителя начальника ОНД и ПР по г.о. Реутов Шамаева А.М., протокола осмотра места происшествия от 30.11.2019 г. и фототаблицы к нему,следует, что в 00 часов 24 минуты 12.11.2019 года по адресу: <адрес>, произошел пожар в легковом автомобиле <данные изъяты>, в результате которого у автомобиля выгорела передняя часть, включающая в себя: передний бампер, передние блок-фары, моторный отсек, передние крылья и капот.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции по г.о. Реутов МУ МВД России "Балашихинское" Коцаренко А.Д. в возбуждении уголовного деда по факту возгорания автомобиля от 23.02.2020 отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно выводам экспертной службы УНД и ПР главного управления МЧС России по Московской области установить точную причину пожара автомобиля не представляется возможным. Возникновение пожара могло быть связано как с воздействием источника пламенного горения, привнесенного в переднюю часть автомобиля, так и с каким-либо аварийным режимом работы узлов и агрегатов автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N (323/04-1) от 06.02.2020 средняя рыночная стоимость <данные изъяты> на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства 27.11.2018 составляет 2 817000 рублей, рыночная его стоимость по состоянию на 30.11.2019- 484000 рубля.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков к Афанасьеву И.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что стороной истца не представлены какие-либо доказательства о причинении вреда по вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением автомобиля.

При этом суд исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств фактического владения и пользования ответчиком спорным автомобилем на момент пожара. Также суд принял во внимание, что в рамках дела N А79-5642/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Импульс" рассматривается заявление конкурсного управляющего Степанова В.В. о привлечении бывшего директора должника Архипова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Импульс", в том числе по основаниям уменьшения стоимости спорного автомобиля в результате совершения сделки по реализации данного автомобиля, признанной впоследствии недействительной, то есть, в рамках дела N А79-5642/2018 именно Архипову А.В., а не Афанасьеву И.В. заявителем вменяется в вину причинение ущерба от снижения стоимости автомобиля в результате возгорания. Также в производстве следователя СО МВД России "Комсомольский" Биккулова Э.М. находится уголовное дело N, возбужденное 30 июля 2019 года в отношении Архипова Александра Витальевича по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 195 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25).

Взыскание убытков (ущерба, компенсации) по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией.

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При недоказанности одного из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Так, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18 июня 2020 года, которым договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2018 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Афанасьева И.В. и включения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" автомобиля <данные изъяты>, следует, что разрешая данный спор, применяя положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал сделку, совершенную между сторонами, подозрительной. При этом судом установлено, что после отчуждения спорного автомобиля директор ООО СК "Импульс" Архипов А.В. осуществлял пользование им, и поставлено под сомнение действительное владение ответчиком спорным автомобилем исходя из того, что после его приобретения передвижение на нем осуществлял бывший директор должника Архипов А.В., а Афанасьев И.В. при этом пользовался иным автомобилем, также отчужденным ООО "СК Импульс" ФИО1 При этом суд не признал допустимыми доказательствами постановления по делам об административных правонарушениях, составленных за превышение скорости, непосредственно Афанасьевым И.В., поскольку безусловных доказательств управления Афанасьевым И.В. автомобилем, а затем оплаты административных штрафов не представлено.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом доказательств того, что причиной возникновения пожара стало действия, либо бездействие ответчика не представлено, причинно-следственная связь повреждения автомобиля в результате пожара и причинения убытков истцу действиями ответчика Афанасьева И.В. не установлено.

То обстоятельство, что вышеуказанным решением арбитражного суда применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Афанасьева И.В. (как стороны сделки по договору купли-продажи) выводов суда не опровергает, основанием для отмены либо изменения решения суда не является.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя, изложенной в иске, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции и им дана соответствующая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела, и не являются основанием для отмены судебного решения.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Импульс" в лице конкурсного управляющего Степанова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи З.А. Степанова

И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка