Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Леонтьевой И.В.,

при секретаре: Понариной Т.К.,

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тишинской Н.А. к ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета Здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционным жалобам представителей ответчиков ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области, Комитета здравоохранения Курской области на решение Курского районного суда Курской области от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

"Иск Тишинской Н.А. к ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, а при недостаточности имущества учреждения, субсидиарную ответственность по возмещению указанной суммы возложить на Комитет здравоохранения Курской области.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области в пользу ОБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы за производство экспертизы в сумме 52 690 рублей.

Взыскать с ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета Здравоохранения Курской области в пользу Шатхина М.Р. расходы в связи с участием в производстве экспертизы, в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области в доход МО "город Курск" госпошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишинская Н.А. обратилась в суд с иском к ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области, Комитету здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с октября 2015 года она испытывала боли в правом боку, проходила лечение у травматолога по месту жительства в ФГБУЗ МСЧ 125 ФМБА России. В 2017г., продолжая амбулаторное лечение у травматолога, ей была выполнена МРТ, по результатам которой рекомендовано обратиться к онкологу и выполнить МСКТ <данные изъяты>. В период с 12.07.2017г. по 16.08.2017г. она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер", откуда была выписана с диагнозом: <данные изъяты> Однако после оперативного лечения боли не прекратились; за свой счет она обратилась в РОНЦ им. Н.Н. Блохина для проведения повторного гистологического исследования. По результатам исследования ей было рекомендовано лечение у врача-гематолога. В период с 12.09.2017г. по 29.09.2017 г., с 16.11.2017г. по 28.11.2017г., 08.12.2017г. по 22.12.2017г. она находилась на стационарном лечении в гематологическом отделении Курской областной клинической больницы. 09.11.2017г. после получения консультации в ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России, ей были сделаны назначения, учтенные лечащими врачами в стационаре гематологического отделения, и после лечения у гематолога в 2017г. ее состояние улучшилось. В периоды с 10.01.2018г. по 26.01.2018г., с 13.02.2018г. по 01.03.2018г., с 14.03.2018г. по 01.04.2018г., с 18.04.2018г. по 03.05.2018г., с 13.06.2018г. по 25.06.2018г., с 07.08.2018г. по 18.08.2018г., со 2.10.2018г. по 13.10.2018г. она продолжила лечение в стационаре гематологического отделения КОКБ. В ноябре 2018г. в ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России ей сообщили о наличии полной ремиссии, предложена аутотрансплантация, которая была проведена в 2019г. Дважды в 2019г. она находилась на стационарном лечении в ФГБУ НМИЦ гематологии Минздрава России в отделении интенсивной высокодозной химиотерапии парапротеинемических геобластозов в период с 21.01.2019г. по 18.02.2019г., с 01.04.2019г. по 17.05.2019г. После аутотрансплантации она один раз в 4 месяца получает консультации в указанном медицинском учреждении.

Считает, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи медицинскими работниками Курского областного клинического онкологического диспансера Комитета здравоохранения Курской области, ей был причинен моральный вред, поскольку ей необоснованно проведено оперативное вмешательство; до настоящего времени она испытывает физическую боль в том месте, где была проведена операция, вынуждена пользоваться тростью. Просила взыскать с онкологического диспансера в ее пользу в счет компенсации морального вреда 2 500 000 рублей, а при недостаточности у него имущества субсидиарно взыскать указанную сумму с Комитета здравоохранения Курской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета здравоохранения Курской области просит решение суда изменить в части возложения субсидиарной ответственности на Комитет здравоохранения Курской области, указывая, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, которым по настоящему делу является Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, который не привлечен к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что принятая судом во внимание экспертиза N 140 от 25.12.2020г. выполнена с нарушением абз.11 ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, так как в ней не указаны примененные методы (методики), не дана надлежащая оценка патологоанатомическим исследованию и заключению; неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по делу в размере 100% при частичном удовлетворении иска.

Поскольку истцом и прокурором решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителей ответчиков.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенного судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания представителя ответчика Комитета здравоохранения Курской области, не сообщившего о причине своей неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области Чебукиной Г.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Тишинской Н.А. и ее представителя Чурилова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений старшего помощника прокурора Курского района Курской области, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГКРФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12.07.2017г. по 16.08.2017г. истец Тишинская Н.А. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер", откуда была выписана с диагнозом: <данные изъяты> состояние после хирургического лечения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N 2674/1034 ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" от 16.08.2017г. Тишинской Н.А. проведено обследование: УЗИ ОБП, м/т малого таза от 28.07.2017г., КТ ОГК от 11.08.2017г., КТ ОБП от 11.08.2017г., ПЭТ/КТ от 15.08.2017г., лабораторные исследования в виде общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимический анализ крови от 07.08.2017г.; и лечение: резекция правой подвздошной кости справа от 19.07.2017г.

Из протокола прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 11.08.2017г., с целью уточнения диагноза и гистогенеза опухоли Тишинской Н.А. рекомендована консультация в РОНЦ им. Н.Н. Блохина.

21.08.2017г. Тишинской Н.А. было выдано направление материала на гистологическое исследование.

Из заключения патологического исследования от 22.08.2017г. (номер анализа 32917 от 21.08.2017г. Тишинской Н.А.) - рентген-морфологическая картина соответствует <данные изъяты>.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного Тишинской Н.А. N 265 от 18.02.2019г., выданной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии", подтверждено, что истец находилась в отделении интенсивной высокодозной химиотерапии парапротеинемических гемобластозов с 21.01.2019г. по 18.02.2019г., заключительный основной диагноз: "<данные изъяты>".

Аналогичный заключительный диагноз усматривается из выписки из медицинской карты стационарного больного Тишинской Н.А. N 1409 от 17.05.2019г., выданной ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии", где она проходила лечение с 01.04.2019г. по 17.05.2019г.

Согласно справкам серии МСЭ-2015 от 05.12.2018г., 11.12.2019г., 16.12.2020г. Тишинской Н.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 01.07.2021г.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного отделения гнойной хирургии БМУ "КОКБ" N 15799/454 следует, что с 07.10.по 12.10.2020г. истец находилась на стационарном лечении и ей проведена 07.10.2020г. операция: вскрытие абсцесса п/о рубца правой ягодичной области; была выписана для продолжения амбулаторного лечения по месту жительства.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.09.2020г. была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

В заключении СМЭ N 140 от 25.12.2020г. эксперты пришли к выводам о том, что в ОБУЗ "Курский областной клинический онкологический диспансер" больной Тишинской Н.А. был неправильно выставлен диагноз: <данные изъяты>, в то время как в момент поступления в онкодиспансер истец страдала <данные изъяты>; в период нахождения Тишинской Н.А. в онкодиспансере как такового лечения не проводилось, все мероприятия были направлены на диагностику заболевания. Из-за неправильно установленного диагноза, хирургическое лечение по удалению опухоли, проведенное в диспансере, было ошибочно, так как операция больной не была показана; <данные изъяты> не лечат хирургическим методом. Последствиями травматичной операции, проведенной Тишинской Н.А., можно считать нарушение движения (походки), а также развитие лимфоидной кисты мягких тканей в области послеоперационной раны; выявленные экссудативные образования в мягких тканях в области послеоперационной раны у Тишинской Н.А. можно расценить как последствия оперативного вмешательства.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением экспертов, подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком необходимых пациенту Тишинской Н.А. диагностических и лечебных мероприятий, что свидетельствует об оказании медицинской помощи ненадлежащего качества; проведение ненужной операции привело к нарушению движения (походки), а также развитию лимфоидной кисты мягких тканей в области послеоперационной раны. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда, длительности восстановительного периода, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, возраст и личность истца, степень вины причинителя вреда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Тишинской Н.А. компенсации морального вреда, определив ее в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2021г. учредителем и собственником ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области является Курская область, которую представляет Комитет здравоохранения Курской области, субсидиарную ответственность по возмещению вреда суд возложил на Комитет здравоохранения Курской области.

Ввиду обоснованности заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 52 690 рублей и 20 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей суд взыскал с ответчика ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, а также о взыскании судебных расходов с ответчика соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Комитета здравоохранения Курской области о том, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, которым по настоящему делу является Курская область в лице Комитета по управлению имуществом Курской области, не привлеченного к участию в деле, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Согласно ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). При создании учреждения не допускается соучредительство нескольких лиц (п.2).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3).

Таким образом, ответчик ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области, являясь областным бюджетным учреждением, учреждено субъектом РФ - Курская область, которая является собственником его имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно принял во внимание актуальные сведения, отраженные в приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРЮЛ N ЮЭ9965-21-66449888 от 25.02.2021г., из которой следует, что учредителем и, соответственно, собственником ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области является Курская область, а органом местного самоуправления, выступающим от имени учредителя (собственника), - Комитет здравоохранения Курской области.

Данные об ином органе, уполномоченном представлять Курскую область, в выписке отсутствуют.

Поскольку собственником имущества онкодиспансера является Курская область, потому причиненный вред в случае недостаточности имущества у ответчика, подлежит возмещению за счет собственника имущества - Курской области в лице уполномоченного органа, которым в выписке из ЕГРЮЛ указан Комитет здравоохранения Курской области, то есть главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОБУЗ "Курский онкологический научно-клинический центр имени Г.Е. Островерхова" Комитета здравоохранения Курской области о том, что экспертиза N 140 от 25.12.2020г. выполнена с нарушением абз.11 ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, так как в ней не указаны примененные методы (методики), не дана надлежащая оценка патологоанатомическим исследованию и заключению, нельзя признать состоятельным, учитывая, что судебная экспертиза была назначена судом и проведена уполномоченным на проведение экспертиз учреждением с привлечением врача-онколога высшей квалификационной категории - Шатхина М.Р.; заключение содержит в себе выводы по всем поставленным судом вопросам и их обоснование, а также ссылку на примененную методику исследования представленных экспертам материалов; неясности в выводах отсутствуют.