Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1949/2021

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Кузнецовой Ирины Николаевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 09 октября 2020 г. по обращению Кузнецовой Ирины Николаевны о взыскании страхового возмещения, взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Кузнецовой Ирины Николаевны страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 15000 рублей".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратилось с заявлением о признании незаконным и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В.

В обоснование требований истец указал, что решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потерпевшей Кузнецовой И.Н., с АО "СОГАЗ" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 200250 рублей.

Данное решение является незаконным, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия 17 октября 2019 г. вследствие столкновения транспортных средств KIA Cerato под управлением Дмитриева А.А. и VOLVO с полуприцепом SCHMITZ под управлением Магомедова М.М. был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля KIA Cerato Кузнецовой И.Н.

По факту 21 апреля 2020 г. в отношении Дмитриева А.А. было возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность Дмитриева А.А. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность Магомедова М.М. была застрахована в АО "СОГАЗ", со сроком страхования с 29 августа 2019 г. по 28 августа 2020 г.

При рассмотрении заявления Кузнецовой И.Н. о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО от 14 июля 2020 г. АО "СОГАЗ" установлено, что 10 июля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения Кузнецовой И.Н. в связи с причинением вреда здоровью в размере 185250 рублей

Не согласившись с решением страховщика, Кузнецова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному, который при вынесении решения неверно применил нормы материального права. Финансовый уполномоченный неправомерно счел, что страховое возмещение должно производиться каждым страховщиком. Финансовый уполномоченный ошибочно полагал, что пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий солидарную ответственность страховщиков в пределах размера страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, не применим к спорным правоотношениям.

Поскольку финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения составляет 200250 рублей, и САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 185250 рублей, то сумма недоплаченного страхового возмещения не может превышать 15000 рублей (200250-185250=15000), в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В судебном заседании представитель истца Климова А.С. поддержала исковые требования.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что его решение является законным и обоснованным. Довод заявителя о том, что он не применил пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основан на неправильном применении гражданского законодательства о действии закона во времени (статьи 4,422 ГК РФ). В силу статей 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не подлежит применению, так как в законе о введении его в действие не содержится специального на то указания.

Заинтересованное лицо Кузнецова И.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в требованиях полностью отказать.

В качестве третьих лиц судом привлечены САО "РЕСО-Гарантия", Дмитриев А.А. и Магомедов М.М.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия", Дмитриев А.А., Магомедов М.М. в судебное заседание не явились.

От Дмитриева А.А. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил удовлетворить требования АО "СОГАЗ" в полном объеме, сославшись на то, что он лично полностью возместил причиненный Кузнецовой И.Н. вред в ходе рассмотрения уголовного дела, по которому он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, выплатив ей 450000 рублей. В составленной Кузнецовой И.Н. расписке, она указала, что вред, причиненный в результате ДТП, ей возмещен полностью. В этой связи исполнение решения финансового уполномоченного приведет к неосновательному обогащению Кузнецовой И.Н.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Кузнецова И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Задонского района Липецкой области Сапронов М.А.просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Севрюкову Н.И., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отказу в удовлетворении, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, выгодоприобретатель наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда жизни потерпевшему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Судом установлено, что что17 октября 2019 года произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Cerato, г/н N по управлением Дмитриева А.А. и автомобилем VOLVO г/н N с прицепом SCHMITZ под управлением Магомедова М.М.

Вследствие ДТП пассажир автомобиля KIA Cerato Кузнецова И.Н. получила телесные повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля KIA Cerato Дмитриева А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от 21 декабря 2018 г.

Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO с прицепом SCHMITZ на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО от 29 августа 2019 г.

В отношении Дмитриева А.А. следователем СО ОМВД России по Миллеровскому району 21 апреля 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от 21 мая 2021 г. Кузнецова И.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 июля 2020 г. уголовное дело в отношении Дмитриева А.А. прекращено за примирением с потерпевшими.

Согласно заключению N 179 от 14 мая 2020 года ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Миллеровское отделение полученные Кузнецовой И.Н. повреждения здоровья квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку "вред, опасный для жизни человека".

10 июня 2020 г. Кузнецова И.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате в части возмещения вреда здоровью. САО "РЕСО-Гарантия" 10 июля 2020 г., признав случай страховым, перечислило 10 июля 2020 г. Кузнецовой И.Н. страховое возмещение в сумме 185 250 рублей.

14 августа 2020 г. Кузнецова И.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения, дополнительно представив документы, подтверждающие консолидированный перелом верхней челюсти и удаление четырех вывихнутых зубов.

17 августа 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" составило акт о страховом случае на общую сумму 235250 рублей, доплатив за перелом челюсти и удаление зубов 50000 рублей.

14 июля 2020 года Кузнецова И.Н. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью по договору ОСАГО от 29 августа 2019 г.

21 июля 2020 года АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что САО "РЕСО-Гарантия" уже выплатило страховое возмещение заявителю по факту причинения вреда здоровью.

10 сентября 2020 г. Кузнецова И.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

9 октября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Кузнецовой И.Н. и взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО от 29 августа 2019 г. в размере 200250 рублей (500000 х 40,05%=200250).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о незаконности отказа АО "СОГАЗ" в компенсационной выплате Кузнецовой И.Н., поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств. Когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО. Датой заключения договора ОСАГО с САО "РЕСО-Гарантия" является 21 декабря 2018 года, то есть договор был заключен до вступления с 1 мая 2019 года в законную силу изменений в статью 12 Закона N 40-ФЗ, а потому пункт 9.1 статьи 12 данного закона не подлежит применению.

Изменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции правомерно учел, что в соответствие с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу 1 мая 2019 года.

Поскольку обязательство АО "СОГАЗ" (солидарно с РЕСО-Гарантия) по осуществлению Кузнецовой И.Н. страхового возмещения возникло по договору ОСАГО от 29 августа 2019 года, то есть после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям указанные выше нормы права в редакции, действовавшей на момент заключения договора 29 августа 2019 года.

Поскольку факт потери в результате ДТП Кузнецовой И.Н. 4 зубов нашел свое подтверждение, суд первой инстанции обоснованно указал, что итоговый процент страховой выплаты по "Нормативам" составил 50,05% (40,05%+10%=50,05%), следовательно, размер страхового возмещения составит 250 250 рублей (500000х50,05%=250250).

Коль скоро, обязательство перед Кузнецовой И.Н. по выплате страхового возмещения в размере 235250 рублей исполнено страховщиком САО "РЕСО-Гарантия", то взыскание с АО "СОГАЗ" в пользу Кузнецовой И.Н. недоплаченного страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 15000 рублей (250250- 235250=15000) является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным отношениям пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку в силу требований пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Кузнецовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.

.

.

.

.

.

8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка