Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1949/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Мирзаевой И.И.,
при секретаре Цыденжаповой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк к Ереминой Марине Александровне о взыскании задолженности по договору о карте,
по апелляционной жалобе ответчика Ереминой М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2021г., которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Ереминой Марины Александровны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... по состоянию на 01.12.2020 в размере 90659,29 руб. (из них: 74995 руб. -просроченный основной долг, 12821,93 руб. -просроченные проценты, 2842,36 руб.- неустойка), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2919,78 руб., всего 93579,07 руб.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ... от ... по состоянию на ... в размере 90659,29 руб. (из них: 74995 руб. -просроченный основной долг, 12821,93 руб. -просроченные проценты, 2842,36 руб.- неустойка), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2919,78 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора о карте, не своевременно возвращает кредит банку.
Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк просил расторгнуть кредитный договор, заключенный .... с Цыдыповым Б.Б., взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Цыдыпова Б.Б. задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 1502307 руб., в том числе: 1378104,99 руб. - просроченный основной долг, 108494,35 руб. - просроченные проценты, 10061,88 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 645,78 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 711,54 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ФИО1, между ней и ПАО Сбербанк был заключен договор на выпуск и обслуживании кредитной карты ... и предоставило заемщику кредитную карту Visa Gold. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменен определением суда от 18.11.2020г. на основании ст. 129 ГПК РФ. Платежи в счет погашения задолженности по кредит ответчиков производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Еремина, в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности представить в суд свои возражения, заявить о снижении процентов по кредиту. Обязательства по кредитному договору исполнялись, хоть и в недостаточном объеме, в связи со сложным материальным положением.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, .... Еремина М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о заключении кредитного соглашения на условиях, изложенных в заявлении, Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк. В рамках которого ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита 75 000 рублей под ...% годовых.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Ереминой М.А. обязательств, задолженность Ереминой по договору о карте по состоянию на ... составила в размере 90659,29 руб. (из них: 74995 руб. -просроченный основной долг, 12821,93 руб. -просроченные проценты, 2842,36 руб.- неустойка).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 02.11.2020г. с Ереминой М.А. в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанному договору о карте в размере 90659,29 руб., который отменен 18.11.2020г.
Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, удовлетворил исковые требования банка к Ереминой М.А. исходя из того, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору добровольно ответчиком не погашена, обязательства по кредиту ответчиком не исполнены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.
Довод жалобы, что ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрении дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение было направлено в адрес ответчика: <...> и вручено Ереминой М.А. лично 09.01.2021г.
Довод жалобы, что обязательства исполнялись ответчиком в недостаточном объеме, в связи со сложным материальным положением, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не влечет освобождение от исполнения обязательства, либо снижения размера задолженности.
Правовых оснований для снижения размера начисленных ответчику, в соответствии с условиями кредитного договора, процентов не имеется. Действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих суду изменять условия договора, в том числе в части процентной ставки, которые были оговорены сторонами при его заключении.
Основания для снижения размера неустойки - 2 2842 руб. 36 коп. также отсутствуют, поскольку с учетом размера задолженности и периода в течение которого ответчиком допускались нарушения условий пользования кредитом, начисленная неустойка не может быть расценена как явно несоответствующая последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.
Таким образом, оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28.01.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
