Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1949/2021

город Мурманск 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Булыгиной Е.В.Муравьевой Е.А.при секретаре Соловьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-438/2021 по иску Клементьевой С. С. к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал" на решение Североморского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2021 г. с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Клементьевой С.С. - Коробовой С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Клементьева С.С. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Североморскводоканал" (далее - МУП "Североморскводоканал") о признании незаконным приказа директора МУП "Североморскводоканал" от 7 декабря 2020 г. N 419 о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

В обоснование иска указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 25 января 2018 г. в должности ***.

26 июня 2020 г. она отсутствовала на рабочем месте по согласованию с исполняющей обязанности начальника производственной лаборатории Обуховой Е.А.

Отгул был предоставлен в связи с имеющимся у нее правом на день отдыха за исполнение трудовых обязанностей за пределами установленного рабочего времени в период с 15 июня 2020 г. по 24 июня 2020 г..

На предприятии сложилась практика предоставления дополнительных оплачиваемых дней отдыха (отгулов) вместо дополнительной оплаты переработки. Отдельного журнала учета переработок не ведется, в табеле учета рабочего времени день отгула проставляется рабочим днем, в связи с чем полагала, что отсутствие на рабочем месте с ведома непосредственного руководителя не может расцениваться как прогул.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МУП "Североморскводоканал" от 7 декабря 2020 г. N 419 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом постановлено решение с учетом дополнительного решения от 18 мая 2021 г., которым приказ директора МУП "Североморскводоканал" Каменева А.В. от 7 декабря 2020 г. N 419 о привлечении Клементьевой С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и отменен. С МУП "Североморскводонакал" в пользу Клементьевой С.С. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Представитель МУП "Североморскводоканал" Шишков А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

В обоснование указывает, что суд не учел всех обстоятельств дела, касающихся как отсутствия переработки Клементьевой С.С. в периоды, на которые она ссылается, так и на ненадлежащее оформление и получение ею дополнительного дня отдыха.

Кроме того, в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд допросил свидетеля Обухову Е.А. посредством интернет-мессенджера WhatsApp, в связи с чем показания данного свидетеля не могут приняты во внимание.

Считает, что отсутствие аудиозаписи протокола с допросом свидетеля Обуховой Е.А. является самостоятельным основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Клементьева С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Клементьева С.С., представитель муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Прогул, как следует из подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Клементьева С.С. с 25 января 2018 г. работает должности *** производственной лаборатории контроля качества питьевой, природной и сточной воды МУП "Североморскводоканал".

Правилами внутреннего распорядка для работников и служащих МУП "Североморскводоканал", утвержденными общим собранием трудового коллектива 22 декабря 2017 г. в редакции, действовавшей в 2020 году, время начала и окончания работы работникам производственной лаборатории ввиду производственной необходимости устанавливается с 8 часов 00 минут до 16 часов 22 минут - рабочее время, с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут - перерыв на обед, в пятницу - с 8 часов 00 минут до 12 часов 32 минут, без обеда, суббота, воскресенье - выходной.

Приказом от 16 июня 2020 г. N 179 Клементьевой С.С. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 30 календарных дней с 29 июня 2020 г. по 28 июля 2020 г., с оплатой стоимости дороги к месту проведения отпуска и обратно.

26 июня 2020 г. Клементьева С.С. отсутствовала на рабочем месте, убыла в отпуск.

В период с 1 июня 2020 г. по 28 июня 2020 г. должностные обязанности начальника производственной лаборатории Шумиловой Ж.С. были возложены на инженера-лаборанта лаборатории МУП "Североморскводоканал" Обухову К.А.Из объяснений самого истца, а также показаний свидетеля Обуховой К.А. следует, что день отдыха 26 июня 2020 г. был предоставлен работодателем Клементьевой С.С. в связи с имеющейся у нее переработкой.

На основании докладной записки начальника производственной лаборатории Шумиловой Ж.С. от 13 августа 2020 г. по факту грубого нарушения трудовой дисциплины Клементьевой С.С. проведена служебная проверка комиссией в составе начальника юридического отдела Шашкова А.А., начальника производственной лаборатории Шумиловой Ж.С. и главного экономиста Майкович А.А.

2 ноября 2020 г. комиссией составлено служебное заключение, в соответствии с которым отсутствие Клементьевой С.С. на рабочем месте 26 июня 2020 г. признано прогулом, рекомендовано необходимым применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В этот же день Клементьева С.С. была ознакомлена с заключением проверки, выразила несогласие, ссылаясь на то, что ее непосредственным начальником Обуховой К.А. предоставление дополнительного дня отдыха было одобрено, что не является прогулом.

Приказом директора МУП "Североморскводоканал" от 7 декабря 2020 г. N 419 Клементьева С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины 26 июня 2020 г., чем грубо нарушила трудовую дисциплину, а именно п. 4.1.2 должностных обязанностей. С приказом Клементьева С.С. ознакомлена 8 декабря 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями должностных инструкций и локальных нормативных актов МУП "Североморскводоканал", установив, что работодателем не представлено достаточных доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, а также несоблюдения ею порядка получения согласия работодателя на предоставление отгула, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Клементьевой С.С.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными доказательствами, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Осуществляя судебную проверку правомерности наложения дисциплинарного взыскания во взаимосвязи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации, суд оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

По данному делу для установления причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Клементьевой С.С. на рабочем месте 26 июня 2020 г. суду требовалось установить: обращалась ли работник с заявлением о предоставлении ей дополнительного дня отдыха, имелось ли у работника основание для подачи подобного заявления, какое решение было принято работодателем по ее заявлению, было ли это решение своевременно доведено до работника и в какой форме.

В обоснование исковых требований о незаконности выговора за прогул Клементьева С.С. приводила доводы о том, что ее отсутствие на рабочем месте было согласовано с начальником лаборатории, которая устно одобрила просьбу работника и подтвердила наличие у работника отгула, связанного с переработкой. По сложившейся на предприятии практике работники использовали дни отгулов при наличии согласия непосредственного руководителя.

С целью проверки доводов истца судом принято во внимание, что из содержания локальных нормативных актов, действующих у работодателя, а именно Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих МУП "Североморскводоканал", следует, что отсутствие работника на рабочем месте считается неправомерным без разрешения работодателя.

Кроме того, судом проанализированы положения должностных инструкций лаборанта и начальника производственной лаборатории.

Так, согласно пункту 1.3 должностной инструкции лаборанта, должность подчиняется непосредственно начальнику лаборатории либо лицу, его заменяющему.

Согласно должностной инструкции начальника производственной лаборатории, в его обязанности входит осуществление контроля и ведение табелей учета рабочего времени персонала, выполняющего работы по химическим и бактериологическим исследованиям воды; организация контроля соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, требований безопасного обращения с химическими реактивами, бактериологическими средами и правил внутреннего трудового распорядка; организовывать деятельность персонала исходя из целей и способов достижения задач, поставленных перед производственной лабораторией. Начальник вправе подписать и визировать документы в пределах своей компетенции.

Также судом были исследованы письменные доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, журнал рабочего (дневного) задания, а также объяснения истца и представителя работодателя, показания свидетелей Шумиловой Ж.С., Обуховой Е.А., по результатам исследования которых суд пришел к выводу о том, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах у Клементьевой С.С. не имелось оснований полагать, что ей не будет предоставлен день 26 июня 2020 года в качестве дополнительного дня отдыха, учитывая наличие у нее переработки, подтвержденной ее непосредственным руководителем.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что начальник лаборатории не мог решать вопрос о предоставлении дополнительного дня отдыха работнику, в том числе ввиду отсутствия данных об имеющейся у Клементьевой С.С. переработке, подлежат отклонению, поскольку отсутствие соответствующего заявления о предоставлении дополнительного дня отдыха в связи с переработкой, резолюции руководителя предприятия, свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя по надлежащему оформлению заявлений работника о предоставлении дополнительного дня отдыха.

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление Клементьевой С.С. о предоставлении ей дополнительного дня отдыха ее непосредственный руководитель, начальник лаборатории, Обухова Е.А. ответила устным согласием, каких-либо письменных заявлений на имя руководителя предприятия начальник лаборатории не потребовала, порядок получения дополнительного дня отдыха, предоставляемого в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации, не разъяснила.

По мнению судебной коллегии, неблагоприятные последствия таких нарушений не могут быть возложены на работника и умалять его право на предоставление дополнительного дня отдыха.

Таким образом, разрешая требования истца, суд правильно исходил из того, что с учетом признаваемого и.о. начальника Обуховой Е.А. у Клементьевой С.С. права на предоставление дополнительного дня отдыха 26 июня 2020 г., отсутствие в этот день на рабочем месте работника не может быть квалифицировано как прогул.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств, подтверждающих правомерность привлечения Клементьевой С.С. к дисциплинарной ответственности за прогул, правового значения для дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального права при допросе свидетеля Обуховой Е.А. отклоняется судебной коллегией, учитывая, что судом личность свидетеля была установлена, права и обязанности разъяснены, а также свидетель предупреждена об уголовной ответственности, расписка приобщена к материалам дела, что не противоречит требованиям статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права ответчика не нарушены, поскольку судом при допросе свидетеля посредством использования интернет-мессенджера WhatsApp предоставлена возможность лицам, участвующим в деле, в том числе представителю МУП "Североморскводоканал" непосредственно задать вопросы свидетелю, не имеющей возможности прибыть в судебное заседание лично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Обуховой Е.А. с использованием средств аудиозаписи (том 3 л.д. 144).

В целом повторяемые в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств.