Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мардакина Анатолия Сысоевича на решение Абаканского городского суда от 27 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Мардакина Анатолия Сысоевича к ООО "ЖЭУ N 2" о возложении обязанности восстановить нарушенные права.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителей третьих лиц - НО "Республиканский фонд капитального ремонта МКД" Петра А.Б., АО "Красноярсккрайгаз" Коковой М.А., Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия Клеповой М.С., третьих лиц Губаева Р.Г., Губаевой Т.М., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мардакин А.С., являющийся собственником квартиры N в доме <адрес>, обратился в суд с иском к ООО "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 2" (далее - ООО "ЖЭУ N 2") о возложении обязанности восстановить нарушенные в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома права, ссылаясь на следующие нарушения:

- не заменен отрезок трубы от полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N в квартиру N, расположенную этажом выше, по причине отказа собственников в допуске работников. Между тем, этот участок находится в предаварийном состоянии, что создает угрозу затопления и причинения ему как собственнику имущественного вреда;

- не заменен отрезок трубы газоснабжения из квартиры N в квартиру N, расположенную этажом ниже, по причине отказа собственников в допуске работников. Между тем, этот участок трубы, срок эксплуатации которой истек, находится в предаварийном состоянии, что создает угрозу утечки газа, взрыва и причинения вреда здоровью, жизни людей и его имуществу.

Ссылаясь на бездействие ответчика и третьих лиц: некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - НО "Фонд капремонта"), Правительства Республики Хакасия, АО "Красноярсккрайгаз", просил суд возложить на них обязанность восстановить допущенные нарушения его прав.

Определением судьи от 6 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее - Минстрой Хакасии) (л.д. 26а), определением от 11 мая 2021 г. - Степанова В.Г. (собственник квартиры N), Губаев Р.Г., Губаева Т.М. (сособственники квартиры N) (л.д. 90).

В судебном заседании истец Мардакин А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что предъявляет их именно к управляющей компании. Не отрицал, что после подачи иска необходимые ремонтные работы соответствующими службами произведены, однако указал на некачественную замену отрезка трубы отопления от полотенцесушителя из ванной комнаты квартиры N в квартиру N: фактически отрезок трубы заменен не полностью, поскольку находится у соседей под коробом, отделанным кафелем, который не вскрывался, а замена трубы в межплиточном перекрытии не исключает угрозу затопления квартир, расположенных этажами ниже.

Представитель ответчика ООО "ЖЭУ N 2" Смирнова Н.В. исковые требования не признала, указав на отсутствие нарушений прав истца со стороны управляющей компании, являющейся ненадлежащим ответчиком по делу. Иск о предоставлении допуска в квартиру N к сособственникам данного помещения подан ООО "ЖЭУ N 2" в суд 26 марта 2021 г., то есть до даты обращения Мардакина А.С. с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства доступ был предоставлен, необходимые работы по замене стояка горячего водоснабжения (полотенцесушитель) в перекрытии между квартирами N и N проведены 26 мая 2021 г., так как доступ в свою квартиру Мардакин А.С. предоставил только в этот день. С аналогичным иском к собственнику квартиры N ООО "ЖЭУ N 2" не обращалось, поскольку просьб в оказании содействия в доступе от кого-либо не поступало, 21 мая 2021 г. доступ собственником квартиры N был предоставлен, стояк газоснабжения заменен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд капремонта" Петр А.Б. полагал требования истца необоснованными, пояснил, что капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного дома <адрес> производился на основании постановления администрации города Абакана. Между фондом и подрядной организацией - <данные изъяты> был заключен договор подряда, в процессе исполнения которого выявились факты воспрепятствования доступу в жилые помещения со стороны собственников квартир N, N, о чем составлены соответствующие акты, полученные в том числе истцом. Правом в судебном порядке требовать от собственников многоквартирного дома обеспечить доступ в жилое помещение фонд не наделен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Республики Хакасия Князева Н.В. указала на необоснованность требований истца, отметив, что полномочия Правительства Республики Хакасия в сфере проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории региона определены законом, при этом правом требовать от собственников помещений многоквартирного дома допуска к общему имуществу Правительство Республики Хакасия не обладает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Красноярсккрайгаз" Кокова М.А. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, подчеркнула, что замена отрезка трубы газоснабжения между квартирами N и N выполнена в соответствии с техническими требованиями до вынесения по делу решения.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минстроя Хакасии Марьясова Ю.В., Петрова О.А. пояснили, что полномочия Правительства Республики Хакасия в сфере проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории региона регламентированы законом, при этом правом требовать от собственников помещений допуска к общему имуществу Правительство Республики Хакасия не обладает. На основании поступивших в адрес министерства обращений Мардакина А.С. проведены проверки, по результатам которых ООО "ЖЭУ N 2" в рамках полномочий выданы предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которые впоследствии были исполнены и необходимые работы проведены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Губаева Т.М. полагала требования Мардакина А.С. необоснованными, указав, что предыдущим собственником квартиры N труба горячего водоснабжения в ванной комнате была заменена, помещена в короб с последующей облицовкой кафелем, поэтому в замене не нуждается и в доступе подрядной организации, выполняющей капитальный ремонт, было отказано, что, в свою очередь, не повлияло на возможность замены обратного трубопровода полотенцесушителя в межэтажном перекрытии, что и было сделано.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением, истец Мардакин А.С. подал апелляционную жалобу, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им подписан акт выполненных работ от 26 мая 2021 г. по замене отрезка трубы отопления от полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N до полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N, поскольку им был подписан только наряд на выполненные сантехником работы по замене отрезка трубы отопления от полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N до входа этого отрезка под кафель в ванной комнате квартиры N, поэтому нельзя утверждать об удовлетворении заявленных в этой части требований. Акцентирует внимание, что в судебном заседании утверждал не о некачественно выполненных работах, а о том, что работы по замене отрезка трубы отопления от полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N до полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N произведены не в полном объеме (из трех метров заменен метр): не заменен отрезок трубы под кафелем в квартире N и отрезок трубы от полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N до центральной трубы в туалете этой квартиры, в связи с чем угроза затопления сохраняется. Отмечает, что меры к обеспечению доступа в квартиру N приняты управляющей компанией только после его обращения в суд с настоящим иском, часть требований удовлетворена за несколько дней до вынесения решения, о чем суд первой инстанции в решении не указал. Указывает, что за два дня до рассмотрения дела по существу работники АО "Красноярсккрайгаз" заменили отрезок трубы газоснабжения из квартиры N в квартиру N, при этом в соответствии с техническими условиями раструб, через который проходит этот отрезок, заделали веревочным шнуром, пропитанным специальным составом. При этом выявилось, что при аналогичных работах между квартирами N и N веревочный шнур с данной необходимой пропиткой не применен, что, по его мнению, ускорит процесс ржавления. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении выездного заседания в принадлежащей ему квартире, воспрепятствовавший получению соответствующих доказательств. Резюмирует, что третьи лица продолжают бездействовать, не выполняя принятые обязательства, изложенные в том числе в тексте объявления о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, копию которого приобщил к апелляционной жалобе в качестве дополнительного доказательства (л.д. 164). Просит суд решение отменить и принять новое решение: возложить на ответчика обязанность заменить оставшиеся два отрезка металлических труб: под кафелем на участке до полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N и от данного полотенцесушителя до центральной трубы в туалете этой квартиры, кроме того, возложить на АО "Красноярсккрайгаз" обязанность заделать раструб из квартиры N в квартиру N шнуром со специальной пропиткой или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также просит указать, что часть требований исполнена ответчиком только после подачи иска, третьи лица уклонялись и продолжают уклоняться от исполнения своих обязанностей по контролю за ходом работ по капитальному ремонту дома <адрес>.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Смирнова Н.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НО "Фонд капремонта" Петр А.Б., АО "Красноярсккрайгаз" Кокова М.А., Минстроя Хакасии Марьясова Ю.В. выражают согласие с решением суда, приводя те же доводы, что и в возражениях на иск.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика, третье лицо Степанова В.Г., представитель третьего лица - Правительства Республики Хакасия, заблаговременно извещенные о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности главы города Абакана от 3 декабря 2019 г. N 1923 в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора установлен срок проведения ремонта инженерных сетей многоквартирного дома <адрес>: январь 2020 г. - декабрь 2020 г. (л.д. 84).

27 февраля 2020 г. между НО "Фонд капремонта" и <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ ряда многоквартирных домов, в том числе вышеназванного дома, находящегося в управлении ООО "ЖЭУ N 2" (л.д. 68-80).

Истец Мардакин А.С. является собственником квартиры N (л.д. 38-41), выше по стояку расположена квартира N, находящаяся в собственности Губаева Р.Г. и Губаевой Т.М. (л.д. 44-46), ниже квартиры N по стояку - квартира N, принадлежащая Степановой В.Г. (106-109).

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 17, 36, 161, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции установил, что ответчиком ООО "ЖЭУ N 2" в рамках предоставленных полномочий приняты необходимые и достаточные меры к обеспечению доступа специалистов в квартиры N и N дома N 193 по ул. Пушкина в г. Абакане, в результате чего 21 мая 2021 г. произведена замена отрезка трубы газоснабжения из квартиры N в квартиру N, а 26 мая 2021 г. - замена отрезка трубы от полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N до полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N в межпанельном перекрытии, акты выполненных работ подписаны без замечаний, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее законность обжалуемого решения, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (части 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом Мардакиным А.С. исковые требования о возложении обязанности восстановить права, нарушенные, по его мнению, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по региональной программе капитального ремонта, предъявлены исключительно к ООО "ЖЭУ N 2", однако, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений прав истца в результате действий (бездействия) ответчика как управляющей компании на момент рассмотрения дела по существу не имелось, что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ N 2" обязанностей как управляющей компании при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> и повлекших нарушения конкретно прав Мардакина А.С. (правом действия в интересах иных лиц он не наделен), которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, материалы дела не содержат.

Также судебная коллегия отмечает, что НО "Фонд капремонта" является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Хакасия.

В силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Какие-либо исковые требования Мардакиным А.С. к НО "Фонд капремонта", а также к Правительству Республики Хакасия, АО "Красноярсккрайгаз", Минстрою Хакасии о бездействии и уклонении которых от исполнения своих обязанностей по контролю за ходом работ по капитальному ремонту дома <адрес> он ссылается в своей апелляционной жалобе, не предъявляются, в качестве соответчиков по делу они не привлекались, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора находились в процессуальном статусе третьих лиц, поэтому ссылка жалобы о необходимости правовой оценки исполнения ими возложенных обязанностей не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного новые материально-правовые требования Мардакина А.С. о возложении на АО "Красноярсккрайгаз" или ООО "ЖЭУ N 2" обязанность заделать раструб из квартиры N в квартиру N шнуром со специальной пропиткой, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В подобной ситуации гражданин не лишен права на обращение с отдельным иском в установленном законом порядке.

Истцом к апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: копия объявления о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта общего имущества, которое в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку Мардакиным А.С. не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец Мардакин А.С. принимал участие в судебном заседании и вправе был представлять соответствующие доказательства, в том числе названное, однако данным правом не воспользовался.

Непредставление же им доказательств не препятствовало суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, никем из участвующих в деле лиц общедоступные сведения, содержащиеся в данном объявлении, не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении выездного судебного заседания для осмотра доказательств по месту их нахождения, суд первой инстанции лишил истца возможности истребования и представления доказательств, не влекут отмену постановленного решения, поскольку удовлетворение ходатайств участвующих в деле лиц является правом, а не обязанностью суда.

При этом достаточность доказательств определяется судом самостоятельно, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, необходимых для установления обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон для разрешения дела, вопрос о необходимости представления в материалы дела дополнительных доказательств, в том числе посредством осмотра вещественных доказательств, находится в сфере усмотрения суда, а потому отказ в проведении выездного судебного заседания не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, равно как и не имеется оснований для внесения каких-либо дополнений, о которых просит истец в своей жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке Мардакиным А.С. норм права, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и влекущих безусловную отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 27 мая 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мардакина Анатолия Сысоевича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

В.А. Музалевский

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка