Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: представителя истца Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - Балагове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Местной администрации Баксанского муниципального района КБР к Бифова М.С, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Бифова М.С, на решение Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года,

установила:

Местная администрация Баксанского муниципального района КБР обратилось в суд с иском к Бифовой М.С. в котором, с учетом уточненй, просила взыскать задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 174 907,95 руб.,

В обоснование иска истец указал, что между Местной администрацией с.<адрес> муниципального района, с одной стороны и Бифовой М.С. с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N от 15.02.2017г., находящегося в распоряжении Баксанского муниципального района площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <адрес>

Земельный участок передан Бифовой М.С. по акту приема - передачи от 15 февраля 2017 года без замечаний со стороны арендатора. Исходя из условий Договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 60 400 руб. и оплачивается ежемесячно, не позднее пятнадцатого числа, следующего за отчетным кварталом в безналичной форме путем перечисления на банковский счет истца.

Ответчиком, в нарушение условий договора свои обязательства по оплате арендных платежей не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по арендной плате. Однако, на момент подачи настоящего искового заявления, ответ на уведомление не получен, обязательство по оплате арендной платы и пени не исполнено.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Местной администрации Баксанского муниципального района КБР удовлетворить частично.

Взыскать с Бифова М.С, в пользу Местной администрации Баксанского муниципального района КБР задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по основному долгу - 92 986 рублей и неустойке - 20 000 рублей, а всего 112 986 (сто двенадцать тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Бифова М.С, государственную пошлину в доход государства в размере 4698,15 (четыре тысячи шестьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

В остальной части заявленных требований истца, отказать.

Не согласившись с данным решением, Бифова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что в оспариваемом решении суда, не нашли своего отражения доводы стороны ответчика, о том, что исковое заявление подано не надлежащим истцом, а именно Местной администрацией Баксанского муниципального района КБР, поскольку предмет спора, договор аренды земельного участка был заключен 15.02.2017г. между ней и Местной администрацией с.<адрес> муниципального района, в связи с чем, Местная администрация Баксанского муниципального района КБР не вправе предъявлять исковые требования, такими полномочиями, наделен Арендодатель, в лице Местной администрацией с.<адрес> муниципального района.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая Местную администрацию Баксанского муниципального района КБР, надлежащим истцом, а также полномочным распоряжаться земельными участками, находящимися на территории Баксанского муниципального района на основании Федерального закона N 137-ФЗ с внесенными изменениями согласно Федерального закона N 334-ФЗ от 03.07.2016г. вступившего в законную силу с 01.01.2017г., вопреки своим выводам, не принял во внимание, что оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между ней и Местной администрацией сельского поселения Исламей Баксанского муниципального района 15.02.2017г., то есть после вступления с 01.01.2017г. в законную силу вышеуказанного Федерального закона. С учетом изложенных обстоятельств, следует признать, что ни Местная администрация Баксанского муниципального района КБР, ни Местная администрация с.<адрес> муниципального района не вправе предъявлять исковые требования к ней, поскольку вышеупомянутый договор аренды земельного участка, заключил неправомочный Арендодатель в лице Местной администрации с.<адрес> муниципального района. Таким образом, ни фактически, ни юридически она не может быть признана ответчиком, поскольку оспариваемый договор земельного участка не имеет юридической силы.

Кроме этого, даже если условно признать, что Местная администрация Баксанского муниципального района КБР является надлежащим истцом, то и в этом случае, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в нарушение пунктов 3.2, 3.6, 3.9, 4.3.4., 4.3.5, 4.3.6., 5.1, 5.1.4, 6.1, 6.2 Договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, истцом полностью проигнорированы обязательные условия договора. В данном рассматриваемом случае, Арендодатель письменно не проинформировал ее о внесенных им изменениях в реквизиты для перечисления арендной платы в 10-дневный срок, не направил, письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств по арендной плате в разумный срок, при том, что Арендатор, более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, не вносила арендную плату. Таким образом, Арендодатель, не выполнив порядок досудебного урегулирования спора (при неоплате Арендатором арендной платы более двух раз подряд, Договор расторгается в одностороннем порядке), выждал определенный срок, для того, чтобы размер необоснованной задолженности увеличился, и лишь после этого, неправомерно обратился в суд.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - Балагова А.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом по делу установлено, что Местной администрацией с.<адрес> на основании постановления N-п от 15.02.2017г. Бифовой М.С. предоставлен в аренду сроком на 7 лет, земельный участок, из земель населенных пунктов, общей площадью 1 200 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, пер<адрес>, с разрешенным видом использования: строительство фермы.

На основании указанного постановления, между Местной администрацией с.<адрес> муниципального района КБР и Бифовой М.С. 15.02.2017г. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка N.

Согласно п. 2.1 срок аренды участков устанавливается с 15.02.2017г. по 14.02.2024г.

По акту приема-передачи 15.02.2017г. арендодатель передал, а арендатор принял спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что спорное имущество находилось в пользовании ответчика, проверив представленные истцом расчеты задолженности и неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, а также, принимая во внимание отсутствие сведений об уплате ответчиком спорной задолженности в какой-либо части, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Бифовой М.С. о том, что Местная администрация Баксанского муниципального района КБР является надлежащим истцом, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены со ссылкой на абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 08 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бифова М.С, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка