Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1949/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1949/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Боровой Е.А.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумян Эдгара Гагиковича к АО СК "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе АО СК "Объединенная страховая компания" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Амбарцумян Э.Г. обратился в суд с иском к АО СК "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу автомобилю "Мерседес Бенц" причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21070" О.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Объединенная страховая компания" на основании полиса ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщик произвел осмотр транспортного средства и направил в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в г. Самара. При этом в данном направлении страховщик указал, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта при наличии согласия страховщика в письменной форме, на выбранной станции технического обслуживания, предложено направить для согласования в АО "ОСК" письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, местонахождения и платежные реквизиты.
Истец направил в АО СК "Объединенная страховая компания" заявление, в котором просил провести и согласовать ремонтно-восстановительные работы его автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя Аветяна М.М., приложив соответствующие документы.
Поскольку ответ на данное заявление не получен, истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С-класс" с учетом износа составила 545 200 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако данное требование истца страховой компанией не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40000 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 %.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 г. исковые требования Амбарцумяна Э.Г. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с АО СК "Объединенная страховая компания" в пользу Амбарцумяна Э.Г. сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.;
Также суд взыскал с АО СК "Объединенная страховая компания" государственную пошлину в доход государства в сумме 9500 руб.; в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб.
АО СК "Объединенная страховая компания" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Амбарцумяна Э.Г., а также истребовать дополнительные доказательства, на основании которых провести повторную комплексную судебную экспертизу.
Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что страховщик не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом, указывая, что ответчик в установленный законом срок направил истцу направление на проведение ремонтно-восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания в г.Самара, а в последующем на станцию техобслуживания в г.Ростове-на-Дону, однако истец не воспользовался указанными направлениями и обратился в АО "ОСК" с претензией с требованием выплаты страхового возмещения.
Таким образом, апеллянт полагает незаконными выводы суда о возможности взыскания с ответчика неустойки и штрафа, настаивая на том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций или для снижения размера таковых на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в истребовании дополнительных документов, необходимых для производства судебной экспертизы, поскольку при ее производстве судебным экспертом не учтены повреждения автомобиля истца, полученные в предыдущих дорожно-транспортных происшествиях от 21 апреля 2017 г., 24 мая 2017 г., 13 июня 2017 г., 2 июля 2017 г., 21 сентября 2017 г., 6 ноября 2017 г., 18 мая 2018 г., на предмет соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Также апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального законодательства, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, виновника дорожно-транспортного происшествия О.А.А.
Дело рассмотрено в порядке с.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 330, 333, 929, 943 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 12 июля 2018 г., в результате которого причинен ущерб по вине водителя О.А.А. автомобилю, принадлежащему истцу.
При этом, суд не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, поскольку между сторонами не было заключено соглашение о том, что страховая компания берет на себя обязательства по доставке поврежденного транспортного средства истца до станции технического обслуживания и обратно в г.Самару, транспортировка автомобиля не организовывалась и доставка автомобиля в г.Самару не оплачивалась, при этом ответчик отказал истцу в согласовании станции техобслуживания.
При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "РЦСИ" N -10133 от 2 сентября 2019 г., суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с АО СК "Объединенная страховая компания" подлежит взысканию страховая выплата в размере 400000 руб., что соответствует установленному законом лимиту ответственности страховщика.
Исходя из того, что требования Амбарцумяна Э.Г. как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с АО СК "Объединенная страховая компания" неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки до 200 000 руб., штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.
С учетом правил ст. ст. 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы на проведение досудебной оценки, в пользу экспертного учреждения расходы по производству судебной экспертизы
Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1. ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Пункт 15.3 ст.12 Закона предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Как следует из материалов дела, Амбарцумян Э.Г. является собственником автомобиля "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
12 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащем истцу автомобилю "Мерседес Бенц" причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "ВАЗ 21070" О.А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Объединенная страховая компания" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 1013968712.
Истец обратился в АО СК "Объединенная страховая компания"" с заявлением о возмещении убытков.
Страховщик произвел осмотр транспортного средства и направил в адрес истца направление на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в г. Самара. При этом в данном направлении страховщик указал, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта при наличии согласия страховщика в письменной форме, на выбранной станции технического обслуживания, предложено направить для согласования в АО "ОСК" письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, местонахождения и платежные реквизиты.
Истец направил в АО СК "Объединенная страховая компания" заявление, в котором просил провести и согласовать ремонтно-восстановительные работы его автомобиля на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя А.М.М., приложив соответствующие документы.
Поскольку сторонами не была согласована станция технического обслуживания для производства ремонта поврежденного транспортного средства, истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение независимой экспертизы, однако данное требование истца оставлено без удовлетворения.
В соответствии с заключением проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Авто-Эксперт" N -10133 от 02 сентября 2019 г.: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес-Бенц" с учетом уменьшения на величину размера износа - 496400 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с АО СК "Объединенная страховая компания" в пользу Амбарцумяна Э.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере - 400 000 руб., что соответствует определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом установленного законом лимита ответственности страховщика.
В данном случае из материалов дела следует, что страховая выплата не произведена ответчиком в добровольном порядке в сумме 400 000 руб., недобросовестность или злоупотребление правом в действиях Амбарцумяна Э.Г. отсутствовали, а потому с ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 50% от названной суммы.
Применительно к правилам ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" также следует признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки за заявленный в иске период, исходя из процентной ставки 1% в день от фактически не выплаченной суммы страхового возмещения, а также с учетом необходимости снижения размера заявленной истцом неустойки (400 000 руб.) по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы АО СК "Объединенная страховая компания", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по выдаче истцу направлений на проведение ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчиком при выдаче истцу первоначального направления на ремонт транспортного средства разъяснено, что потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания, а также предложено направить для согласования в АО "ОСК" письменное заявление с указанием полного наименования выбранной станции технического обслуживания, ее адреса, местонахождения и платежные реквизиты.
Истец данным правом воспользовался, направив в адрес страховщика заявление о согласовании выбранной им станции техобслуживания у ИП А.М.М., однако ответчик немотивированно отказал в согласовании данной станции, предложив истцу иную станцию технического обслуживания.
Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
То обстоятельство, что у страховщика с предложенной истцом станцией технического обслуживания не аключено соответствующее соглашение, не являлось в силу п. 15.3 ст.12 Закона Об ОСАГО основанием для отказа в согласовании указанной станции.
Кроме того, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Истцом ответчику представлено заключение независимого эксперта, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц С-класс" с учетом износа составила 545 200 руб.
Поскольку соглашение о размере ущерба между сторонами не достигнуто, потерпевший согласия на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания в пределах лимита ответственности страховщика не давал, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Однако такой возможностью ответчик не воспользовался, в связи с чем предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО" неустойка и штраф правомерно взысканы судом первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе факты не свидетельствуют о том, что АО СК "Объединенная страховая компания" исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, как и о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, вследствие виновных действий (бездействия), либо злоупотребления правом потерпевшего.
Учитывая добросовестные действия Амбарцумяна Э.Г. в АО СК "Объединенная страховая компания" как первоначального обращения, так и последующих заявлений и досудебной претензии, которые рассмотрены ответчиком и на которые заявителю направлены письменные ответы, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Применительно к указанным разъяснениям, позиция ответчика о том, что суду первой инстанции следовало снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку АО СК "Объединенная страховая компания" не указал ни в своих возражениях, ни в апелляционной жалобе достаточных доводов вместе с обосновывающими их доказательствами, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения АО СК "Объединенная страховая компания" своих обязательств перед истцом.
Так, в ходе рассмотрения дела, по мнению судебной коллегии, не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали дальнейшего уменьшения размера штрафа и неустойки, по сравнению с выводами суда первой инстанции, с учетом длительности периода неисполнения АО СК "Объединенная страховая компания" своих обязательств перед Амбарцумяном Э.Г., существенности размера суммы страховой выплаты, которая не была добровольно перечислена истцу, а также соотношения между присужденными страховым возмещением и размером присужденных штрафных санкций.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что размер названного штрафа и неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям по незаконному удержанию причитающихся потерпевшим компенсационных выплат, в связи с чем существенное их снижение без уважительных причин является недопустимым.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено. Кроме того, следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы без исследованных экспертами дополнительных документов, об истребовании которых ходатайствовала страховая компания, не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.
Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизой не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.
Учитывая изложенное, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица виновник дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Между тем, апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности О.А.А. по отношению к истцу либо ответчику.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК "Объединенная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
